Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-395/2018 по иску ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 к ООО «Пансионат Сестрорецк» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителей финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 – ФИО6, ФИО7, представителя ФИО4 – ФИО8, представителя ООО «Пансионат Сестрорецк» - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО5, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Пансионат Сестрорецк» задолженности по договорам займа от 04.07.2013 и от 16.07.2013 в размере 169000000 руб., процентов за пользование заемными средствами по договорам займа в размере 58388719 руб. 19 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 13159701 руб. 40 коп., мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, в ходе процедуры реализации имущества ФИО4 был получен доступ к информации об операциях должника, которые он совершал по своим банковским счетам и было установлено, что ФИО4 перечислил со своего расчетного счета №... в АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «Пансионат Сестрорецк» денежные средства в размере 169000000 руб. с назначением платежа «предоставление займа по договору займа», а именно: 90000000 руб. платежным поручением от 05.07.2013 (по договору займа от 04.07.2013) и 79000000 руб. платежным поручением от 17.07.2013 (по договору займа от 16.07.2013), ответчик полученные средства должнику не возвратил, что свидетельствует о наличии задолженности ООО «Пансионат Сестрорецк» перед ФИО4 в размере 169000000 руб.

Первоначально с указанными требованиями обратился ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО10, утвержденного решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017, которым ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом). Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 09.04.2018, прекращена процедура реструктуризации задолженности в отношении ФИО4, он признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, полномочия финансового управляющего ФИО10 прекращены, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 Определением суда от 10.04.2018 по настоящему гражданскому делу финансовый управляющий ФИО5 привлечен к участию в деле.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Норд Отель», участвующего в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месту судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2013 между ООО «Пансионат Сестрорецк» (заемщик) и ФИО4 (заимодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 210000000 руб. в качестве займа, заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заем предоставляется частями по требованию заемщика. Заем предоставляется на процентной основе в размере ставки рефинансирования на дату подписания в год. Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заимодавцем, сумма займа перечисляется заемщику на его расчетный счет. Срок возврата займа устанавливается в 5 лет (л.д. 131-132, т. 1).

Дополнительным соглашением сторон от 04.07.2013 к договору займа от 04.07.2013 в договор займа от 04.07.2013 внесены изменения, согласно которым по договору заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 180000000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в срок и на условиях, предусмотренных названным договором. Заем предоставляется частями по требованию заемщика. Заем предоставляется на процентной основе в размере ставки рефинансирования на дату подписания в год. В случае досрочного возврата более 90 % от суммы займа проценты по займу учитываются по ставке - до востребования - 0,1 % годовых. Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заимодавцем - целиком или частями. Сумма займа перечисляется заемщику на его расчетный счет или в кассу заемщика. Вся сумма займа должна быть перечислена в срок до 05.08.2013 (л.д.133, т. 1).

05.07.2013 со счета ФИО4 №... в АО «Райффайзенбанк» на расчетный счет ООО «Пансионат Сестрорецк» было перечислено 90000000 руб. по договору займа от 04.07.2013 (л.д. 9,148, т. 1).

16.07.2013 между ООО «Пансионат Сестрорецк» (заемщик) и ФИО4 (заимодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 79000000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в срок и на условиях, предусмотренных названным договором. Заем предоставляется на процентной основе в размере ставки рефинансирования на дату подписания в год. В случае досрочного возврата займа ставка устанавливается в размере до востребования - 0,1 % годовых. Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заимодавцем. Сумма займа перечисляется заемщику на его расчетный счет. Срок возврата займа устанавливается в 5 лет. Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется единовременно или по частям до истечения срока займа. Заем считается возвращенным со дня поступления денежных средств в размере, определяемым согласно п.п. 1.1 и 1.2 настоящего договора на расчетный счет заимодавца (л.д. 134-135, т. 1).

17.07.2013 со счета ФИО4 №... в АО «Райффайзенбанк» на расчетный счет ООО «Пансионат Сестрорецк» было перечислено 79000000 руб. по договору займа от 16.07.2013 (л.д.10, 148, т. 1).

Согласно карточке счета 67 за 2013 год ООО «Пансионат Сестрорецк», 05.08.2013 ФИО4 были внесены в ООО «Пансионат Сестрорецк» наличные денежные средства в размере 90000000 руб. по договору займа от 04.07.2013, однако указанные денежные средства в тот же день были возвращены ФИО4 (л.д. 148, т. 1).

Таким образом, судом установлено, что по двум договорам займа от 04.07.2013 и от 16.07.2013 ФИО4 фактически были перечислены ООО «Пансионат Сестрорецк» денежные средства в размере 169000000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела акта зачета встречных обязательств от 30.09.2013, между ФИО4 (сторона 1), ООО «Норд Отель» (сторона 2) и ООО «Пансионат Сестрорецк» (сторона 3), сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 по договору купли - продажи земельного участка и жилого дома от 05.07.2013 в сумме 153269120 руб., включая НДС, что подтверждается актом сверки от 29.09.2013 (пункт 1 акта); сторона 2 имеет задолженность перед стороной 3 по договору займа № ДЗ-1785 от 15.01.2009 в сумме 154000000 руб., НДС не облагается, что подтверждается актом сверки от 29.09.2013 (пункт 2 акта); сторона 3 имеет задолженность перед стороной 1 по договору займа б/н от 07.07.2013 в сумме 180000000 руб., НДС не облагается, что подтверждается актом сверки от 29.09.2013 (пункт 3 акта); названным актом сторона 1 зачитывает долг стороны 3 по договору займа б/н от 07.07.2013 в сумме 153269120 руб., а сторона 3 зачитывает долг стороны 2 по договору займа №ДЗ-1785 от 15.01.2010 в сумме 153269120 руб. (пункт 4 акта), (л.д. 136-137, т. 1).

Согласно объяснениям представителя ответчика, при проверке ведения бухгалтерского учета ООО «Пансионат Сестрорецк» были обнаружены ошибки в указанном акте зачета встречных обязательств от 30.09.2013, а именно: в пункте 3 должно быть указано, что сторона 3 имеет задолженность перед стороной 1 по договорам займа от 04.07.2013 и от 16.07.2013 в сумме 169000000 руб., в пункте 4 должно быть указано, что сторона 1 зачитывает долг стороны 3 по договорам займа в сумме 132269120 руб., а сторона 3 зачитывает долг стороны 2 по договору займа № ДЗ-1785 от 15.01.2010 в сумме 132269120 руб.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за 2013 год между ФИО4 и ООО «Пансионат Сестрорецк», в котором указано, что долг ООО «Пансионат Сестрорецк» перед ФИО4 на 2013 год составил 36730880 руб., что также отражено в карточке счета 67 за 2013 год ООО «Пансионат Сестрорецк» (л.д.138, 148, т. 1).

Согласно объяснениям сторон договора займа, в связи с обнаружением ошибок в акте зачета от 30.09.2013 между ФИО4 (сторона 1), ООО «Норд Отель» (сторона 2) и ООО «Пансионат Сестрорецк» (сторона 3) был подписан акт зачета встречных обязательств от 28.03.2015, согласно которому сторона 3 имеет задолженность перед стороной 1 по договору займа б/н от 16.07.2013 в сумме 79000000 руб., НДС не облагается, что подтверждается п.п. № 1 от 16.07.2013 (пункт 3а акта); сторона 1 направила стороне 2 на расчетный счет платежи в оплату договора от 05.07.2013: П.п. 23.10.2013 сумма 3 000 000 руб., П.п. 25.10.2013 сумма 4 000 000 руб., П.п. 13.11.2013 сумма 2 000 000 руб., П.п. 03.12.2013 сумма 5 000 000 руб., П.п. 25.12.2013 сумма 3 000 000 руб., П.п. 29.01.2014 сумма 2 000 000 руб., П.п. 04.02.2013 сумма 2 000 000 руб., всего на сумму 21 000 000 руб., указанные платежи зачитываются сторонами в счет оплаты договора купли-продажи от 05.07.2013 (пункт 3б акта); пункт 4 акта зачета от 30.09.2013 стороны изложили в следующей редакции: «настоящим актом сторона 1 зачитывает долг стороны 3 по договору займа б/н от 07.07.2013 в сумме 90000000 руб. и долг стороны 3 по договору б/н от 16.07.2013 в сумме 42269120 руб., сторона 3 зачитывает долг стороны 2 по договору займа № ДЗ-1785 от 15.01.2010 в сумме 132269120 руб., после подписания настоящего акта все обязательства стороны 1 перед стороной 2 по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05.07.2013 по оплате считаются исполненными» (л.д. 139-140, т. 1).

30.04.2014 между ФИО4 (сторона 1) и ООО «Пансионат Сестрорецк» (сторона 2) подписан акт зачета встречных обязательств, согласно которому сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 по договору купли-продажи земельных участков от 21.03.2014 в сумме 28000000 руб., что подтверждается актом сверки от 29.04.2014 (пункт 1 акта); сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 по договору займа б/н от 16.07.2013 в сумме 36730880 руб., НДС не облагается, что подтверждается актом сверки от 29.04.2013 (пункт 2 акта); названным актом сторона 2 зачитывает долг стороны 1 по договору купли-продажи земельных участков от 21.03.2014 в сумме 28000000 руб., а сторона 1 зачитывает долга стороны 2 по договору займа от 16.07.2013 в сумме 28000000 руб. (пункт 3 акта); после подписания названного акта все обязательства стороны 1 перед стороной 2 по договору купли-продажи земельных участков от 21.03.2014 по оплате считаются исполненными (пункт 4 акта); долг стороны 2 перед стороной 1 по договору займа б/н от 16.07.2013 после зачета составил 8730880 руб. и подтвержден актом сверки от 30.04.2014 (пункт 5 акта) (л.д. 141-142, т. 1).

В подтверждение того, что долг ООО «Пансионат Сестрорецк» перед ФИО4 на 30.04.2014 год составлял 8730880 руб., ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 29.04.2014 и карточки счета ООО «Пансионат Сестрорецк» (л.д. 145-147, т. 1).

30.04.2014 между ФИО4 (сторона 1) и ООО «Пансионат Сестрорецк» (сторона 2) заключено соглашение о расчетах, по условиям которого в счет погашения задолженности по договору займа б/н от 16.07.2013 сторона 2 передает стороне 1 один простой вексель ПВ 020913 номинальной стоимостью в размере 9567880 руб., оценочной стоимостью 8730880 руб. После оплаты суммы в размере 8730880 руб. путем передачи векселя, задолженность по договору займа б/н от 16.07.2013 стороны 2 перед стороной 1 в размере 8730880 руб. считается погашенной (л.д. 143, т. 1).

В подтверждение факта передачи векселя по соглашению о расчетах представлен акт приемки-передачи от 30.04.2014 (л.д. 144, т.1) и карточка счета ООО «Пансионат Сестрорецк» (л.д. 145, т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, по мнению суда, в результате взаимных зачетов обязательств сторон у ответчика отсутствует задолженность перед ФИО4 по договорам займа от 04.07.2013 и от 16.07.2013.

Указанный вывод о том, что задолженность ООО «Пансионат Сестрорецк» перед ФИО4 погашена путем зачетов взаимных обязательств сторон, судебная коллегия не может признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, однако вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия полагает по существу правильным, при этом исходит из следующего.

Как указано ранее, в обоснование доводов об отсутствии задолженности перед ФИО4 по договорам займа от 04.07.2013 и 16.07.2013 ООО «Пансионат Сестрорецк» представлены акты зачета встречных обязательств от 30.09.2013, от 28.03.2015 и от 30.04.2014.

Между тем, оценивая доводы финансового управляющего о мнимости указанных актов зачета (л.д.102, т.3), учитывая, что правовая конструкция многостороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников, судебная коллегия полагает, что при оценке представленных в материалы дела актов зачета надлежит выяснить, существовали ли в действительности встречные обязательства, указанные в актах зачета, в чем они выражались, какими первичными документами они подтверждались. Однако названные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без должного внимания.

В обоснование наличия обязательства ФИО4 перед ООО «Норд Отель» в размере 153 269 120 руб. в материалы дела по запросу суда представлен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05.07.2013, по условиям которого ООО «Норд Отель» (продавец) обязуется передать в собственность ФИО4 (покупатель) земельный участок по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, а покупатель обязуется уплатить продавцу их стоимость 37 769 120 руб. (л.д.52-55, т.2).

13.07.2013 произведена регистрация перехода права собственности на указанные объекты к ФИО4 (л.д.72, т.2).

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 20.09.2013 о компенсации расходов к договору купли-продажи от 05.07.2013, которым с учетом изменений, внесенных соглашением от 30.09.2013, стороны подтвердили наличие проведенных предпродажных ремонтных работ в вышеуказанном проданном ФИО4 жилом доме и установили стоимость таковых в сумме 115 500 000 руб. Названным соглашением стороны установили цену договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05.07.2013 в размере 153 269 120 руб. (л.д.58-59, 60-61, т.2).

Указанные соглашения подписаны ФИО4 и ООО «Норд Отель» после регистрации в установленном порядке перехода права собственности на объекты недвижимости к ФИО4, каких-либо документов, подтверждающих фактическое выполнение каких-либо предпродажных ремонтных работ на сумму 115 500 000 руб., в материалы дела не представлено.

В подтверждение наличия обязательства ООО «Норд Отель» перед ООО «Пансионат Сестрорецк» в размере 154 000 000 руб. в материалы дела представлен договор купли-продажи векселей от 25.12.2008, акт приемки-передачи векселей от 25.12.2008, а также договор займа (новации) №ДЗ-1785 от 15.01.2009.

По условиям указанного договора купли-продажи векселей от 25.12.2008 ЗАО «Пансионат Сестрорецк» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Норд Отель» (покупатель) простые векселя в количестве 5 штук, а покупатель обязуется уплатить за них продавцу денежную сумму в размере 154 000 000 руб.

Согласно договору займа (новации) №ДЗ-1785 от 15.01.2009 ЗАО «Пансионат Сестрорецк» (займодавец) производит новацию обязательств ООО «Норд Отель» (заемщик), вытекающих из договора купли-продажи векселей от 25.12.2008 на общую сумму в размере 154 000 000 руб. в даты заключения названного договора заем считается фактически полученным заемщиком. Срок возврата займа устанавливается в 5 лет. Дополнительным соглашением от 16.01.2009 к указанному договору займа (новации) от 15.01.2009 стороны установили, что по договору займа (новации) на период до 30.09.2013 устанавливается процентная ставка в размере 0,01 % годовых, с 30.09.2013 по 15.09.2014 и/или по дату фактического возврата займа устанавливается ставка 9 % годовых (л.д.187-188, т.2).

Между тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные ООО «Пансионат Сестрорецк» договор купли-продажи векселей от 25.12.2008 и договор займа (новации) №ДЗ-1785 от 15.01.2009, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и обращает внимание на то обстоятельство, что в договоре купли-продажи векселей от 25.12.2008 в разделе, содержащем реквизиты ЗАО «Пансионат Сестрорецк», указаны ИНН и ОГРН ООО «Пансионат Сестрорецк», которое было создано в результате реорганизации в 2012 году.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО «Пансионат Сестрорецк» имело ИНН <***> и ОГРН <***>, в то время как в представленной копии договора купли-продажи векселей от 25.12.2008, а также в акте приемки-передачи векселей от той же даты в разделе, содержащем реквизиты ЗАО «Пансионат Сестрорецк», указан ИНН <***> и ОГРН <***>, которые были присвоены только в 2012 году другой организации - ООО «Пансионат Сестрорецк», образованной путем реорганизации ЗАО «Пансионат Сестрорецк».

При таких обстоятельствах договор купли-продажи векселей от 25.12.2008, а также договор займа (новации) № ДЗ-1785 от 15.01.2009, которым произведена новация обязательств, вытекающих из договора купли-продажи векселей от 25.12.2008, не отвечают требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве достаточных и достоверных доказательств наличия обязательства ООО «Норд Отель» перед ООО «Пансионат Сестрорецк» в размере 154 000 000 руб.

При том положении, что ООО «Пансионат Сестрорецк» в обоснование наличия у ООО «Норд Отель» указанного обязательства ссылается именно на названные договоры, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено существование в действительности указанного в актах зачета встречных требований обязательства ООО «Норд Отель» перед ООО «Пансионат Сестрорецк» по договору займа в размере 154 000 000 руб. Никаких иных документов участниками процесса в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия принимает во внимание, что многосторонние зачеты направлены на последовательное погашение задолженности одного из участников перед другим, из чего следует, что осуществление таких зачетов возможно только при наличии круговой задолженности у участников данного зачета, которые связаны друг с другом цепочкой взаимных требований, то есть в многостороннем зачете не могут участвовать лица, не являющиеся обязанными кому-либо из участников зачета.

Из материалов дела с очевидностью следует, что на дату якобы подписания актов зачета встречных обязательств от 30.09.2013, от 28.03.2015, от 30.04.2014 у ответчика (сторона 3) в отношении ООО «Норд Отель» (сторона 2) отсутствовали указанные в актах от 30.09.2013 и от 28.03.2015 требования, достаточные для совершения операции зачета между всеми тремя его участниками. В отсутствие между стороной 3 и стороной 2 таких обязательств зачет не может породить правовых последствий для всех его участников.

Кроме того, представленный в материалы дела акт зачета встречных обязательств от 28.03.2015, составленный сторонами якобы в связи с обнаружением ошибок в акте зачета от 30.09.2013, по существу не содержит никаких отсылок к акту зачета от 30.09.2013. При таком положении сами по себе доводы представителя ответчика о том, что в акте зачета встречных обязательств от 30.09.2013 имеются ошибки, в связи с чем в акте должны быть указаны другие сведения, не могут с достоверностью свидетельствовать об ином содержании данного акта, чем его фактическое содержание, представленное в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела акты зачета встречных обязательств от 30.09.2013, от 28.03.2015, от 30.04.2014 являются мнимыми сделками, совершенными лишь с целью создания видимости исполнения ООО «Пансионат Сестрорецк» своих обязательств перед ФИО4 по договорам займа от 04.07.2013 и от 16.07.2013.

В силу прямого указания закона мнимая сделка является ничтожной, недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом, не порождает юридических последствий (ст. ст. 166-167 ГК РФ).

При таком положении акты зачета встречных обязательств от 30.09.2013, от 28.03.2015, от 30.04.2014 не могут быть приняты судебной коллегией в качестве достоверных доказательств отсутствия у ООО «Пансионат Сестрорецк» задолженности перед ФИО4 по договорам займа от 04.07.2013 и от 16.07.2013.

При этом сами по себе акты сверки взаимных расчетов, составленные с учетом актов зачета, при вышеназванных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Каких-либо иных доказательств исполнения ООО «Пансионат Сестрорецк» своих заемных обязательств в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, суждения суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении по существу правоотношений по зачету встречных требований между ФИО4 и ООО «Пансионат Сестрорецк», на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не влияют в связи со следующим.

В материалы дела ответчиком представлены копии договоров займа от 04.07.2013 и от 16.07.2013, дополнительного соглашения от 04.07.2013 к договору займа от 04.07.2013 (л.д. 131-132, 133, 134-135, т.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные документы правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств наличия между ФИО4 и ООО «Пансионат Сестрорецк» заемных обязательств. С учетом того, что факт заключения договоров займа от 04.07.2013 (с дополнительным соглашением от 04.07.2013) и от 16.07.2013 между ООО «Пансионат Сестрорецк» и ФИО4 и факт перечисления ФИО4 денежных средств ООО «Пансионат Сестрорецк» по указанным договорам займа в размере 90000000 руб. и 79000000 руб., сторонами указанных договоров не оспаривается, копии документов с аналогичным содержанием, предоставленные ФИО4 в рамках налоговой проверки, поступили по запросу суда из МИФНС, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 71 ГПК РФ, влекущих необходимость предоставления суду указанных договоров займа в подлиннике, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе проведенного 20.05.2016 следственным отделом по Курортному району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу обыска в ООО «Пансионат Сестрорецк» были изъяты документы, отражающие финансовую деятельность, в том числе оригинал договора займа от 04.07.2013 (л.д.205, т.1).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь с настоящим иском, финансовый управляющий заявляет о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа и процентов за пользование именно заемными денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ (л.д.133-136, т. 3).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что материалами дела с достоверностью подтверждается наличие между ФИО4 и ООО «Пансионат Сестрорецк» заемных обязательств по договорам от 04.07.2013 и 16.07.2013, в связи с чем при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться условиями указанных договоров, оснований сомневаться в действительности которых у судебной коллегии не имеется.

Согласно пунктам 2.2 договоров займа от 04.07.2013 и от 16.07.2013 срок возврата сумм займов устанавливается в 5 лет, то есть 04.07.2018 и 16.07.2018 соответственно. Согласно пунктам 2.3 договоров займа возврат заемщиком сумм займа осуществляется единовременно или по частям до истечения срока займа.

С настоящим иском истец обратился 25.04.2017 (изменение исковых требований 18.04.2018), решение суда вынесено 25.04.2018, то есть на момент вынесения решения суда срок возврата заемных денежных средств по вышеуказанным договорам еще не наступил.

При таком положении, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований финансового управляющего у суда не имелось.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда, а также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: