Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.З.Х. к А.Г.Х. о сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску А.Г.Х. к Д.З.Х. об обязании провести работы по увеличению пределов огнестойкости несущих элементов жилого дома, обеспечивающего пожарную безопасность,

по апелляционной жалобе А.Г.Х. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя А.Г.Х. - С.Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Д.З.Х., Я.Ф.Х. – Н.И.Р., представителя Я.Ф.Х. – Я.И.М., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

определила:

Д.З.Х. 3.X. обратилась в суд с иском к А.Г.Х.X. о признании самовольным и сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 02:52:031101:84.

В обоснование иска Д.З.Х. указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., площадью 1437 кв. м.

Ответчиком А.Г.Х., являющимся смежным истцу землепользователем, в сентябре 2017 года в нарушение требований нормативно- правовых актов о необходимости соблюдения противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями в целях обеспечения нераспространения пожара на соседние здания, сооружения, возведено деревянное строение (дом). Истец Д.З.Х. указывает, что данное деревянное строение в отсутствие требуемых разрешений на возведение, построенное с нарушением указанных норм и правил, регулирующих строительство, является самовольным, создает угрозу безопасности ее имуществу - жилому дому, а также ее жизни и здоровью, подлежит сносу.

А.Г.Х. обратилась к Д.З.Х. 3.X. со встречным иском об обязании провести работы по увеличению пределов огнестойкости несущих элементов жилого дома (литер А), веранды (литер а), крыльца (al), бани (литер Г), сарая (литер Г1), расположенных по адресу: адрес, до уровня, обеспечивающего пожарную безопасность данных объектов недвижимости по отношению к объектам недвижимости (строениям), расположенным на земельном участке по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований А.Г.Х. во встречном иске указано, что ранее при рассмотрении гражданского дела между этими же сторонами было установлено, что принадлежащие Д.З.Х. строения (жилой дом, баня, сарай), находятся в нарушение требований градостроительных норм и правил на границе (меже) смежных участков и не соответствуют требованиям противопожарных норм и правил, что подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз» от дата№.... Указанным заключением судебной экспертизы были установлены нарушения, в том числе по соответствию противопожарным требованиям, которые могут быть устранены путем увеличения пределов огнестойкости несущих элементов здания.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Д.З.Х. к А.Г.Х. о признании деревянного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, самовольным и сносе самовольно возведенного строения - удовлетворить.

Признать деревянное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, самовольным.

Обязать А.Г.Х. снести деревянное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного искового заявления А.Г.Х. об обязании Д.З.Х. провести работы по увеличению пределов огнестойкости несущих элементов жилого дома (литер А), веранды (литер а), крыльца (литер а 1), бани (литер Г), сарая (литер Г1), расположенных по адресу: адрес до уровня, обеспечивающего пожарную безопасность данных объектов недвижимости по отношению к объектам недвижимости (строениям), расположенным на земельном участке по адресу: адрес, - отказать.

Взыскать с А.Г.Х. в пользу Д.З.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе А.Г.Х. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 26 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владения истца.

Положения вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции были учтены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1437 кв. м., расположенный по адресу: РБ, адрес, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общей долевой собственности Д.З.Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АГ №... от дата (запись регистрации №... от дата).

Смежный земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 4104 кв. м., расположенный по адресу: адрес, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на праве собственности А.Г.Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АГ №...от дата (запись регистрации №...).

На принадлежащем А.Г.Х. земельном участке в отсутствие выданного разрешения на строительство возводится строение, что послужило основанием для обращения Д.З.Х. в суд с данным иском с требованием об устранении нарушения своих прав, поскольку постройка ответчика является самовольной, возведена с нарушениями градостроительных и противопожарных норм, что влечет угрозу жизни и здоровья истца.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Д.З.Х., признании деревянного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, самовольным и возложении на А.Г.Х. обязанности его снести.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что строительство спорного строения осуществлялось без соответствующего разрешения, с существенным нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, поскольку уменьшение расстояний от границ земельного участка до возводимого строения является существенным нарушением, так как в рассматриваемой ситуации является неустранимым, следовательно, сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (смежных землепользователей, домовладельцев), угрожает жизни и здоровью граждан.

Суд принял во внимание заключение №... проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Испытательная лаборатория», согласно выводов которой деревянное сооружение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: адрес, является объектом недвижимости и обладает признаками объекта недвижимости. Исследуемый объект относится к классу конструктивной пожарной опасности С2, а жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №... относится к классу конструктивной пожарной опасности СЗ. По своему конструктивному решению указанные объекты имеют IV степень огнестойкости. Минимальное фактическое расстояние между указанными объектами по результатам натурного осмотра составляет 3,06 м. По таблице 1 п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальное расстояние между жилыми зданиями при четвертой степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С2 или СЗ должно приниматься не менее 15 метров, то есть размещение исследуемого объекта - деревянное сооружение, противопожарным нормам и правилам не соответствует (стр. 23 заключения). Данное несоответствие согласно ст. 69 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» является значительным дефектом, так как уменьшение противопожарных расстояний ниже норм может способствовать распространению пожара на соседние здания и сооружения, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан (стр. 24 заключения).

Заключение данной экспертизы обоснованно положено судом в основу решения, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта не противоречат материалам дела, в связи с чем суд принял его в качестве достоверного доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе А.Г.Х., о несогласии с решением суда об удовлетворения требований Д.З.Х. и сносе самовольной постройки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Оценив соразмерность заявленного способа защиты права, суд первой инстанции в полной мере реализовал свои исключительные полномочия по оценке обстоятельств конкретного спора, поведение стороны ответчика, признал необходимым восстановление прав Д.З.Х. именно путем сноса строения. Оснований сомневаться в данном выводе не имеется, он не противоречит смыслу приведенной нормы ст. 67 ГПК РФ при учете круга юридически значимых обстоятельств по данному спору.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Испытательная лаборатория», об отказе в проведении дополнительной, повторной экспертизы являются несостоятельными. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось. Заключение эксперта суд правомерно принял в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Д.З.Х. по доводам апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, которые сводятся к переоценке доказательств по делу.

Не находит судебная коллегия оснований и для согласия с доводами апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных во встречном исковом заявлении А.Г.Х., о возложении на Д.З.Х. обязанности провести работы по увеличению пределов огнестойкости несущих элементов жилого дома (литер А), веранды (литер а), крыльца (al), бани (литер Г), сарая (литер Г1), расположенных по адресу: адрес, до уровня, обеспечивающего пожарную безопасность данных объектов недвижимости по отношению к объектам недвижимости (строениям), расположенным на земельном участке по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что А.Г.Х. не указала, какие именно работы необходимо провести Д.З.Х.

Несмотря на то, что указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильно толковании норм процессуального права, однако он не повлек за собой принятие неправильного решения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование встречного иска А.Г.Х. ссылалась на заключение судебной строительно- технической экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» №... от дата, проведенной в рамках гражданского дела по иску Д.З.Х. к Ф.А.М. и А.Г.Х. об установлении кадастровой ошибки и ее исправлении, признании начатого строительства жилого дома и выгребной ямы с нарушением строительных норм и правил, обязании прекратить строительство жилого дома и демонтировать фундамент под жилой дом, железобетонные кольца из выгребной ямы.

Согласно указанному заключению возведенные Д.З.Х. объекты недвижимости: сарай (литер Г1), жилой дом (литер А) с пристроенными к нему верандой (литер А) и крыльцом (литер al), баня (литер Г) по адресу адрес не соответствуют действующим противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, нормам и требованиям. Нарушения действующих противопожарных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм устранимы.

В то же время, проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование не дало ответ на вопрос о мероприятиях, необходимых для целей увеличения пределов огнестойкости несущих элементов жилого дома (литер А), веранды (литер а), крыльца (a1), бани (литер Г), сарая (литер Г1), расположенных по адресу: адрес, до уровня, обеспечивающего пожарную безопасность данных объектов недвижимости по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: адрес.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В этой связи судебной коллегией в силу ст. 87 ГПК РФ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы».

Из заключения экспертизы ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» №... от дата, выполненной экспертом М.С.Х., следует, что увеличение пределов огнестойкости несущих элементов жилого дома (литер А), веранды (литер а), крыльца (a1), бани (литер Г), сарая (литер Г1), расположенных по адресу: адрес, до уровня, обеспечивающего пожарную безопасность данных объектов недвижимости по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: адрес, невозможно в силу характеристик строительных материалов, из которых возведены вышеуказанные объекты недвижимости.

Помимо этого, в порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, предоставляющей эксперту в случае, если он при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, право включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, эксперт ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» М.С.Х. также указала, что снос самовольно возведенного строения на участке по адресу: адрес, не является обязательным для устранения имеющихся нарушений требований противопожарной безопасности. Такие нарушение могут быть устранены путем проведения мероприятия по возведению противопожарной стены на смежной границе земельных участков Д.З.Х. и А.Г.Х.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» определением судебной коллегии принято в качестве дополнительного доказательства по делу.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении встречного иска А.Г.Х. о возложении на Д.З.Х. обязанности провести работы по увеличению пределов огнестойкости несущих элементов жилого дома до уровня, обеспечивающего пожарную безопасность данных объектов недвижимости по отношению к объектам недвижимости (строениям), расположенным на земельном участке по адресу: адрес, ввиду установленного в суде апелляционной инстанции факта невозможности такого рода работ ввиду характеристик строительных материалов, из которых возведены вышеуказанные объекты недвижимости.

Относительно сделанных в заключении дополнительной судебной экспертизы ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» выводов о том, что снос самовольно возведенного строения на участке по адресу: адрес, не является обязательным для устранения имеющихся нарушений требований противопожарной безопасности, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» о том, что снос спорного самовольно возведенного строения не является обязательным для устранения имеющихся нарушений требований противопожарной безопасности в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу, судебная коллегия согласиться с ним не может.

Так, отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правила и нормы пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного закона предусмотрено, что нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В силу пункта 36 статьи 2, части 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивалась защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: ограничение образования и распространения опасных факторов в пределах очага пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Расстояние от самовольно возведенного в 2017 году А.Г.Х. строения до соседнего жилого дома Д.З.Х. составляет - 3, 06 м, что является нарушением требований пожарной безопасности, предусмотренных частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктом 5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пунктом 4.3. СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в соответствии с которым минимальное расстояние между рассматриваемыми строениями с учетом их отнесения к четвертой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С2 или СЗ должно приниматься не менее 15 метров.

Таким образом, очевидно, что несоблюдение безопасного противопожарного разрыва между жилым домом Д.З.Х. и объектом незавершенного строительства, возведенным ответчиком, несет в себе угрозу для жизни и здоровья граждан, а также угрозу их имуществу в случае возникновения пожара.

При этом судебная коллегия учитывает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы А.Г.Х., при создании самовольной постройки ею допущено столь грубое нарушение действующих противопожарных норм и правил, которое при установленных по делу обстоятельствах бесспорно свидетельствует о невозможности сохранения самовольной постройки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе требовать защиты их нарушенных прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

С учетом изложенного, поскольку из имеющихся в материалах дела письменных доказательств установлено наличие опасности объекта незавершенного строительства, его несоответствие требованиям пожарной безопасности, что влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, выводы суда первой инстанции о том, что устранение угрозы причинения вреда возможно только способом сноса объекта незавершенного строительства является правильным.

Иным способом, отличным от сноса строения, восстановление нарушенного права истца Д.З.Х. невозможно.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым спорное деревянное сооружение не будет использоваться в качестве жилого дома, А.Г.Х. намерена построить нежилой объект, техническое сооружение, вероятнее всего баню были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, администрацией муниципального района Ч. район Республики Башкортостан по запросу суда была представлена письменная информация от дата (исх. №...) о том, что А.Г.Х. по адресу: адрес оформлен градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) от дата№... на основании ее обращения от дата на размещение индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №... Разрешение на строительство жилого дома не оформлялось.

Согласно указанному ГПЗУ, подготовленному дата и.о. главного архитектора муниципального района Ч. район РБ, расстояние между индивидуальным жилым домом А.Г.Х. и границей земельного участка Д.З.Х. должно быть 6 м.

Согласно п. 5 ГПЗУ от дата на земельном участке А.Г.Х. установлена охранная зона инженерных коммуникаций - объектов электросетевого хозяйства ООО «Башкирэнерго».

То, что деревянное строение имеет назначение жилого также подтверждается обращением А.Г.Х. от дата (вх. №...) в адрес главы администрации муниципального района Ч. район Республики Башкортостан о выдаче разрешения на строительство жилого дома.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расположение спорного деревянного сооружения с планируемым фактическим видом использования сооружения под жилой дом не соответствует градостроительному плану (схеме) указанного земельного участка и не соответствует градостроительным нормам, в том числе с учетом местоположения жилого дома на земельном участке по адресу: адрес, а именно не соответствует требованиям СП 30-102-99 в части расстояния от границы и требований п. 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части не соответствия градостроительному плану, является правильным и в апелляционной жалобе А.Г.Х. не опровергнут.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий Свистун Т.К.

Судьи Александрова Н.А.

Хакимов А.Р.

Справка: судья К.Ч.Т.