Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голайдо А.М. к Джанхотовой Г.М., администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара о признании недействительным договора приватизации недвижимого имущества, договора дарения, прекращения государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок

по заявлению Джанхотовой Г.М. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2017г.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Голайдо А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Джанхотовой Г.М., администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара о признании недействительными договора приватизации квартиры № <...>, договора дарения указанной квартиры от 1 ноября 2013г. в пользу Джанхотовой Г.М., прекращении государственной регистрации права собственности Джанхотовой Г.М. на квартиру и применении последствий недействительности сделок.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2017г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2017г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2017г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Голайдо А.М. удовлетворены частично. Договор приватизации спорной квартиры № <...><...> заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и Голайдо В.Т. признан недействительным в 1/2 части. Договор дарения спорной квартиры <...>., заключенный между Голайдо В.Т. и Джанхотовой Г.М. признан решением суда также недействительным в 1/2 части.

Определением Краснодарского краевого суда от 29 декабря 2017г. в передаче кассационной жалобы представителя Кучинаевой М.А., в интересах Джанхотовой Г.М., на апелляционное определение от 3 октября 2017г. отказано.

В поданном заявлении Джанхотова Г.М. просит суд пересмотреть и отменить апелляционное определение от 3 октября 2017г. по новым обстоятельствам; произвести поворот исполнения решения суда по делу и признать действительным договор приватизации от 15 февраля 2007г. № 32478 в отношении <...>, расположенной в г. <...> и договор дарения указанной спорной квартиры от 1 ноября 2013г. В обоснование своих доводов указала, что судебные решения, ставшие основанием для вынесения апелляционного определения от 3 октября 2017г. на сегодняшний день пересмотрены. Так, на основании отмены определения суда о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Голайдо А.М. и отказом в удовлетворении его заявления о пересмотре решения от 20 сентября 2006г., Голайдо А.М. считается лицом, утратившим право пользования спорной квартирой.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статьи 167, статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела и представленные в них доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спорных вопросов по делу, обсудив доводы заявления, судебная коллегия усматривает достаточно оснований для отмены апелляционного определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно абзаца 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебный постановлений» рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К новым обстоятельствам, как это следует из части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными, относится отмена судебных постановлений суда общей юрисдикции или арбитражного суда, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления в том случае, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебный постановлений» разъяснено, что судам необходимо учитывать то обстоятельство, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться лишь перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Кроме того, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать также и то, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

В силу изложенного пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу, направлен на реализацию фундаментальных процессуальных гарантий участниками гражданского судопроизводства, призванного обеспечивать в целях соблюдения баланса конституционно защищаемых ценностей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2016г., по заявлению Голайдо А.М., отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Советского районного суда г.Краснодара от 20 сентября 2006г., которым удовлетворён иск Голайдо В.Т. к Голайдо А.М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, производство по делу прекращено.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2016г. удовлетворено заявление Голайдо А.М. о повороте исполнения решения суда от 20 сентября 2006г.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2017г. Голайдо А.М. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Джанхотовой Г.М., администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара о признании недействительным договора приватизации, свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора дарения квартиры <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 3 октября 2017г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2017г. отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Голайдо А.М. удовлетворены частично, договор приватизации и договор дарения спорной квартиры <...> признаны недействительными в 1/2 части, судебная коллегия пришла к выводу о восстановлении вышеуказанными судебными постановлениями жилищных прав Голайдо А.М. на спорную квартиру, как следствие, нарушение прав истца на участие в приватизации жилого помещения на равных условиях с матерью Голайдо В.Т. (в силу части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно и последующее незаконное отчуждение данной доли квартиры.

В дальнейшем, определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2018г. Джанхотовой Г.М. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г.Краснодара от 1 августа 2016г. по делу по иску Голайдо В.Т. к Голайдо А.М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018г. определение Советского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2016г. отменено, в удовлетворении заявления Голайдо А.М. о пересмотре решения Советского районного суда г.Краснодара от 20 сентября 2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10 января 2019г. удовлетворено заявление Джанхотовой Г.М. о пересмотре определения суда от 14 октября 2016г. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отменено по новым обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2016г. отказано в удовлетворении заявления Голайдо А.М. о повороте исполнения решения от 20 сентября 2006 г.

Согласно справке от <...>. № <...> приобщенной к материалам дела по заявлению Джанхотовой Г.М., 24 мая 2019г. Голайдо А.М. снят с регистрационного учета в квартире <...>.

Таким образом, по делу отменены судебные постановления суда, послужившие основанием для принятия судебной коллегией апелляционного определения от 3 октября 2017г., что предусмотрено частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит указанное обстоятельство, подлежащим квалификации в качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр вынесенного по делу апелляционного определения в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости пересмотра в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2017 г.

Таким образом, судебная коллегия признает доводы заявителя заслуживающими внимания, поскольку отмена поворота исполнения решения суда в пользу Голайдо А.М. и определения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела 2006 года по иску Голайдо В.Т. к Голайдо А.М., на которых основано вынесение оспариваемого апелляционного определения, является новым обстоятельством, возникшим после вынесения судебного постановления и имеющим существенное юридическое значение для правильного разрешения вопроса о правомерности притязаний сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления Джанхотовой Г.М. и наличия оснований для пересмотра апелляционного определения от 3 октября 2017 г. в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исследуя законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения от 8 февраля 2017г., судебная коллегия указывает следующее.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2006г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Голайдо В.Т. к Голайдо A.M. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

На основании договора от <...> №<...> администрация муниципального образования город Краснодар передала в собственность Голайдо В.Т. квартиру №<...> в порядке приватизации <...>. В дальнейшем, на основании договора дарения от 1 ноября 2013г. Голайдо В.Т. передала в собственность квартиру Джанхотовой Г.М.

Вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке и данное обстоятельство, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По инициативе Голайдо А.М., определением Советского районного суда г.Краснодара от 1 августа 2016 г. вышеуказанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи со смертью Голайдо В.Т. 10 марта 2016г.

14 октября 2016 года судом принято решение о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2006г. по делу по иску Голайдо В.Т. к Голайдо A.M. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Данные обстоятельства, в совокупности указывают на восстановление прав Голайдо А.М. во владении и пользовании оспариваемым жилым помещением.

Так как Голайдо A.M. являлся родным сыном Голайдо В.Т., которая была нанимателем спорной квартиры, и проживал вместе с ней, он имел право на приватизацию части жилого помещения на основании статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении прав истца на участие в приватизации жилого помещения на равных условиях с матерью Голайдо В.Т., в рамках которой вправе претендовать на равную с ней долю в жилом помещении, поскольку в силу части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации истец законом в данном праве не ограничен и соглашения лиц, имеющих права на участие в приватизации, заключено не было.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии от 3 октября 2017г. требования апелляционной жалобы удовлетворены в части признания договора приватизации недействительным в 1/2 части, равным счетом, как и договора дарения, поскольку в силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, Голайдо В.Т. вправе была подарить Джанхотовой Г.М. только 1/2 доли оспариваемой квартиры, соответственно в данном размере доля в праве ответчицы на квартиру признана подлежащей сохранению.

Однако, ввиду представленных в частной жалобе представителя Джанхотовой Г.М. доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение на момент принятия судебного постановления, определение Советского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2016г. отменено и Голайдо А.М. отказано в пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2006г. о прекращении права пользования Голайдо А.М. жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

На основании указанного определения по заявлению Джанхотовой Г.М. о пересмотре определения по новым обстоятельствам отменено определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2016г. о повороте исполнения Решения от 20 сентября 2006г. по делу по иску Голайдо В.Т. к Голайдо А.М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Таким образом, принятым судебным постановлением прекращено право пользования Голайдо А.М. жилым помещением, и он признан лицом, утратившим какие-либо правопритязания на спорную квартиру.

Оценив новые обстоятельства по делу, судебная коллегия обоснованно приходит к выводу, что Голайдо А.М. утратил установленные законом правопритязания на спорную квартиру на момент ее приватизации и дарения, поскольку правомерно признан прекратившим право пользования жилым помещением, и вместе с тем утратившим права на приватизацию части данного жилого помещения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Так же, рассмотрев заявленные Джанхотовой требования о повороте исполнения решения суда, судебная коллегия признает недоказанным поворот исполнения судебного решения и невозможность его применения ввиду следующего.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда, направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Судебная коллегия разъясняет, что для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении, либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения, которые по данному делу не доказаны.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения апелляционного определения от 3 октября 2017г., Джанхотова Г.М. продолжает оставаться единственным полноправным собственником спорной квартиры <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...>. <...>, в то время, как вынесенным апелляционным определением договор приватизации и договор дарения квартиры признаны недействительными в 1/2 части в пользу Голайдо А.М. Возложенные на Джанхотову Г.М. обязательства по несению судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины до настоящего времени также не исполнены.

Таким образом, судебная коллегия признает отсутствующей надлежащую совокупность юридических фактов, ввиду недоказанности признака фактического исполнения судебного постановления, влекущей невозможность поворота исполнения судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия признает несостоятельным заявленное Джанхотовой Г.М. требование о признании договоров приватизации и дарения действительными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку данные требования носят исковой характер и подлежат рассмотрению в суде первой инстанции. Указанные требования не были заявлены при производстве по делу в судебном заседании ранее и соответственно не могут содержаться в доводах заявления и быть рассмотрены по существу в суде апелляционной инстанции.

В силу положений части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Анализируя указанные доказательства и доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подлежат рассмотрению в пределах действия статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2017г., основаны на правильном толковании норм процессуального права в части оценки новых обстоятельств по делу.

Иные доводы заявления не заслуживают внимания и подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Рассмотрев заявление Джанхотовой Г.М., руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения по новым обстоятельствам и оставления решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 322, 392, 397, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Джанхотовой Г.М. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского края от 3 октября 2017г. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского края от 3 октября 2017г. отменить и принять новое апелляционное определение.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикризовой Н.Ф. - без удовлетворения.

Отказать в повороте исполнения решения суда по делу.

Председательствующий:

Судьи: