Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ

на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Министерству обороны РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 возмещение вреда здоровью в размере 2494188 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей; установлен ФИО1 минимальный размер пенсии в размере 33125 рублей,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью в виде ежемесячных денежных выплат с последующей индексацией в размере воинского оклада со дня увольнения в общей сумме 2494188 рублей, установлении минимального размера пенсии 33125 рублей, взыскании с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Ответчик Министерство обороны РФ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности ФИО3, а также заключение прокурора Волгоградской прокуратуры Бецковой И.Б., полагавших необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2017 года по данному делу иск ФИО1 к Министерству обороны РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично без указания, в какой части заявленных исковых требований судом истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана Министерством обороны РФ с нарушением процессуального срока, в связи с чем ответчик просил суд восстановить пропущенный срок.

В определении суда первой инстанции от 9 ноября 2017 г. заявление Министерства обороны РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, но решения о восстановлении указанного срока суд не принял, хотя стороны, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения по данному вопросу.

При таких данных настоящее гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований пункт 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 201, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для выполнения требований пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ относительно заочного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2017 года и определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2017 г.

Председательствующий:

Судьи: