Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного РФ в Ржаксинском районе Тамбовской области на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 01 апреля 2014 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ржаксинском районе Тамбовской области о перерасчёте размера трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ржаксинском районе Тамбовской области об установлении размера среднемесячной заработной платы за период с 1986 по 1988 г.г. и перерасчёте размера трудовой пенсии.

В обоснование иска указал, что он является получателем трудовой пенсии по инвалидности, назначенной ему исходя из его заработка за 1989-1993 г.г., что подтверждается справкой Пенсионного фонда РФ. Кроме того, коэффициент по его заработку составляет лишь 0,586 при максимальном - 1,2.

В период с 1980 по 2003 г.г. он работал механизатором в колхозе «***», что подтверждается записями в трудовой книжке. Стаж его работы в периоды с 01.01. 1980 г. по 30.09.1980г., с 01.12.1982 г. по 31.12.1988г. был восстановлен ему комиссией по восстановлению стажа, и на основании свидетельских показаний его включили в стаж для назначения пенсии.

В 1986 году его среднемесячная заработная плата составляла *** руб. (в то время как среднемесячная по стране - 206,1 руб.), в 1987 году - *** руб. (по стране - 214,4 руб.), в 1988 году - *** руб. (по стране - 233,2 руб.). То есть в 1986-1988 гг. его заработная плата значительно превышала размер средней заработной платы по стране, и в случае назначения ему пенсии по старости исходя из вышеназванного заработка, размер его пенсии будет значительно выше того, который он получает в настоящее время. Однако подтвердить размер получаемой им в тот период заработной платы ему не представляется возможным, поскольку документы были уничтожены в результате пожара (подтверждается прилагаемыми документами).

Вместе с тем, доказательствами, по его мнению, могут служить партийный билет его брата ФИО2, работавшего механизатором в колхозе «***» в периоды с 01.02.1976 г. по 31.12.1976 г., с 01.12.1979 г. по 31.12.1988 г., который содержит сведения о его заработной плате в период с 1986 г. по 1989 г.; а также - данные годовых статистических отчетов, сохранившихся в архиве.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 264 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», просил суд установить факт получения им в 1986 году среднемесячной заработной платы в размере *** руб., в 1987 году - *** руб., в 1988 году - *** руб.; обязать ответчика произвести перерасчет размера его трудовой пенсии по старости, исходя из вышеназванных размеров заработной платы за период с 1986 по 1990 г.г.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании от 01.04.2014г. ФИО1 изменил свои исковые требования и просил суд рассчитать его заработную плату исходя из сведений в годовых отчетах Управления сельского хозяйства Тамбовской области.

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 01 апреля 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены:

установлен факт получения ФИО1, *** года рождения, среднемесячной заработной платы в 1986 году - *** рублей, в 1987 году - *** рубля, в 1988 году - *** рублей в колхозе «***» *** Тамбовской области;

на ГУ УПФ РФ в Ржаксинском районе Тамбовской области возложена обязанность произвести перерасчет размера трудовой пенсии ФИО1, взяв вышеуказанный размер заработной платы за период с 1986 г. по 1988 г.

Начальник ГУ УПФ РФ в Ржаксинском районе Тамбовской области ФИО3 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой цитирует ч.ч. 2,3 ст.18 ФЗ от 17.12.2011 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и пункт 6 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного постановлением Минтруда РФ №16, ПФ РФ №19па от 27.02.2002г. (о перечне документов, прилагаемых к заявлению о перерасчете размера трудовой пенсии), а также пункт 26 указанного Перечня (о документах, которыми подтверждается среднемесячный заработок).

Кроме того, указывает, что согласно письму Минтруда РФ и ПФР от 27.11.2001 г. №***, в случае утраты работодателями первичных документов о заработке работников, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, могут принять решение об исчислении пенсии по документам, косвенно подтверждающим фактический заработок работника. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда; приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

В связи с этим автор жалобы отмечает, что из годовых отчетов, представленных истцом, не представляется возможным сделать вывод о размере его заработной платы, так как деление начисленной оплаты труда на среднегодовую (среднесписочную) численность специалистов предприятия не позволяет рассчитать фактический размер среднемесячной заработной платы конкретного работника. Из данных отчетов можно вывести среднестатистическую заработную плату члена колхоза, но не конкретного работника. И они не позволяют сделать достоверных выводов об индивидуальном характере заработка истца за период работы с 1986 г. по 1988 г. и, тем более, - о его фактическом размере.

Этот вывод, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями главного бухгалтера колхоза «***» ФИО4, допрошенной в процессе рассмотрения другого гражданского дела - по заявлению ФИО5 об установлении факта получения заработной платы в определенном размере (копия протокола с/з имеется в материалах дела).

Также указывает, что ФИО1, работая механизатором в колхозе «***», относился к категории трактористы, для которой отсутствовала в отчете отдельная строка.

Просит отменить решение Ржаксинского районного суда от 01.04.2014 года и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 01 апреля 2014 года без изменения, поскольку в нём была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, процессуальные нормы судом не нарушены, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ГУ УПФ РФ в Ржаксинском районе Тамбовской области ФИО6, выслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что в период с 1980 по 2003 г.г. ФИО1 работал в колхозе «***», а в спорный период времени – с 1986 по 1988 г.г. – в должности механизатора (запись в копии трудовой книжки на л.д.11).

Из материалов дела следует, что в результате пожара 12.01.1990 г. в колхозе «***» *** района сгорели все документы за период с 01.01.1975 г. по 31.12.1988 г., в том числе документы, подтверждающие размер заработной платы за спорные периоды, - книги учета расчетов по оплате труда и ведомости на заработную плату колхозников (л.д.23). По сообщению архивного отдела администрации *** района (л.д.22), документы по колхозу «***» за период с 01.01.1986 г. по 31.12.1988 г. на хранение в *** районный архив не поступали.

Принимая решение об установлении факта получения ФИО1 среднемесячной заработной платы за период с 1986-1988 г.г., суд исходил из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО7; показаний свидетеля ФИО4, оглашенных из копии протокола судебного заседания по другому гражданскому делу; а также - из годовых отчётов сельскохозяйственного предприятия – колхоза «***» за 1986-1988 г.г. (л.д.26-31).

Согласно ст.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», установление трудовых пенсий осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, который не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Поэтому суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе - показания свидетелей, при разрешении вопроса о размере заработной платы гражданина, исходя из которого рассчитывается среднемесячный заработок, необходимый для определения страховой части пенсии, при оценке пенсионных прав граждан.

Кроме того, согласно информационному письму Минтруда РФ и ПФР от 27.11.2001 г. №***, в случае утраты архивных данных о заработной плате в результате чрезвычайных ситуаций органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, могут принять комиссионно решение об исчислении пенсии по документам, косвенно подтверждающим фактический заработок работника. К таким документам могут быть отнесены карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда; приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Из смысла данного письма вытекает, что в случае утраты архивных данных о заработной плате гражданина - решение об исчислении пенсии можно принять по косвенным документам, принадлежащим данному гражданину или содержащим сведения о данном гражданине.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели пояснили, что размер их заработной платы в 1986-1988 г.г., в том числе – и у ФИО1, ненамного отличался друг от друга; все они работали механизаторами, и пенсии им (свидетелям) начисляли по партийным билетам.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО8, работавшая в колхозе «***» бухгалтером в период с 1964 по 1996 гг., показала, что ФИО1 постоянно работал трактористом, в период с 1986-1988 гг. колхоз работал в полную силу, работали все колхозники. Именно ФИО1 работал постоянно трактористом, прогульщиком не был; ему начисляли зарплату, как и всем, - по норме; зарплата у всех была хорошей.

То обстоятельство, что все трактористы и комбайнеры в колхозе «***» могли занимать должность механизатора, не отрицалось и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Установлено, что годовые отчеты - это архивные сведения, сдававшиеся ежегодно сельскохозяйственными предприятиями, в которых, наряду с прочей информацией, имеются сведения о количестве работников каждой категории, отработанное ими за год время и полученная заработная плата.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы ответчика о том, что из данных отчетов можно вывести только среднестатистическую заработную плату члена колхоза, поскольку в статистических отчетах за 1986 и 1987 гг. в строке «трактористы-машинисты, трактористы-комбайнеры» указана заработная плата не всех колхозников, а конкретной категории рабочих, к которой относился истец и при подсчете она составила в 1986 году - *** руб., в 1987 году - *** руб. В 1988 году изменились бланки статистической отчетности, в связи с чем зарплата механизаторов (трактористов, машинистов, комбайнеров) стала учитываться в годовом отчете в строке «рабочие постоянные (колхозники)» и составила при подсчете - *** руб.

Доказательств того, что заработная плата истца была меньше указанной судом в решении, стороной ответчика не представлено. В сравнительном анализе с заработной платой брата истца ФИО9, работавшего в тот же период, в том же колхозе, таким же трактористом, сведения о которой сохранились в партийном билете последнего, заработная плата истца, установленная решением суда, значительно меньше.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, право гражданина на достойное пенсионное обеспечение, закрепленное ст.39 Конституцией Российской Федерации, не может быть поставлено в зависимость от произошедшего в правлении колхоза в 1990-ом году пожара, в котором уничтожены документы, влияющие на расчет размера пенсии.

С учетом приведённых норм, показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей и показаний допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля ФИО8 (о том, что ФИО1 постоянно, без простоев в указанный период работал трактористом), судебная коллегия полагает обоснованным применение судом при расчете заработной платы истца данных годовых статистических отчетов за 1986-1988 г.г. И сравнительный анализ заработной платы свидетелей ФИО2, ФИО7 (в партийных билетах на л.д.18-20, 40) и установленного судом заработка ФИО1 за указанные годы позволяет придти к выводу о законности решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 01 апреля 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ржаксинском районе Тамбовской области.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 01 апреля 2014 года

оставить без изменения;

апелляционную жалобу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ржаксинском районе Тамбовской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: