Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления <данные изъяты> ФИО1 о компенсации морального вреда, связанного с необоснованным привлечением к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ России) и Пограничного управления ФСБ России по <адрес> (далее – Пограничное управление) ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФСБ России и к Пограничному управлению о денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного ему неправомерными требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного Пограничному управлению, вследствие непригодности для использования хранившейся на складе питьевой бутилированной воды из-за истечения срока её годности, в удовлетворении которой было отказано.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что командованием Пограничного управления по результатам административного расследования был инициирован вопрос о взыскании с него в судебном порядке <данные изъяты> руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного вследствие истечения срока годности хранившейся на складах бутилированной питьевой воды, поставленной по государственному контракту и судебных расходов, взысканных с Пограничного управления решением арбитражного суда в пользу поставщиков воды.

Поскольку вступившим в законную силу решением Грозненского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2015 г. в удовлетворении искового заявления Пограничного управления о привлечении его к полной материальной ответственности отказано, со ссылками на положения ст. 45 Конституции Российской Федерации о гарантиях защиты прав и свобод человека и гражданина, ст. 12, 150, 151 и 1099 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ, регулирующих правоотношения, связанные с возмещением морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, истец утверждает, что он имеет право на возмещение денежной компенсации морального вреда, причинённого необоснованным требованием о привлечением его к материальной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В ч. 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 и 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда являются установление факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и его вины.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по результатам административного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что материальный ущерб, причинённый вследствие истечения срока годности бутилированной воды в сумме <данные изъяты> руб., а также сумма судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда с Пограничного управления, подлежит возмещению должностными лицами, в том числе и ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу решением Грозненского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2015 г. отказано в удовлетворении иска Пограничного управления о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности.

Согласно исковому заявлению нравственные страдания ФИО3 увязывает с предъявлением Пограничным управлением незаконных требований к нему о возмещении причинённого ущерба, обвинением в непрофессионализме и безответственности, вследствие чего он испытывал душевную боль, горечь и обиду за ущемление своих прав. У него появилась бессонница и апатия, он пережил стресс. Кроме того, в период судебных разбирательств в результате сильных переживаний за него заболела и скончалась его мать.

Вместе с тем, как правильно указал гарнизонный военный суд, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий, а также наличие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и смертью его матери и действиями (бездействием), совершенными воинскими должностными лицами при проведении административного расследования или в ходе судебного разбирательства по факту ущерба, ФИО1 не представил, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Ссылка в жалобы на ст. 237 ТК РФ является необоснованной, так как согласно части 8 ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (если в установленном этим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей), то есть нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, связанных с компенсацией морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 г. по исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи