Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 мая 2018 года гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2018 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца исковые требования мотивировал тем, что ФНС России, являясь уполномоченным органом, 12 мая 2010 года обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании МУП «Надежда» банкротом. Определением Арбитражного суда от 08 июня 2010 года в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен ФИО4 Решением Арбитражного суда от 03 сентября 2010 года должник объявлен банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда от 26 декабря 2012 года конкурсное производство в отношении должника завершено. Определением Арбитражного суда от 11 июля 2013 года с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в пользу ФИО4 взыскано вознаграждение в размере 855.193,55 рублей. Платежным поручением от 13 марта 2014 года указанная сумма перечислена на счет конкурного управляющего. Ссылается на то, что государство в лице ФНС России понесло указанные расходы по выплате конкурсному управляющему вознаграждения в связи с неисполнением ответчиками, являвшимися директорами МУП «Надежда», обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку сумма вознаграждения и иных расходов подлежала выплате арбитражному управляющему за счет средств заявителя.

Первоначально требования были заявлены к ФИО5 и ФИО1

Определением суда от 18 января 2018 года произведена замена ответчика ФИО5 на ответчика ФИО2 (т.1 л.д.171-173).

Окончательно просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 убытки в сумме 855.193,55 руб., причиненные бездействием директоров МУП «Надежда» Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы.

Решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 09 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю к ФИО1, ФИО5 о взыскании убытков отказано в связи с пропуском срока исковой давности (т.1 л.д.61-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 ноября 2017 года вышеназванное решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.1 л.д.131-135).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т.1 л.д.222-232).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на обязанность ответчиков обратиться в суд с заявлением о признании МУП «Надежда» несостоятельным (банкротом), при наличии основания, предусмотренного ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия. Основанием для взыскания убытков является: наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и понесенными убытками. В рассматриваемом случае доказаны все три условия, составляющие гражданско-правовую ответственность для взыскания с ответчиков убытков, причинивших вред государству. ФИО1 и его предшественник ФИО2, являясь в разные периоды времени руководителями МУП «Надежда», знали о наличии у предприятия задолженности по обязательным платежам в бюджет, при этом не исполнили обязанность по подготовке в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным, что свидетельствует о наличии вины ответчиков. В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» налоговый орган, как заявитель по делу о банкротстве МУП «Надежда», выполнил обязанность по выплате арбитражному управляющему вознаграждения. Данные расходы государство не понесло бы в случае исполнения директорами МУП «Надежда» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (т.1 л.д.248-251).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО1, ФИО6, каждый в отдельности, указали на то, что в период их работы руководителями МУП «Надежда» они не совершали действий (бездействий), которые могли бы повлечь к взысканию с них убытков, связанных с подачей в Арбитражный суд заявления о признании предприятия банкротом, поскольку задолженность по обязательным платежам у предприятия, возглавляемого ими небольшой промежуток времени в 2009 и 2010 годах, возникли в период с 2006 по 2010 года (т.2 л.д.10, 11-12).

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, направившие заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.10, 11-12). Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель истца ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания к отмене судебного решения предусмотрены ст.330 ГПК РФ. К ним частью 1 указанной нормы отнесены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции допущены указанные нарушения при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие «Надежда» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц <Дата> по адресу: <адрес>.

Руководителями МУП «Надежда» являлись: в период с <Дата> по <Дата>ФИО2 и с <Дата> по <Дата> - ФИО1

Решением налогового органа № от <Дата>, по итогам выездной налоговой проверки МУП «Надежда» установлена неполная уплата: единого социального налога за 2006-2008 годы, транспортного налога за 2007-2008 годы, налога на доходы физических лиц за 2007-2008 годы в общей сумме 1.299.266 руб., за что начислены пени в сумме 280.493 руб., штрафы в общей сумме 270.610 руб. Должнику <Дата> было направлено требование № от <Дата> об уплате задолженности по налогам. Налогоплательщику был установлен срок для добровольного исполнения требования до <Дата>, по истечении которого было вынесено решение № от <Дата>, а также решение № от <Дата> и постановление № от <Дата> о взыскании сумм налоговых платежей за счет имущества должника. Данные суммы включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата>. У предприятия имелись неисполненные обязательства перед Пенсионным Фондом РФ в размере 1.101.542,40 руб., которые также были включены в требования кредиторов. Всего задолженность по состоянию на <Дата> составила 2.951.911,40 руб. Имущества организации не хватило для погашения имеющейся у предприятия задолженности.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2010 года с учетом приведенных выше обстоятельств по заявлению Федеральной налоговой службы России от <Дата> в отношении МУП «Надежда» введена процедура наблюдения. Временным управляющим МУП «Надежда» назначен ФИО4 (т.1 л.д.15-17).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2010 года заявление истца о включении в реестр требований кредиторов МУП «Надежда» удовлетворены (т.1 л.д.18-21).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2010 года по заявлению Федеральной налоговой службы России в отношении МУП «Надежда» процедура наблюдения прекращена. Предприятие признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства (т.1 л.д.22-25).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2012 года конкурсное производство в отношении МУП «Надежда» завершено (т.1 л.д.26-27).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2013 года с Управления ФНС по Забайкальскому краю в порядке ч.ч.1, 3 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в пользу ФИО4 взыскано вознаграждение за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве МУП «Надежда», в размере 855.193,55 руб. (т.2 л.д.29-31).

Платежными поручениями № от <Дата> денежные средства в размере 855.193,55 руб. перечислены на счет ФИО4 (т.1 л.д.28).

Материалами дела установлено, что в период времени с <Дата> по <Дата> руководителем предприятия являлся ответчик ФИО2, в период времени с <Дата> по <Дата> - ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, работавших в указанные периоды в должности руководителей МУП «Надежда» и наступившими последствиями в виде банкротства предприятия и как следствие возникновение убытков, связанных с оплатой услуг конкурсного управляющего; ответчики ФИО2 и ФИО1 не вправе были принимать единоличное решение об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Надежда» несостоятельным (банкротом) без соответствующего решения собственника унитарного предприятия.

Судебная коллегия не может согласиться с решением районного суда и постановленными в нем выводами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п.1 ст.10 Закона о банкротстве (действовавшей до 30 июля 2017 года - на момент обращения истца с заявлением в суд 08 февраля 2017 года) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В период осуществления ответчиками полномочий руководителей МУП «Надежда», они должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предприятия банкротом, поскольку у МУП «Надежда» имелась задолженность по обязательным платежам, но не сделали этого, при этом каких-либо причин, препятствующих обращению в суд, по делу не установлено, в суд с иском о признании предприятия несостоятельным (банкротом) обратился налоговый орган, который впоследствии выплатил арбитражному управляющему требуемую к взысканию с ответчиков сумму, которая является для государства в лице ФНС России, убытками.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами возражений ответчиков о том, что они не должны возмещать убытки, учитывая период образования задолженности у предприятия.

При этом судебная коллегия учитывает, что должнику <Дата> налоговым органом было направлено требование № от <Дата> об уплате задолженности по налогам; был установлен срок для добровольного исполнения требования до <Дата>, по истечении которого было вынесено решение № от <Дата>, а также решение № от <Дата> и постановление № от <Дата> о взыскании сумм налоговых платежей за счет имущества должника. Заявление налоговым органом подано в Арбитражный суд Забайкальского края 12 мая 2010 года.

ФИО2 работал руководителем до <Дата>, то есть до направления требования № от <Дата> и до срока для добровольного удовлетворения требований кредитора – <Дата>, ФИО1 - с <Дата> по <Дата>, то есть, включительно на момент обращения ФНС России с заявлением о банкротстве <Дата>, что не лишало их возможности обратиться с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО3 о том, что ответчики были обязаны обратиться в суд с заявлением о признании МУП «Надежда» несостоятельным (банкротом), независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, исходя из существа ст.9 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата>№.

Наличие таких признаков, как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого, свидетельствуют об обязанности руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения и не требуют согласия собственника имущества унитарного предприятия на подачу заявления в арбитражный суд.

По этой причине не могут повлиять на выводы судебной коллегии представленные ответчиком ФИО1 документы в обоснование отсутствия его вины в причинении убытков истцу: договора о переводе долга №-ПД от <Дата> по поставке электрической энергии, заключенного между Администрацией городского поселения «Аксеново-Зиловское» и МУП «Надежда» (т.2 л.д.6-7), отношения Главы Администрации «Аксеново-Зиловское» от <Дата> Главе Администрации «Чернышевский район» о направлении специалистов для проверки финансовой деятельности предприятия (т.1 л.д.8), отношения ФИО1 от <Дата> Главе администрации «Аксеново-Зиловское» о том же (т.2 л.д.10).

Судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные ФНС России расходы являются убытками, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия находит исковые требования Федеральной налоговой службы России основанными на нормах материального права, учитывая, что у истца, выполнившего обязанность за ответчиков, после погашения расходов по выплате конкурсному управляющему вознаграждения сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

Размер убытков установлен, как и причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и наступившими последствиями в виде убытков государству в лице ФНС России, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчиков.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска и взыскании в пользу Федеральной налоговой службы России со ФИО1, ФИО2 убытков в размере 427.796,70 руб. с каждого.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных п.1 ст.322 ГК РФ для возникновения солидарной обязанности (ответственности), когда солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, притом, что конкурсное производство в отношении должника завершено, ответчики в равной степени ответственны, как бывшие руководители предприятия, за необращение с заявлением о банкротстве предприятия и самостоятельно несут ответственность за причиненные убытки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ со ФИО1, ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Чернышевский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7.476 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Федеральной налоговой службы России к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России убытки в размере 427.796,70 руб. с каждого.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Чернышевский район» в размере 7.476 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи