Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А., при секретаре Мальцевой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления <данные изъяты> ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 января 2015 года, которым постановлено:

«иск ФИО2, к Управлению <данные изъяты> о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконной невыплату Управлением <данные изъяты> ФИО2, компенсации за неиспользованный отпуск в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Управления <данные изъяты> в пользу ФИО2, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО2, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований ФИО2, к Управлению <данные изъяты> о признании незаконной невыдачу ответа на заявление от 8 сентября 2014 года и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению <данные изъяты> (далее - Управление <данные изъяты>) о защите трудовых прав и просил признать незаконной невыплату ему при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере, рассчитанном в соответствии с требованиями действующего законодательства, признать незаконной невыдачу ответа на заявление от 8 сентября 2014 года, взыскать разницу между выплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск и компенсацией, которая должна быть выплачена, в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что при увольнении ему не в полном объеме была выплачена компенсация за 68 дней неиспользованного отпуска, так как сумма компенсации ответчиком рассчитана исходя из среднего дневного заработка <данные изъяты>., тогда как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» его средний дневной заработок за последние 12 месяцев составляет <данные изъяты>., 8 сентября 2014 года обратился к ответчику с заявлением о перерасчете компенсации, однако, ответа на заявление не получил, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по тем же основаниям.

Представитель Управления <данные изъяты> ФИО1 иск не признал, пояснив, что ответчик являлся для ФИО2 работодателем лишь с января 2014 года, поэтому компенсация за неиспользованный отпуск была правильно исчислена исходя из заработной платы, начисленной за период с января по сентябрь 2014 года, ответ на заявление истца от 8 сентября 2014 года был направлен последнему заказной почтой, однако, письмо вернулось в связи с истечением сроков хранения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность решения суда, настаивая на том, что в результате реорганизации <данные изъяты> у ФИО2 произошла смена работодателя <данные изъяты> на Управление <данные изъяты>, которое является самостоятельным юридическим лицом, поэтому оснований для удовлетворения заявленного иска и начисления компенсации за неиспользованный отпуск исходя из заработной платы за последние 12 месяцев не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Материалами дела установлено, что с 9 сентября 2009 года истец работал в должности <данные изъяты> В тот же день <данные изъяты> с ним был заключен трудовой договор №

С января 2014 года в <данные изъяты> проведены реорганизационные мероприятия, в результате которых Управление <данные изъяты> стало самостоятельным юридическим лицом.

9 января 2014 года <данные изъяты> заключило с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно которому <данные изъяты>», именуемое «Работодатель», выступает в лице начальника Управления <данные изъяты>, а не Главы администрации, как было ранее.

Приказом начальника Управления <данные изъяты>№ от 05.09.2014 ФИО2 уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в количестве 68 дней в размере <данные изъяты>, при этом средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчислен из его заработной платы за период с января по август 2014 года, а не за последние 12 календарных месяцев.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск истцу произведен с нарушением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок исчисления среднего заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ссылка в жалобе на то, что в результате реорганизации <данные изъяты> у ФИО2 произошла смена работодателя, материалами дела не подтверждается. Сам факт реорганизации <данные изъяты> не свидетельствует о смене работодателя истца.

Дополнительное соглашение от 09 января 2014 года к трудовому договору № также не свидетельствует о смене работодателя, поскольку оно, как и сам трудовой договор №, заключено между «Работодателем» <данные изъяты> и «Работником» ФИО2 При этом в результате проведенной реорганизации ФИО2 с работы не увольнялся, ранее заключенный с ним трудовой договор не прекращался, компенсация за неиспользованный отпуск за предшествующий период работы до реорганизации на 09 января 2014 года ему также не выплачивалась, вновь на работу в Управления <данные изъяты> его не принимали, новый трудовой договор с ним не заключался.

Ранее заключенный с ФИО2 трудовой договор № от 09 сентября 2009 года действовал до момента его увольнения 05 сентября 2014 года, так как действие указанного трудового договора прекращено лишь приказом об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Кроме того, при увольнении вышеуказанным приказом за истцом признано право на компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 68 ней, в том числе и за период предшествующий реорганизации <данные изъяты> а именно за период работы с 09 сентября 2012 года по 08 сентября 2013 года в количестве 21 календарного дня и за период работы с 09 сентября 2013 года по 05 сентября 2014 года в количестве 47 календарных дней (л.д.31).

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции доводы ответчика о правильном начислении истцу компенсации за неиспользованный отпуск исходя из заработной платы за период с января по август 2014 года обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Вывод суда о необходимости исчисления указанной компенсации за неиспользованные отпуска за период работы ФИО2 с 9 сентября 2012 года по 05 сентября 2014 года исходя из его заработной платы за последние 12 месяцев является верным.

Так, согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Аналогичные порядок исчисления среднего дневного заработка предусмотрен Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"

Поскольку средний дневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск исчислен ответчиком не за последние 12 календарных месяцев, как это предусмотрено нормами трудового законодательства, а лишь за период с января по сентябрь 2014 года, то суд обоснованно признал неверным произведенный ответчиком расчет компенсации за неиспользованный отпуск и взыскал в пользу истца разницу между фактически начисленной истцу компенсацией за неиспользованный отпуск и той, которая должны быть ему начислена в соответствии с требованиями трудового законодательства в сумме <данные изъяты>. Размер взысканной судом компенсации за неиспользованный отпуск сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением трудовых прав ФИО2 со стороны работодателя суд также правильно в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. с учетом требований разумности и справедливости, личности истца и конкретных обстоятельств дела. Входить в переоценку установленного судом размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления <данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

Д.А.Маслов