Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Шмакова Д.Н. к межмуниципальному отделу МВД России «Юрьянский», УМВД России по Кировской области, Потаповой Н.С., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании денежных средств за хранение автомобиля,

поступившее по апелляционной жалобе Шмакова Д.Н. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Шмакова Д.Н. к межмуниципальному отделу МВД России «Юрьянский», УМВД России по Кировской области, Потаповой Н.С., Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании денежных средств за хранение автомобиля оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шмаков Д.Н. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу МВД России «Юрьянский» (далее по тексту также - МО МВД России «Юрьянский»), УМВД России по Кировской области, Потаповой Н.С., Минфину России о взыскании денежных средств за хранение автомобиля. В обоснование заявленных требований указал, что является владельцем специализированной стоянки транспортных средств по адресу: <адрес> Между ним и МО МВД России «Юрьянский» был заключен договор о взаимодействии должностных лиц отдела внутренних дел по Юрьянскому району с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от <дата>. <дата> следователь СО МО МВД России «Юрьянский» О. поместил на специализированную стоянку автомобиль «<данные изъяты>, собственником которого является Потапова Н.С. <дата> в результате пожара данный автомобиль пострадал. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> с него в пользу Потаповой Н.С. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. При этом, суд установил, что <дата> автомобиль ему был передан на ответственное хранение сотрудниками полиции в рамках материала проверки по факту ДТП с участием водителя М. До настоящего времени данный автомобиль находится на его специализированной стоянке, однако услуги по хранению автомобиля ему никто не оплачивает. <дата> он направил в адрес ответчиков претензии с просьбой оплатить услуги по хранению автомобиля, ответа на которые не последовало. МО МВД России «Юрьянский» контролируется УМВД России по Кировской области. Считает, что в данном случае за действия или бездействие МО МВД России «Юрьянский» должно нести солидарную ответственность также и УМВД России по Кировской области. Ему неизвестно, выдавал ли МО МВД России «Юрьянский» разрешение Потаповой Н.С. забрать свой автомобиль со специализированной стоянки, но предполагает, что Потапова Н.С. получила такое разрешение, но не забирает свой автомобиль по личной инициативе, поэтому также несет солидарную ответственность по оплате услуг хранения. Размер платы за хранение ТС на специализированных стоянках устанавливается в соответствии с Законом Кировской области от 03.07.2012 № 164-ЗО «О порядке перемещения в Кировской области задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств». В соответствии с ч. 4 ст. 5 указанного Закона области оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производится по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Кировской области. С учетом решения Правления Региональной службы по тарифам Кировской области № 33/1 от 10.08.2012 г. «О размерах оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства» оплата за хранение автомобиля за период с <дата> по <дата> равна <данные изъяты> Указанную сумму просил взыскать солидарно с ответчиков, а также госпошлину в размере 9 <данные изъяты>.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 16 марта 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Шмаков Д.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и ошибочность выводов суда. Выражает несогласие с выводами суда о том, что хранение данного автомобиля было прекращено <дата>, т.к. автомобиль до настоящего времени находится на специализированной автостоянке и Потапова Н.С. к нему за выдачей ей автомобиля не обращалась. Кроме того, считает, что договор хранения автомобиля не мог быть прекращен после пожара и по причине того, что сразу после этого события был отнесен к вещественным доказательствам по иному уголовному делу (по факту поджога), и был снова помещен на специализированную стоянку, в связи с чем договор хранения был продлен, либо заключен новый договор хранения с ответчиками. Полагает, что Потапова Н.С. заинтересована в получении ликвидных остатков автомобиля с целью их реализации. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он в силу п.3 ст.896 ГК РФ не имеет право на вознаграждение как хранитель, поскольку хранение прекращено досрочно по обстоятельствам, за которые он отвечает. При рассмотрении в Перовмайском районном суде г. Кирова дела по иску Потаповой Н.С. к нему о возмещении ущерба, причиненного поджогом автомобиля, суд не устанавливал его вину по ненадлежащему хранению автомобиля. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено третьими лицами умышленно. Считает, что подлежали, бесспорно, удовлетворению требования о взыскании <данные изъяты>. за время хранения автомобиля до пожара в период с <дата> до <дата> (<данные изъяты>). Кроме того, суд не учел, что договор хранения автомобиля заключен не с Потаповой Н.С., а с государственным органом, и взыскание с него ущерба за причиненный автомобилю ущерб, не освобождает органы внутренних дел от обязанности по оплате услуг хранения.

В письменных возражениях на жалобу представитель Минфина России, Потапова Н.С. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения и рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шмакова Д.Н. по доверенности Перевалов О.И. в своих пояснениях требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель УМВД России по Кировской области по доверенности Чепила В.А. и представитель МО МВД России «Юрьянский» по доверенности Окишев А.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту первому статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Шмаков Д.Н. является владельцем специализированной стоянки транспортных средств <адрес>

Земельный участок площадью <данные изъяты> на котором располагается стоянка, передан ИП Шмакову Д.Н. в аренду, договор аренды земельного участка перезаключается ежегодно.

<дата> следователем СО МО МВД России «Юрьянский» Окишевым А.Н. на указанную стоянку по договоренности со Шмаковым Д.Н. был помещен автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий ответчику Потаповой Н.С.

Водитель указанного автомобиля М. стал участником ДТП, произошедшего <дата> в <адрес>», в результате которого погибла пешеход Щ. В ходе проверки по факту ДТП водитель М. был отстранен от управления, ТС было изъято, о чем был составлен соответствующий протокол. Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль был помещен на указанную стоянку.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции представитель истца Перевалов О.И. и представитель МО МВД России «Юрьянский» Окишев А.Н., какие-либо процессуальные документы, обязывающие Шмакова Д.Н. принять автомобиль на стоянку не составлялись, была устная договоренность.

В возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП постановлением от <дата> было отказано. Однако автомобиль Потаповой Н.С. возвращен не был, поскольку <дата> (через <данные изъяты> дней после помещения на стоянку) был уничтожен в результате пожара. <дата> Потаповой Н.С. выдана справка о снятии с учета автомобиля «<данные изъяты> в связи с утилизацией.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата>, имеющим преюдициальное значение, подтверждается, что со стороны МО МВД России «Юрьянский» не было установлено нарушений требований законодательства в части надлежащего обеспечения сохранности автомобиля, а ущерб Потаповой Н.С. был причинен в результате ненадлежащего хранения автомобиля Шмаковым Д.Н.

Истец ссылается на то, что <дата> между ним и ОВД по Юрьянскому району Кировской области заключен договор о взаимодействии должностных лиц отдела внутренних дел по Юрьянскому району с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

Между тем, этот договор, как в нем указано, был заключен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, размещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» (в настоящее время утратило силу). Как следует из данного Постановления, оно было принято в соответствии с частью 5 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и распространялось на случаи задержания транспортных средств и помещения их на специализированную стоянку в связи с совершением административных правонарушений при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством.

Закон Кировской области от 03.07.2012 № 164-ЗО и решение правления региональной службы по тарифам Кировской области от 10.08.2012 № 33/1, на которые ссылается истец, также регулируют порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения только в связи с производством по делам об административных правонарушениях.

Материалами дела не подтверждается, что автомобиль Потаповой Н.С. был задержан и помещен на стоянку истца в связи с совершением административного правонарушения его владельцем.

Также материалами дела не подтверждается, что данный автомобиль помещался на стоянку Шмакова Д.Н. в рамках производства по уголовному делу.

Как указано в части второй статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ст. 131 УПК РФ расходы на хранение вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению.

Согласно пункту 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Согласно пункту 10 указанных Правил, передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

При этом ответственное лицо при приеме на хранение вещественных доказательств обязано проверить целостность упаковки (если она имеется), соответствие оттисков штампов и печатей описанию в сопроводительных документах (копиях постановления о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, заключениях эксперта или иных процессуальных документах, в которых отражены сведения об упаковке) (пункт 7 Правил).

Вместе с тем, в материалы гражданского дела перечисленных документов, которые должны были оформляться в отношении автомобиля, если бы он был помещен на стоянку в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, представлено не было.

Ссылка Шмакова Д.Н. на правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 367-О, отклоняется.

В указанном определении сказано, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК Российской Федерации).

Между тем, как ранее было сказано, доказательств хранения автомобиля на стоянке Шмакова Д.Н. в качестве исполнения им публично-правовой обязанности по властному распоряжению органа власти или должностного лица не представлено. Также как не представлено доказательств несения расходов на хранение.

Правильным является вывод суда о том, что хранение автомобиля было прекращено по обстоятельствам, за которые отвечал Шмаков Д.Н. Оспаривание им этого обстоятельства недопустимо в силу части 2 ст. 61 и части 2 ст. 209 ГПК РФ, поскольку оно было установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 9 ноября 2016 года. Поэтому в силу абз. 2 п. 3 ст. 896 ГК РФ он не вправе требовать вознаграждение за хранение после уничтожения автомобиля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отмену постановленного по делу судебного решения повлечь не могут ввиду того, что выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: