Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области к Стародубову С.Ю, о взыскании ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области обратилась в суд с названным иском к Стародубову С.Ю., мотивируя требования тем, что приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.03.2015 г. Стародубов С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки. Стародубов С.Ю., являясь генеральным директором Открытого акционерного общества «Новокузнецкая автобаза», совершил сокрытие денежных средств предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательствам РФ о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере, тем самым своими умышленными действиями нанес имущественный ущерб бюджету государства в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области в сумме <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2015 года постановлено взыскать со Стародубова С.Ю, в пользу Инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области в возмещение ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>

Взыскать со Стародубова С.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Стародубов С.Ю. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что судом не было учтено, что в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика. Поскольку налогоплательщиком налога на добавленную стоимость являются ОАО «Новокузнецкая автобаза», истец должен был предъявить иск к юридическому лицу. Кроме того, в настоящее время в отношение ОАО «Новокузнецкая автобаза» введена процедура конкурсного производства, ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка включена в число кредиторов третьей очереди при проведении процедуры банкротства ОАО «Новокузнецкая автобаза» с суммой требований в размере <данные изъяты> в отдельное производство выделены требования в размере <данные изъяты>, в которые входят и те суммы невыплаченных налогов, за сокрытие средств для уплаты которых ответчик был привлечен к уголовной ответственности, т.е. вся недоимка по налогам, имевшаяся у ОАО «Новокузнецкая автобаза», будет погашена в рамках конкурсного производства.

Стародубов С.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ИФНС с решением суда согласен.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИФНС, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Стародубов С.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем ОАО «Новокузнецкая автобаза», которое зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.03.2015 г., Стародубов С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев.

Согласно диспозиции ст. 199.2 УК РФ состав преступления образует сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальным предпринимателем в крупном размере.

Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что воспрепятствует принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере, и желает этого.

Субъект преступления специальный - вменяемое физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имущества.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, а также установлено приговором суда, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Стародубов С.Ю., являясь руководителем ОАО «Новокузнецкая автобаза», зная о наличии у организации недоимки по налогам и сборам и о том, что на денежные средства организации в установленном законом порядке обращено принудительное взыскание данной недоимки, что на расчетных счетах организации имеется картотека неисполненных инкассовых поручений, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, и при поступлении на счета денежных средств, они будут принудительно списаны в счет погашения недоимки по налогам, имея возможность погасить недоимку по налогам, препятствуя действиям ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка по принудительному взысканию недоимки с ОАО «Новокузнецкая автобаза» в размере <данные изъяты> создал условия для не зачисления денежных средств на расчетные счета ОАО «Новокузнецкая автобаза», по которым налоговым органом приняты меры по взысканию недоимки в виде инкассовых поручений и приостановки операций по счетам в банках, направил в адрес ООО «Таллинская транспортная компания», с которым заключен договор <данные изъяты> оказания услуг по организации грузовых перевозок от <данные изъяты> и ООО «ЗапСибМет», с которым заключен договор поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ распорядительные письма, содержащие просьбу о перечислении денежных средств, подлежащих перечислению в ОАО «Новокузнецкая автобаза», в адрес кредиторов ОАО «Новокузнецкая автобаза», то есть, минуя расчетные счета, по которым налоговым органом приняты меры по взысканию недоимки в виде инкассовых поручений и приостановки операций по счетам ОАО «Новокузнецкая автобаза» в банках.

Во исполнение просьб, изложенных в данных распорядительных письмах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по распорядительным письмам ОАО «Новокузнецкая автобаза» перечислена с расчетного счета ООО Талдинская транспортная компания» и ООО «ЗапСибМет» на расчетные счета контрагентов ОАО «Новокузнецкая автобаза» сумма в размере <данные изъяты>

Таким образом, в период ДД.ММ.ГГГГ руководитель ОАО «Новокузнецкая автобаза» Стародубов С.Ю., имея реальную возможность погасить недоимку по налогам в сумме <данные изъяты> умышленно создал ситуацию, при которой на расчётные счета организации ОАО «Новокузнецкая автобаза» не поступали денежные средства за выполненные работы и оказанные услуги, направив денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчеты с различными поставщиками товаров и услуг, минуя расчетные счета ОАО «Новокузнецкая автобаза», на которые были выставлены инкассовые поручения и приостановлены операции по счетам в банках, в связи с чем, противоправные действия Стародубова СЮ. привели к невозможности ОАО «Новокузнецкая автобаза» исполнить обязательства по уплате налогов в бюджет.

Со ссылкой на указанные обстоятельства ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты>

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Определяя Стародубова С.Ю. в качестве надлежащего ответчика по заявленному налоговым органом иску, суд правильно учел, что приговором суда установлено возникновение преступного умысла на сокрытие денежных средств непосредственно у Стародубова С.Ю., действовавшего по собственной инициативе, будучи директором юридического лица, обязанного в силу закона уплачивать налоги. При этом налоговой орган правомерно руководствовался статьей 1064 ГК РФ при подаче искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением. Предъявляемая истцом к ответчику к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для взыскания с ответчика ущерба, причиненного государству, в заявленном размере, свои выводы суд подробно мотивировал с приведением правового обоснования, коллегия судей в силу приведенного выше с оценкой доказательств судом соглашается, и отклоняет довод жалобы заявителя о неверном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которыми судебная коллегия согласна.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, привел убедительные мотивы, по которым он не согласился с правовой позицией ответчика.

С учетом изложенного, решение суда является законными и обоснованными и не имеется оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Емельянов А.Ф.

Ларионова С.Г.