Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Раевское» на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2018 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Раевское» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Раевская» о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Раевское» является собственником следующих объектов недвижимости: нежилое здание, наименование объекта: коровник, этаж: 1, общей площадью ..., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...; нежилое здание, наименование объекта: склад № 2, этаж:1, общей площадью ..., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...; нежилое здание, наименование объекта: склад № 1, этаж:1, общей площадью ..., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...; нежилое здание, наименование объекта: телятник, этаж:1, общей площадью ..., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...; нежилое здание, наименование объекта: склад семенной каменный, этаж:1, общей площадью ..., с кадастровым номером ... расположенного по адресу: .... Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 года вступившим в законную силу 22 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Раевское» к ФИО1 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и аннулировании регистрационной записи о праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ФИО1 была собственником данных объектов недвижимости, что было подтверждено выписками из ЕГРП от 26 августа 2016 года № .... Право собственности на данные объекты зарегистрировано за ней 02 августа 2016 года. В ходе судебного разбирательства по делу по иску ООО «Раевское» к ФИО1 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и аннулировании регистрационной записи о праве собственности установлено, что основанием возникновения права собственности ФИО1 явилось решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Центр правовой защиты «ФОРУМ» в составе третейского судьи Кузнецовой А.Е. по делу № .... Вышеуказанным решением постоянно действующего третейского суда были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Раевская» о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе и на спорные объекты недвижимости. 10 октября 2016 года ФИО1 заключила с ООО «Раевская» договор купли-продажи, акт приема-передачи вышеуказанных объектов недвижимости и подала документы для регистрации перехода права собственности в Росреестр. ООО «Раевская» пользовалась спорными объектами, как собственник. Между тем ООО «Раевское» с вышеуказанными лицами договор аренды не заключала. Ответчики фактически использовали вышеуказанные здания, принадлежащие на праве собственности истцу, не оплачивая за пользование, в результате чего сберегли денежные средства, которые являются неосновательным обогащением ответчиков.

На основании вышеизложенного, ООО «Раевское» просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Раевское» неосновательное обогащение в размере 1 338 558 рублей за период с 02 августа 2016 по 02 октября 2017 года; с ООО «Раевская» неосновательное обогащение в размере 1 242 947 рублей за период с 01 июля 2015 года по 01 августа 2016 года из расчета неполученной истцом арендной платы.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2018 года постановлено:

в удовлетворении иска ООО «Раевское» к ФИО1, ООО «Раевская» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «Раевское» в пользу ООО «Центр независимой оценки» судебные расходы по оплате экспертизы № ... в размере 80 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Раевское» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указав, что о судебном заседании 24 августа 2018 года представитель по доверенности ООО «Раевское» ФИО2 надлежащим образом не извещен, возражение ответчика ФИО1 представлено только на судебном заседании от 24 августа 2018 года, суд при наличии ходатайств об отложении судебного заседания не отложил судебное разбирательство. Кроме того, судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу. Вывод суда о том, что ФИО1 не пользовалась спорными объектами является необоснованным и противоречит решению Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта - неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Раевское» к ФИО1 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и аннулировании регистрационной записи о праве собственности, оставленном без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 года, установлено, что ФИО1 с 02 августа 2016 года являлась собственником нежилых зданий: коровник с кадастровым номером ..., склад № 2 с кадастровым номером ..., склад № 1 с кадастровым номером ..., телятник с кадастровым номером ..., склад семенной каменный с кадастровым номером ... (л.д. 11-20).

Основанием возникновения права собственности у ФИО1 является решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Центр правовой защиты «ФОРУМ» в составе третейского судьи Кузнецова А.Е. по делу № ...

Вышеуказанным решением постоянно действующего третейского суда удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Раевская» о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе на спорные объекты недвижимости.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр правовой защиты «ФОРУМ» от 20 мая 2016 года по делу № ....

Спорные нежилые здания приобретены ООО «Раевская» у конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Раевская» в результате проведенных торгов посредством аукциона. Спорное имущество включено в конкурсную массу ООО «Агрофирма «Раевская» и реализовано ООО «Раевская» как победителю торгов. При этом спорные объекты недвижимости не прошли государственную регистрацию права в органах Росреестра.

На основании договора купли-продажи № ... от 31 марта 2016 года ФИО1 приобрела у ООО «Раевская» спорные объекты недвижимости, в связи с чем произвела оплату.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2009 года по делу № ... ООО «Агрофирма «Раевская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2011 по делу № ... в отношении ООО «Агрофирма «Раевская» прекращено конкурсное производство и указанное предприятие ликвидировано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2010 года № ... установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агрофирма «Раевская» не исполнил обязанности, установленные п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 133, п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3, ст.ст. 110, 111, 139, 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документы, подтверждающие принятие конкурсным управляющим ФИО3 мер по реализации на торгах имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

06 июня 2002 года образовано ОАО «Раевское», учредителем которого являлся ФГУП «Племенной завод «Ново-Раевский». В последующем ОАО «Раевское» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Раевское». По акту приема-передачи от 07 июля 2004 года, подписанному руководителем ФИО4 и директором ФИО5 произведена передача имущества ОАО «Раевское» на баланс ООО «Раевское». Согласно акту приема-передачи имущества от 20 марта 2005 года вновь назначенный директор ООО «Раевское» ФИО6 принял имущество общества от директора ФИО5, в том числе следующие объекты нежилых зданий: ...

Из инвентарных карточек учета основных средств ООО «Раевское» №№ ... следует, что вышеуказанные объекты недвижимости изначально принадлежали совхозу «Раевский», затем переданы на баланс ФГУП «Племенной завод «Ново-Раевский». 06 марта 2002 года после произведенной переоценки данное имущество ФГУП «Племенной завод «Ново-Раевский» было передано на баланс ОАО «Раевское», в 2004 году состоялась передача на баланс общества.

В соответствии с перечнем основных средств, стоящих на балансе ООО «Раевское», подписанным директором ФИО6, спорные объекты недвижимости находятся на балансе истца.

В связи с чем, решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 года исковые требования ООО «Раевское» к ФИО1 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и аннулировании регистрационной записи о праве собственности удовлетворены. К истребованию из незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «Раевское» определил объекты недвижимого имущества: нежилое здание, наименование объекта: коровник, этаж: 1, общей площадью ... с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: ... нежилое здание, наименование объекта: склад № 2, этаж:1, общей площадью ..., с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: ...; нежилое здание, наименование объекта: склад № 1, этаж:1, общей площадью ... с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: ..., наименование объекта: телятник, этаж:1, общей площадью ... с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: .... Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Данное решение явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности ООО «Раевское» на вышеуказанные спорные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, спорные нежилые здания приобретены ООО «Раевская» у конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Раевская» в результате проведенных торгов посредством аукциона, а основанием возникновения права собственности у ФИО1 явилось решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Центр правовой защиты «ФОРУМ».

Проведенные торги и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи не оспорен и недействительным не признан; решение третейского суда вступило в законную силу, информация об его отмене отсутствует.

Право собственности истца на спорные объекты недвижимости установлено решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2018 года следует, что в начале октября 2017 года спорными нежилыми помещения пользовалось ООО «Раевская» (л.д. 41-43).

Так, опрошенная ФИО7, работающая бухгалтером в ООО «Раевское» пояснила, что ООО «Раевская» пользовалось данным зданием до октября 2017 года. В октябре 2017 года они вывели скот, при данных обстоятельствах она присутствовала. После решения суда ООО «Раевская» вывезло имущество: кормушки, поилки.

Согласно пояснениям ФИО8, осенью, в начале октября 2017 года он работал животноводом в МТФ ОО «Раевская». В начале октября с фермы вывезли весь скот и распределили по фермам ООО «Раевская».

ФИО9, управляющий ООО «Раевская» пояснил, что в сентябре -октябре 2017 года ферму ООО «Раевская» в с. Отрада расформировали. Весь скот был распределен по отделениям ООО «Раевская».

Опрошенный ФИО10 пояснил, что работает заведующим фермой Уразметовского отделения ООО «Раевская». В сентябре - октябре 2017 года расформировали ферму Отрадовского отделения и по этой причине весь скот распределили по всем отделениям ООО «Раевская». Заведующий фермой Кипчак - Аскаровского отделения ООО «Раевская» ФИО11, заведующий фермой Казанского отделения ООО «Раевская» ФИО12, заведующий фермой Отрадовского отделения ООО «Раевская» ФИО13, заведующий фермой Янаульского отделения ООО «Раевская» ФИО14 дали аналогичные пояснения.

Опрошенный исполнительный директор ООО «Раевская» ФИО15 пояснил, что в начале октября 2017 года ООО «Раевская» пришлось расформировать ферму в с. Отрада, то есть пришлось освободить здание фермы, так как здание фермы по решению суда перешло ООО «Раевское».

Факт пользования ФИО1 спорными нежилыми помещениями после вынесения судом решения 22 ноября 2016 года не установлен.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Раевское», суд первой инстанции, руководствуясь вступившими в законную силу судебными постановлениями, правомерно исходил из того, что спорные нежилые здания приобретены ООО «Раевская» у конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Раевская» в результате проведенных торгов посредством аукциона, а основанием возникновения права собственности у ФИО1 явилось решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Центр правовой защиты «ФОРУМ», обязанность по освобождению объектов у ФИО16 возникла после вынесения решения суда об истребовании имущества, то есть с 22 ноября 2016 года, с октября 2017 года ООО «Раевская» спорными помещениями не пользовалось, факт пользования ФИО1 спорными помещениями после вступления в законную силу решения Альшеевского районного суда Республики Башкортостан материалами дела не установлен.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается ввиду его законности и обоснованности. Обстоятельства по делу судом установлены правильно,

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца на судебное заседание от 24 августа 2018 года, материалы дела содержат уведомление о вручении судебного извещения на судебное заседание от 24 августа 2018 года, направленное в адрес истца: ..., указанный истцом в исковом заявлении. Указанное уведомление о вручении содержит отметку о получении извещения ООО «Раевское» (л.д. 168). Иного адреса для получения почтовой корреспонденции истцом ООО «Раевское» материалы дела не содержат.

Применительно к ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания (л.д. 190-191), применительно к предмету и основанию рассматривавшегося иска, не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при наличии ходатайств сторон об отложении судебного заседания, неправомерно не отложил дело, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что стороны о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, при этом, заявленное ходатайство об отложении дела для обеспечения личной явки рассмотрено и разрешено в судебном заседании в соответствии с нормами действующего законодательства порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон и суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Иные доводы жалобы противоречат правильно установленным судом обстоятельствам по делу, которым дана надлежащая оценка, и не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Раевское» без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурисламова Э.Р.

Хамидуллина Э.М.