Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.П. Запорожца на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требовании Геннадия Петровича Запорожца к обществу с ограниченной ответственностью «Репродукт» о возмещении материального вреда и судебных расходов.

Взыскать с Геннадия Петровича Запорожца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» стоимость экспертизы в размере 3 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Г.П. Запорожца и его представителя М.О. Карномазовой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.П. Запорожец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Репродукт» (далее – ООО «Репродукт») о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 1 марта 2017 года в районе села Старопохвистнево водителем автомобиля «МАЗ-643089» Р.Ф. Байгиным совершено дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество: комплектующие компрессорного модуля в количестве 3 комплектов, находящиеся в гараже, расположенном по адресу: <адрес> в районе «Котельной», который также получил повреждения конструктивных элементов.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2017 года автомобиль, совершивший ДТП, принадлежит ООО «Репродукт».

10 марта 2017 года истцом направлена претензия в ООО «Репродукт» о возмещении ущерба.

15 сентября 2017 года проведен осмотр поврежденного имущества на месте ДТП и экспертами «Бюро оценки» составлен акт № 4877 от 13 октября 2017 года, согласно которому повреждения не позволяют провести монтаж, настройку и использование компрессорных модулей по их целевому назначению. Стоимость восстановления потребительских свойств комплектующих изделий одного компрессорного модуля на 1 марта 2017 года составляет 450 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 153 000 рублей.

1 марта 2018 года истец обратился в акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО») с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный материальный ущерб.

Платежным поручением от 28 марта 2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО «Репродукт» в возмещение ущерба 1103 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13400 рублей, транспортных расходов 2461 рубль 85 копеек.

В судебном заседании представитель истца Г.П. Запорожца М.О. Корномазова исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДТП произошло по вине водителя ответчика, истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановления гаража и стоимости уничтоженного оборудования, находившегося в гараже. Первым застройщиком и владельцем гаража был родственник супруги истца В.В. Корнилов, который права на гараж и землю начал оформлять, но не оформил. 25 декабря 2016 года В.В. Корнилов продал гараж истцу, который им фактически пользовался. Регистрация права собственности при этом не производилась. Оборудование истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Ильин день» (далее – ООО «Ильин день»), директором которого он являлся, в порядке взаимозачета обязательств перед реорганизацией юридического лица. Оборудование было новым, уникальным, лежало в коробках, после ДТП восстановлению не подлежало, лежало во дворе у тестя, который сдал его в металлолом, получив за это плату в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Репродукт» Т.А. Паладич в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица АО «НАСКО» в суд не явился, представил ответ на запрос, из которого следует, что истцу выплачено страховое возмещение стоимости поврежденного имущества на основании представленной им экспертизы в размере 400 000 рублей.

Третье лицо на стороне истца О.В. Малышева в суде исковые требования Г.П. Запорожца поддержала, самостоятельные требования не заявила, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства без ее участия.

Третье лицо на стороне ответчика Р.Ф. Байгин в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Г.П. Запорожец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Истец не уклонялся от представления компрессорных модулей для экспертизы, поскольку до ее назначения сообщил суду, что они сданы на металлолом. Полагает, что для назначенной судом экспертизы достаточно было материалов гражданского дела. Также полагает, что не имеет правового значение для возмещения ущерба отсутствие зарегистрированного права собственности у Г.П. Запорожца на поврежденный гараж.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Г.П. Запорожец и ее представитель М.О. Карномазова поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2017 года в районе села Старопохвистнево водителем ООО «Репродукт» Р.Ф. Байгиным при управлении автомобилем «МАЗ-643089» совершено ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество: комплектующие компрессорного модуля в количестве 3 комплектов, находящиеся в гараже, расположенном по адресу: Самарская область, Похвистневский район, село Старопохвистнево, гараж № 37 в районе «Котельной», который также получил повреждения конструктивных элементов.

10 марта 2017 года истцом направлена претензия в ООО «Репродукт» о возмещении ущерба.

Платежным поручением от 28 марта 2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи гаража от 25 декабря 2016 года следует, что В.В. Корнилов, продал за 99000 рублей в собственность Г.П. Запорожца гараж № 37, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствие с ответом из Территориального отдела № 2 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан предоставить выписку из Единого государственного реестра объектов недвижимости на здание, расположенное по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как нельзя однозначно идентифицировать объект недвижимости.

Из объяснений истца Г.П. Запорожца следует, что право собственности на указанный гараж ни за ним, ни за другими лицами зарегистрировано не было.

В соответствии с договором № 3 на создание научно-технической продукции от 6 мая 2013 года, заключенного между ООО «Ильин день» и Ю.М. Зариповым, исполнитель Ю.М. Зарипов изготовил компрессорные модули образца универсального опрыскивателя с использованием собственных разработок не имеющих охранных документов, произвел монтаж компрессорных модулей на шасси заказчика и провел заводские испытания. Компрессорные модули приобретены ООО «Ильин день» по цене 1200 000 рублей за три комплекта компрессорных модулей. Перечень комплектующих компрессорного модуля и стоимость каждого из комплектующих элемента в отдельности содержится в приложении к данному договору и в акте приема-передачи, которым компрессорные модули переданы с перечнем комплектующих.

25 апреля 2014 года ООО «Ильин день» в лице директора Г.П. Запорожца и Г.П. Запорожец заключили договор купли-продажи оборудования – трех компрессорных модулей стоимостью 400 000 рублей каждый.

26 апреля 2014 года ООО Ильин день» и Г.П. Запорожец заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о взаимном погашении обязательств на сумму 1200000 рублей.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований в части возмещения ущерба, причиненного повреждением гаража, суд первой инстанции, исходил из того, что право собственности как истца Г.П. Запорожец, так и лица, заключившего с ним договор купли-продажи гаража, не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Принимая во внимание, что на момент ДТП истец не являлся собственником данного гаража, следовательно истец обратился за защитой не принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При этом из представленного материала проверки по заявлению третьего лица О.В. Малышевой, являющейся супругой истца Г.П. Запорожец следует, что при обращении 2 марта 2017 года с заявлением в Межмуниципальный отдел МВД России «Похвистневский» О.В. Малышевой было указано, что в результате ДТП 1 марта 2017 года был поврежден принадлежащий ее родителям гараж и принадлежащее ей (О.В. Малышевой) оборудование (т. 1 л.д. 160).

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что В.В. Корнилов является братом его супруги О.В. Малышевой.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности гаража истца Г.П. Запорожца, судебная коллегия соглашается с принятым судом решением об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного повреждением компрессорных модулей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что размер материального вреда, превышает размер выплаченного истцу АО «НАСКО» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Суд исходил из того, истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением 3 компрессорных модулей в размере 1350000 рублей.

При этом исковые требования мотивированы тем, что актом экспертного исследования «Бюро оценки» № 4877 от 13 октября 2017 года, из которого следует, что повреждения не позволяют провести монтаж, настройку и использование компрессорных модулей по их целевому назначению. При этом экспертом компрессорный модуль рассматривался как неделимый на части объект, в связи с чем стоимость восстановления потребительских свойств комплекта компрессорного модуля определена в размере 450000 рублей.

Вместе с тем судом установлено, что из претензии Г.П. Запорожца и О.В. Малышевой от 9 марта 2017 года, направленной ООО «Репродукт» следует, что истец и третье лицо просили возместить им стоимость поврежденного оборудования в размере 806000 рублей. При этом в претензии было указано, что в результате ДТП уцелевшими остались 2 нагнетателя стоимостью 394000 рублей.

Как следует из указанной претензии истцом и третьим лицом был произведен расчет ущерба исходя из стоимости отдельных частей компрессорных модулей за штуку: мультипликатор – 78000 рублей, плита мультипликатора – 20000 рублей, шестерня привода нагнетателя – 10000 рублей, нагнетатель – 197000 рублей, распылитель (форсунка) – 30000 рублей, система управления, в том числе пульты управления – 65000 рублей, общая цена которых составляет 1200000 рублей.

Оспаривая невозможность ремонта компрессорных модулей и замены их комплектующих, представителем ООО «Репродукт» представлен ответ на запрос ИП Зиазова О.Р., который уведомил ответчика о возможности восстановительного ремонта компрессорного модуля и ориентировочной стоимости ремонта 1 комплекта за 120 000 рублей.

Указанные доводы представителя ООО «Репродукт» подтверждаются приложением к договором № 3 на создание научно-технической продукции от 6 мая 2013 года, заключенного между ООО «Ильин день» и Ю.М. Зариповым, в котором также указан перечень комплектующих компрессорного модуля и стоимость каждого из комплектующих элементов в отдельности.

Указанные обстоятельства опровергают выводы представленного истцом заключения ООО «Бюро оценки» № 4877 от 13 октября 2017 года о том, что компрессорные модули являются неделимыми на части объектами и, что стоимость восстановления потребительских свойств комплекта компрессорного модуля составляет 450000 рублей.

С целью устранения возникших противоречий и определения действительного размера причиненного ущерба, судом первой инстанции была назначена экспертиза для определения стоимости восстановления потребительских свойств каждого из трех комплектующих модулей, а в случае невозможности восстановления - определения их рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Однако эксперт ООО «Центр Оценки «Справедливость» указал, что в связи с утилизацией компрессорных модулей определить стоимость восстановления потребительских свойств каждого из трех комплектующих модулей не представляется возможным.

Из пояснений истца и его представителя следует, что компрессорные модули были сданы тестем истца сборщикам металлолома без оформления документов за вознаграждение в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца, по причине утилизации компрессорных модулей до окончания судебного разбирательства по делу, что повлекло невозможность установления в ходе судебного разбирательства действительного размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что размер причиненного материального ущерба, превышает размер выплаченного истцу АО «НАСКО» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав - установлен запрет на злоупотребление правом в любых формах. Данная норма направлена на защиту участников гражданских правоотношений от необоснованных требований недобросовестной стороны.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, а доводы изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.П. Запорожца - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи