Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» (далее также - КубГТУ), третье лицо - Краснодарская краевая территориальная организация Профсоюза работников народного образования и науки РФ, о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, просила признать незаконными приказ ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» № 2188-Л от 18.10.2018 «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» и приказ ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» № 518 АВ от 01.10.2018 «О проведении расследования», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, поступивших от и.о. ректора ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» < Ф.И.О. >6, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >7 в интересах ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет», просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания; выговора.

Из материалов дела следует, что 15.07.2013 между ФИО1 и ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» был заключен трудовой договор № 1217, по условиям которого истец была принята на должность заведующего центральным складом.

По условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 27.08.2013 № 000000002, заключенного между ФИО1 и работодателем, в том числе на истца была возложена полная коллективная ответственность за причиненный работником ущерб работодателю в соответствии с Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 8.

Приказом от 27.08.2013 № 1706-Л ФИО1 была назначена руководителем коллектива (бригадиром); согласно условиям договора о полной материальной ответственности, на истца была возложена обязанность бережно относиться к вверенному имуществу работодателя, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества.

Истец была ознакомлена с должностной инструкцией заведующего центральным складом под роспись 30.10.2013.

Должностной инструкцией на ФИО1 как заведующую центральным складом КубГТУ возлагались обязанности: не допускать пересортировку, укладывать материалы по сортам, маркам, профилям и размерам (п. 4.7); выдавать материалы только при наличии документов, оформленных соответствующим образом (п. 4.8); ежедневно вести количественный учет материалов, строго соблюдать правила оформления первичных документов (п. 4.9); ежемесячно вести количественный учет материалов, строго соблюдать правила оформления первичных документов (п. 4.10); ежемесячно по состоянию на первое число производить с бухгалтерией сверку материалов по данным складского учета и данным бухгалтерии (п. 4.11); периодически, не дожидаясь инвентаризации, выборочно сверять фактические остатки материалов с картотекой (п. 4.13).

Судом первой инстанции установлено, что учетная политика КубГТУ регламентируется Приказом от 29.12.2017 № 308 «С» «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета».

Согласно Приложению № 8 к данному приказу установлен Порядок проведения инвентаризации в КубГТУ.

Согласно п. 2.2 Порядка проведения инвентаризации кроме плановых инвентаризаций университет осуществляет плановые и внеплановые сплошные инвентаризации товарно-материальных ценностей. Внеплановые инвентаризации проводятся на основании приказов ректора университета.

Согласно п. 4.2 Порядка проведения инвентаризации выявленные расхождения в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) обобщаются в ведомости расхождений по результатам инвентаризации. Акт подписывается всеми членами комиссии и подписывается всеми членами инвентаризационной комиссии и утверждается ректором университета.

Согласно п. 4.5 Порядка проведения инвентаризации на суммы выявленных излишков, недостач основных средств, нематериальных активов, материальных запасов инвентаризационная комиссия требует объяснение с материально-ответственного лица по причинам расхождения с данными бухгалтерского учета. Приказом ректора создается комиссия для проведения внутреннего служебного расследования для выявления виновного лица, допустившего возникновение утраты доверенных ему материальных ценностей.

Пунктом 4.5 Порядка проведения инвентаризации установлен график проведения инвентаризаций в КубГТУ, согласно которому внеплановая инвентаризация всех видов имущества может проводится в любое время в соответствии с приказом ректора.

Внеплановая инвентаризация нефинансовых активов склада КубГТУ по состоянию на 29.08.2018 проводилась на основании приказа № 441 АВ «С» и.о. ректора КубГТУ.

Приказом № 442 АВ «С» от 31.08.2018 в Приказ № 441 АВ «С» были внесены изменения в части увеличения сроков проведения инвентаризации.

По результатам проведенной инвентаризации центрального склада ОМТС были выявлены недостача материальных ценностей и наличие излишков, пересортица товаров на складе на сумму 398 804 рубля 64 копейки.

На основании выявленных нарушений и в соответствии с требованиями Учетной политики КубГТУ был издан Приказ № 518 АВ от 01.10.2018 «О проведении расследования», создана комиссия для проведения внутреннего служебного расследования.

Судом сделан правомерный вывод о том, что действия и.о. руководителя ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» в части проведения внеплановой инвентаризации на складе товара и проведения служебной проверки по итогам инвентаризации не противоречат закону, а потому требования истца о признании незаконным Приказа № 518 АВ от 01.10.2018 «О проведении расследования» необоснованны.

Судом первой инстанции также установлено, что по итогам проведения внеплановой проверки 05.10.2018 от ФИО1 были получены объяснения по фактам расхождений в наличии товаров, установленных в результате инвентаризации, согласно которым ФИО1 признает наличие на вверенном ей складе пересортицы товара, недостачи на сумму 1 130,02 руб. и излишков товаров, хранящихся на складе, на сумму 213 356 руб.

На основании объяснений ФИО1 судом указано, что надлежащий учет вверенного ей имущества истец не осуществляла, о наличии пересортицы или излишков товаров работодателю никогда не сообщала, действий, направленных на списание либо утилизацию просроченных товаров, хранящихся на складе не предпринимала.

06.10.2018 на имя и.о. ректора КубГТУ поступила служебная записка проректора по ЭСиХД о ненадлежащем исполнении заведующей складом ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем учете, хранении, приемке и выдаче вверенных ей материальных ценностей в нарушение п.п. 4.7, 4.8, 4.10, 4.11, 4.13 должностной инструкции.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что истцом как заведующей центральным складом КубГТУ при исполнении должностных обязанностей были допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащей организации учета, хранения, приемки и выдачи вверенных материальных ценностей, т.е. нарушения пунктов 4.7, 4.8, 4.10, 4.11, 4.13 должностной инструкции, которые являются дисциплинарным проступком.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что по окончании служебного расследования 12.10.2018 комиссией был подписан акт о выявленной недостаче товара в размере 28 920 руб. 97 коп., который истцом не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что приказ от 18.10.2018 «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1» вынесен в соответствии с законом, на основании достоверно установленных работодателем нарушений в работе истца.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск ФИО1 не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом имеющихся материалов и обстоятельств гражданского дела законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда не установлено.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования ФИО1 мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -