Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» Бородина Д.Е. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» в пользу Фатихова И.Д. заработную плату за сверхурочную работу в размере 68 343 руб. 79 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 15930 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой в размере 3 028 руб. 24 коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатихов И.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком; при увольнении работодатель не произвел оплату сверхурочных работ, полагая, что расчет произведен полностью, с чем он не согласен.

Просил взыскать оплату сверхурочных работ в размере 68343,79 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 15 930,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 1 февраля 2018 года иск Фатихова И.Д. был удовлетворен (л.д.125-128). На основании определения суда от 13 марта 2018 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено (л.д.178).

При новом рассмотрении дела представитель ответчика Бородин Д.Е. иск не признал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе - Силантьев А.А. с иском согласился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бородин Д.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на исполнение обязанностей работодателя по оплате сверхурочных работ истцу. Указывает на прекращение производства по делу об административном правонарушении по статье 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ООО «Заполярпромгражданстрой», и, как следствие, отсутствие оснований для возложения на работодателя обязанности по оплате сверхурочных работ в гражданском порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая спор, суд правильно руководствовался статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 21 января 2016 года истец Фатихов И.Д. работал в ООО «Заполярпромгражданстрой» в должности инженера по качеству вахтовым методом работы в структурном подразделении Общества - Департаменте контроля реализации проектов Управления контроля качества Службы строительного контроля Группы ССК в рамках выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Проект Ямал СПГ» (л.д.8-9).

Приказом работодателя от 10 ноября 2016 года №3104 Фатихов И.Д. уволен на основании ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

В соответствии с достигнутым между сторонами спора соглашением от 10 ноября 2016 года (л.д.10) днем увольнения работника является 11 ноября 2016 года. В последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 183 908 руб. (пункт 4).

Судом также установлено и подтверждается материалом проведенной Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе проверки, что за период с 21 января 2016 года по 10 ноября 2016 года истец отработал 2 428 часов при норме рабочих часов 1 631.

Принимая во внимание то, что работнику установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом календарный год на основании п. 3 трудового договора от 21 января 2016 года (л.д.8), с учетом положений статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оплаты первых двух часов работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 408 часов сверхурочных работ должны быть оплачены в 1,5 размере и 389 часа соответственно в двойном.

Исходя из заявленных истцом требований, суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты сверхурочных работ в размере 68 343,79 руб. Судом приведен подробный арифметический расчет оплаты сверхурочных работ, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об исполнении обязанности работодателя по выплате всех причитающихся сумм работнику работодателем не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как правомерно указал суд, в размер выплаты при увольнении по соглашению сторон выходного пособия не вошла оплата сверхурочных работ, что также подтверждено и Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе в рамках проведенной в отношении работодателя истца проверки.

При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Заполярпромгражданстрой» за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового значения для рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора не имеет.

С учетом установленного нарушения трудовых прав истца Фатихова И.Д., суд пришел к правильному выводу о возложении на работодателя обязанности по выплате денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет компенсации за нарушение установленного работодателем срока выплаты заработной платы за период с 11 октября 2016 года по 26 марта 2017 года, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, исходя из ключевых ставок Банка России действовавших в спорный период.

Размер денежной компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации определен судом с учетом достоверно установленного бездействия работодателя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Исходя из удовлетворенных судом требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и 1300 руб. за оформление доверенности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 4 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина