Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 июля 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования .., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 199 951,10 рублей до востребования, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 10 января 2017 года по 14 сентября 2018 года общая задолженность ФИО1 перед банком составила 198 241,12 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - 152580,54 рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 45660,58 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 198241,12 рублей и в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины 5164,82 рублей.

Заочным решением Саянского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 27 декабря 2018 года им было подано заявление об отмене заочного решения, поскольку согласно выписке о задолженности заемщика от 21 ноября 2018 года задолженность у него отсутствует и сумма полного досрочного гашения задолженности составляет 79 93,74 руб., на счете имелись свободные средства в размере 54, 62 руб. В этой связи считает, что судом должна была быть взыскана указанная сумма.

Обращает внимание, что на день подачи апелляционной жалобы согласно приложенной к жалобе выписке с учетом свободных средств на счете в размере 12 554, 62 руб., сумма для полного досрочного гашения задолженности составляет 48 957,03 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается отчетом об СМС-извещении, уведомлением о вручении. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 18 июля 2016 года ПАО КБ «Восточный» и заемщик ФИО1 заключили договор кредитования .. с лимитом кредитования 200000 рублей. Из заявления ФИО1 на заключение этого договора следует, что договор кредитования является смешанным договором, включающим элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно договору ФИО1 предоставлены денежные средства до востребования на общую сумму 199 951,1 руб., заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за пользование кредитом проценты (за проведение безналичных операций 29% годовых, за проведение наличных операций 40% годовых) в порядке и на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета (для продуктов с отсрочкой выплаты задолженности по кредиту), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан ежемесячно вносить банку минимальный обязательный платеж в установленных размерах.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении условий кредитного договора о сроках и размерах установленных договором ежемесячных платежей.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку обжалуемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался.

При заключении рассматриваемого кредитного договора Банк довел до сведения заемщика всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой банком финансовой услуге, в том числе, о размере процентов за пользование кредитом, об условиях предоставления, использования и возврата кредита, недобросовестных действий со стороны ответчика при установлении условий договора, судом установлено не было. Следовательно, ответчик был осведомлен о существенных условиях договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в выписке от 21 ноября 2018 года задолженность отсутствует, а сумма полного досрочного гашения задолженности составляет 79 93,74 руб., а также о том, что на счете имелись свободные средства в размере 54, 62 руб., а на день подачи апелляционной жалобы сумма для полного досрочного гашения задолженности составляет 48 957,03 руб., не могут служить основанием к отмене решения суда. Обязанность доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается, лежит согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ней. Если ответчик действительно вносил платежи по кредитному договору после даты, на которую был произведен расчет исковых требований, то он мог предоставить платежные документы, свидетельствующие об этом в суд первой инстанции.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить заочное решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Т.Н. Кашина

Л.В. Орлова