Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Косиновой Д.Р. на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 18 февраля 2020 года об отказе Косиновой Диане Романовне в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, прекращении исполнения исполнительного документа.

УСТАНОВИЛА:

Косинова Д.Р. обратилась в суд с указанным заявлением ссылаясь на то, что решением Фокинского районного суда города Брянска от 27 мая 2016 года с индивидуального предпринимателя Косинова А.В. и Косиновой Д.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №8605/0138-202 от 06 октября 2014 года в общей сумме 2 443 064,67 рублей. Решение вступило в законную силу. Определением указанного суда от 23 декабря 2016 года взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменен на ООО «Урало- Сибирский расчётно-долговой центр». Определением от 30 мая 2018 года произведена индексация присужденных денежных сумм за период с 01 июня 2016 года по 31 января 2018 года – с индивидуального предпринимателя Косинова А.В.» С ИП Косинова А.В., Косиновой Д.Р. в пользу ООО «Урало-Сибирский расчётно- долговой центр» солидарно взыскано 119 710,17 руб. Во исполнение судебного постановления от 15 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №7663 5/19/32002-ИП. Между тем, решением Арбитражного суда Брянской области от 10 марта 2017 года завершена процедура реализации имущества, она признана банкротом, освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при процедуре реализации имущества. ООО «Урало-Сибирский расчётно- долговой центр» участвовало в деле о банкротстве в качестве кредитора. Просила суд: прекратить исполнение выданного Фокинским районным судом города Брянска исполнительного листа от 14 мая 2018 года № ФС 020921462 о взыскании с неё в пользу ООО «Урало-Сибирский расчётно- долговой центр» индексации присужденных денежных средств за период с 1 июня 2016 года по 31 января 2018 года в размере с 119 710,17 руб.; приостановить исполнительное производство №76635/19/32002-ИП от 16 сентября 2019 года, находящееся в производстве Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области в отношении неё до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления.

В судебном заседании Косинова Д.Р., ее представитель Мешков С.И. доводы заявления поддержали.

Заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Косинов А.В. доводы заявления Косиновой Д.Р. поддержал.

Судебный пристав - исполнитель Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Баранова Ю.А. в разрешении заявления Косиновой Д.Р. полагалась на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» направившего возражения, в которых полагал, что исполнительное производство № 76635/19/32002-ИП от 16 сентября 2019 года в отношении Косиновой Д.Р., не подлежит прекращению. Признание должника несостоятельным (банкротом), завершение процедуры реализации имущества основанием для прекращения исполнительного производства, возбужденного во исполнение судебного постановления, принятого по завершению процедуры банкротства, не является. По смыслу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», индексация относится к текущим обязательствам. Положения указанного Федерального закона не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать требования об использовании механизма индексации присужденных такими судами денежных сумм.

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 18 февраля 2020 года заявление Косиновой Д.Р. о прекращении и приостановлении исполнительного производства №76635/19/32002-ИП, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Косинова Д.Р. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что исполнительное производство не может быть прекращено ввиду его возбуждения на основании вступившего в законную силу судебного постановления принятого после завершения в отношении должника процедуры банкротства. Считает, что индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином размере, в связи с чем исполнительное производство должно быть прекращено. Полагает, что исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению только в отношении Косинова А.В., не освобожденного от исполнения обязательства. Обращает внимание на то, что судом до вынесения оспариваемого определения не были рассмотрены требования о приостановлении исполнения исполнительного документа.

В силу чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 11 октября 2016 года по делу №А09-12493/2016 Косинова Д.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02 марта 2017 года в отношении Косиновой Д.Р. завершена процедура реализации имущества должника.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 14 мая 2018 года, вступившим в законную силу 30 мая 2018 года, по заявлению ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» (правопреемник ПАО «Сбербанк России»), произведена индексация денежных сумм, присужденных ко взысканию с Косиновой Д.Р., индивидуального предпринимателя Косинова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России», решением Фокинского районного суда города Брянска от 27 мая 2016 года.

С индивидуального предпринимателя Косинова А.В., Косиновой Д.Р. в пользу ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» за период с 01 июня 2016 года по 31 января 2018 года солидарно взыскано 119 710,17 рублей.

На основании определения суда от 14 мая 2018 года, судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области 16 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство №76635/19/32002-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления Клсиновой Д.Р. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался чч. 2, 3 ст. 13, ч.1 ст.439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что спорное исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного постановления, принятого после завершения в отношении должника Косиновой Д.Р. процедуры банкротства. Предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства в этом случае не имеется.

Также судом не установлено предусмотренных статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления спорного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Вышеприведенный перечень оснований для прекращения исполнительного производства в судебном порядке не подлежит расширительному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Доводы частной жалобы Косиновой Д.Р. основаны на неверном толковании взаимосвязанных положений статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В основном доводы частной жалобы содержат мотивы несогласия с принятым судом определением от 14 мая 2018 года, которое вступило в законную силу, подлежит исполнению, и порядок оспаривания которого предусмотрен главой 41 ГПК РФ.

Предметом настоящего судебного разбирательства являлось установление оснований прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта, принятого после признания Косиновой Д.Р. банкротом. В этом случае установление требований кредиторов, удовлетворенных или не удовлетворенных в ходе процедуры реализации имущества, не является предметом спора. Ссылки заявителя на применение при рассмотрении её заявления положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ошибочны.

При решении вопроса о прекращении и приостановлении исполнительного производства судом не может быть проверена законность судебного акта, подлежащего исполнению, о чем по существу и заявляется Косиновой Д.Р.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фокинского районного суда г.Брянска от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Косиновой Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий, судья

апелляционной инстанции

Брянского областного суда- Е.В.Апокина