Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.12.2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Банк Москвы» в лице Самарского филиала к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ОАО «Банк Москвы» в лице Самарского филиала задолженность по кредитному договору (кредитная карта) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 636 (пятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 14 коп., в том числе: сумму основного долга - 211 654 (двести одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом - 326 856 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 75 коп., комиссия за обслуживание карты - 125 (сто двадцать пять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 586 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 36 коп.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита в рамках программы «до востребования» в рублях РФ для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит с лимитом в 210 000 рублей.

ФИО1 принял на себя обязательства по погашению кредита в порядке и сроки, предусмотренные Правилами, а также по ведению учета и контроля операций, совершаемых с использованием кредитной карты или ее реквизитов.

Ссылаясь на то, что ФИО1 в нарушение условий подписанных им заявления и Правил, не уплачивал обязательные платежи своевременно и в полном объеме, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 538 636 руб. 14 коп., в том числе: сумму основного долга - 211 654 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом - 326 856 руб. 75 коп., комиссию за обслуживание карты - 125 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 586 руб. 36 коп.

Ленинским районным судом г. Самары 30.10.12 г. вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права, определяющие порядок применения срока исковой давности. Также считает, что с ДД.ММ.ГГГГ оснований для взыскания начисленных банком процентов за пользование кредитом не имелось, поскольку денежные средства, размещенные на кредитной карте, были похищены.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Зотова Л.В., действующая на основании доверенности и по ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк Москвы» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, представила письменный отзыв.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которое применяется в части непротиворечащей положениям ГПК РФ разъяснено применение статьи 203 Гражданского Кодекса РФ; в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125.6 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7 - 9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита в рамках программы «до востребования» в рублях РФ для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием Кредитной карты.

Судом первой инстанции правильно указано, что договор о получении кредита является договором присоединения, согласно которому ФИО1 был полностью ознакомлен с условиями предоставления кредитного продукта - кредитной карты, определенным в Правилах выпуска и использования кредитных карт, а также с Тарифами и ставками комиссионного вознаграждения ОАО «Банк Москвы».

В соответствии с п. 1.2 Правил выпуска и использования кредитных карт в Самарском филиале ОАО «Банк Москвы» размер Кредитного лимит, тип кредитной карты, размер процентов за пользование кредитом, за превышение кредитного лимита и за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита устанавливается в соответствии с заявлением на предоставление кредитной карты.

Из заявления, подписанного ФИО1, следует, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 23% годовых, процентная ставка за превышение кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, составляет 50% годовых.

Правила выпуска и использования кредитных карт предусматривают, что ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ число должник обязан осуществлять погашение обязательного платежа, состоящего из: 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца, суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом.

Согласно условиям Правил держатель кредитной карты принял на себя, в том числе следующие обязательства: погашать задолженность в порядке и сроки, предусмотренные Правилами (пп.3.1.2 Правил); вести учет и контроль операций, совершенных с использованием Кредитной карты или ее реквизитов (пп.3.1.8 Правил).

Погашение задолженности осуществляется в следующем порядке: проценты, начисляемые на сумму Неразрешенного овердрафта (если таковой имеется); просроченные проценты; проценты, начисляемые на сумму просроченного Кредита; проценты за пользование Кредитом; сумма Неразрешенного овердрафта (если таковой имеется); сумма просроченного Минимального платежа; сумма просроченного Кредита; сумма Минимального платежа; сумма Кредита (п. 5.6 Правил). При погашении задолженности по Кредиту лимит по счету восстанавливается на сумму погашенного Кредита. Обязательства заемщика по погашению задолженности/части задолженности считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на счет (п. 5.7 Правил).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 был предоставлен кредит с лимитом в 210 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался предоставленными ему денежными средствами. Данное обстоятельство не отрицалось участниками процесса и подтверждается выпиской по счету банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11.30. до 13.40, неустановленными лицами, из квартиры ответчика по адресу: <адрес>, произошло хищение имущества, в том числе кредитной карты ОАО «Банк Москвы», что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В этот же день, согласно распечатке телефонных соединений абонента ФИО1, ответчик позвонил в ОАО «Банк Москвы» и сообщил о том, что произошло хищение карты, и заявил о необходимости ее блокировки.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя кредитную карту в банкомате «<данные изъяты>» в доме, расположенном напротив Самарского Государственного Экономического Университета, получило наличные денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается справкой УВД по <адрес> (.д.№) и выпиской по счету банковской карты (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Банк Москвы» с заявлением о блокировке карты (л.д. №) в связи с произошедшим хищением, при этом просил не предоставлять ему новую карту.

С указанного момента, ответчик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами не исполняет, что не оспаривается ФИО1, который ссылается на неправомерность требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку считает, что украденными денежными средствами он не пользовался, следовательно, обязательств по их возврату и уплате процентов у него не возникло.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.1.8 Правил выпуска и использования кредитных карт в Самарском филиале ОАО «Банк Москвы», с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, Держатель карты не вправе передавать свою Карту и/или ПИН в пользование другим лицам. В целях безопасности Держатель обязан хранить номер ПИНа отдельно от Карты. Операции с использованием ПИНа признаются совершенными Держателем и оспариванию не подлежат.

Установлено, что денежные средства в размере 200000 рублей были сняты ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты ФИО1 в банкомате «<данные изъяты>», (произведено 30 операций, в результате чего был полностью исчерпан лимит карты заемщика). Согласно выписке о движении денежных средств, все операции с использованием кредитной карты ФИО1 осуществлялись беспрепятственно, что свидетельствует о том, что все операции совершались с использованием ПИНа, поскольку при неправильном наборе ПИН, происходит автоматическое блокирование карты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность за сохранность карты и номера ПИНа несет заемщик, суд пришел к правильному выводу, о правомерности требований истца предъявленных к ФИО1, поскольку факт кражи кредитной карты у ответчика не является основанием для освобождения его от обязанностей, установленных кредитным соглашением.

В настоящее время задолженность по кредиту составляет 538 636 руб. 14 коп., в том числе: сумма основного долга - 211 654 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом - 326 856 руб. 75 коп., комиссия за обслуживание карты - 125 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету банковской карты, а также расчетом задолженности по кредитной карте.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, с указанием на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Банк Москвы» с заявлением о блокировке карты (л.д. №) в связи с произошедшим хищением, при этом просил не предоставлять ему новую карту.

Согласно п. 7.3 Правил выпуска и использования кредитных карт в Самарском филиале ОАО «Банк Москвы» погашение задолженности при закрытии Кредитной карты по инициативе Держателя осуществляется не позднее 45 дня (включительно) со дня подачи Держателем заявления на закрытие кредитной карты и возврата кредитной карты.

Ответчик полагает, что с учетом данного пункта Правил, право требования возврата средств, размещенных на кредитной карте, у банка возникло ДД.ММ.ГГГГ Это обстоятельство не оспаривает и представитель истца, что следует из пояснений, данный в суде апелляционной инстанции. Срок исковой давности составляет три года, поэтому, ответчик считает, что к моменту подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ), он истек (ДД.ММ.ГГГГ).

Не соглашаясь с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, суд сослался на статью 203 ГК РФ, а также на факт прерывания срока исковой давности в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец в указанный период времени обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика по указанному договору. При этом, из определения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в принятии заявления АКБ «Банк Москвы» в лице Самарского филиала ОАО «Банк Москвы» о выдаче судебного приказа и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказано, в связи с наличием спора о праве. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода суда о том, что истец обратился в суд без нарушений срока исковой давности.

Между тем, в соответствии со статьей 203 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку мировым судьей отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве, то есть в связи с тем, что ОАО «Банк Москвы» были заявлены требования о выдаче судебного приказа по основаниям, не предусмотренным главой 11 ГПК РФ, то выводы суда о том, что срок исковой давности был прерван подачей заявления истца о выдаче судебного приказа нельзя признать правильными. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ истцом не был соблюден установленный законом порядок подачи заявления в суд, в связи с чем, срок исковой давности к моменту обращения в суд с настоящим иском ОАО «Банк Москвы» был пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска, истцом суду заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Москвы» нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.12.2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Москвы» отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: