Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 ноября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО к ОАО «<.......>» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 ноября 2014 года изменить в части, уменьшив размер денежных средств, подлежащих взысканию с ОАО «<.......>» в пользу ФИО, до <.......>..

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ФИО - ФИО, ФИО, ОАО «<.......>» - ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Торшина С.А. Дело № 33-2051/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Ивановой Е.В., Самойловой Н.Г.

при секретаре: Пустовой А.Г.

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ОАО «<.......>» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<.......>» и ИП ФИО заключен кредитный договор № <...>

В обеспечение договора между ФИО и ОАО «<.......>» заключен договор поручительства № <...> с пределом ответственности <.......>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ОАО «<.......>» заключен договор ипотеки № <...> по которому в обеспечение по вышеуказанному кредиту истец передал в залог ответчику: площадку установки по производству нефтеполимерной смолы (<.......>», находящегося по адресу <адрес> кадастровый номер № <...>); оборудование (функционально обеспечивающее деятельность площадки установки по производству нефтеполимерной смолы); право аренды земельного участка, на котором расположен завод.

Заложенное имущество принадлежало ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратил взыскание на залоговое имущество.

Согласно п.4.1 договора, общая оценочная стоимость предмета ипотеки составила <.......> рублей. Однако согласно отчету № <...> стоимость площадки установки по производству нефтеполимерной смолы составила <.......> рублей, согласно отчету № <...> об определении рыночной стоимости технологического оборудования составила <.......> рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать разницу между рыночной стоимостью предмета залога и задолженностью ИП ФИО в размере <.......> рублей <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представители ФИО- ФИО, ФИО, действующие на основании доверенностей, оспаривают решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просят решение суда в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в апелляционной жалобе представитель ОАО «<.......>» по доверенности ФИО также оспаривает решение суда первой инстанции просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ФИО - ФИО, ФИО, представителя ОАО «<.......>» ФИО, обсудив указанные доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, дающей суду основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех обязательств индивидуального предпринимателя ФИО по кредитному договору, между ОАО «<.......>» и ФИО заключен договор ипотеки № <...>.

По настоящему договору в залог передается следующее недвижимое и движимое имущество: площадка установки по производству нефтеполимерной смолы (<.......> назначение производственное. Площадь: общая 1041,7 кв.м застройки; замощения (поз.XVII): 3593 кв.м; протяженность (поз. IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI): 379,4 п.м. Инвентарный номер № <...>. Литера: поз. I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, Г, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г8. Этажность: 1,1,1,1,1. <адрес> Кадастровый номер № <...>); оборудование (функционально обеспечивающее деятельность площадки установки по производству нефтеполимерной смолы); право аренды земельного участка, на котором расположен завод.

Из раздела 2 договора ипотеки № <...> следует, что лимит кредитной линии по кредитному договору устанавливается в форме лимита задолженности заемщика и составляет <.......> рублей. Погашение выданных сумм кредита производится до даты указанной в заявке на транш, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По соглашению сторон общая оценочная (залоговая) стоимость предмета ипотеки на дату заключения настоящего договора составляет сумму <.......> рублей (пункт 4.1 договора ипотеки). При этом при установлении залоговой стоимости данного имущества его оценка не производилась, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Раздел 6 договора ипотеки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает основания и порядок обращения взыскания на предмет ипотеки.

Согласно п.6.1 договора ипотеки стороны договариваются, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем полностью или частично своих обязательств по настоящему договору, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком полностью или частично своих обязательств по кредитному договору, в том числе при досрочном расторжении кредитного договора в соответствии с условиями кредитного договора и положений законодательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд в установленном законодательством и настоящим договором порядке. Залогодатель дает свое согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, удостоверение нотариусом.

Реализация предмета залога осуществляется посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя с зачетом покупной цены требований залогодержателя, обеспеченных настоящим договором (п.6.2 договора).

Согласно п.6.3 договора ипотеки после возникновения права залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога, залогодержатель направляет залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, в котором указывается: заложенное по настоящему договору имущество, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогодержателя; сумма, подлежащая уплате залогодержателю должником и залогодателем на основании обеспеченного залогом кредитного договора и настоящего договора; условие о приобретении залогодержателем заложенного имущества в свою собственность с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя, обеспеченных настоящим договором; цена (начальная продажная цена) заложенного имущества, определяемая в соответствии с условиями настоящего договора; иные условия в соответствии с законодательством и положениями настоящего договора.

Пунктом 6.4 договора ипотеки предусмотрено, что заложенное имущество поступает в собственность залогодержателя по цене, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости предмета залога залогодержатель выбирает оценщика без согласования с залогодателем. Затраты залогодержателя на привлечение оценщика возмещаются залогодателем. Залогодержатель вправе зачесть затраты на привлечение оценщика для определения рыночной цены заложенного имущества в счет покупной цены заложенного имущества.

Согласно п.6.7 договора ипотеки, если рыночная цена, определенная в соответствии с п.6.4 настоящего договора, по которой залогодержатель оставил за собой предмет залога, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю по его письменному требованию после регистрации права собственности залогодержателя на предмет залога.

С момента регистрации права собственности залогодержателя на предмет залога, право залога на основании настоящего договора прекращается.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО удостоверено согласие ФИО на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Заемщиком ИП ФИО было допущено нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё имелась задолженность перед ОАО «<.......>» в размере <.......> рублей – сумма основного дога, <.......> рублей <.......> копейка – сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <.......> рубля <.......> копеек – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <.......> рублей <.......> копеек – пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <.......> рублей <.......> копеек. Факт образования задолженности и её размер не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО заместителем председателя правления ОАО «<.......>» было направлено уведомление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой. В данном уведомлении указан размер задолженности заемщика ИП ФИО по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей <.......> копейка, а также рыночная стоимость залогового имущества в размере <.......> рублей в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<.......>». Данное уведомление истцом получено не было, конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО была совершена исполнительная надпись, в которой предлагалось взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО сумму задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек и обратить взыскание на заложенное имущество: площадку установки по производству нефтеполимерной смолы (<.......>», назначение производственное. Площадь: общая 1041,7 кв.м застройки; замощения (поз.XVII): 3593 кв.м; протяженность (поз. IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI): 379,4 п.м. Инвентарный номер № <...>. Литера: поз. I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, Г, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г8. Этажность: 1,1,1,1,1. <адрес> Кадастровый номер № <...>); право аренды земельного участка площадью 5056,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> оборудование (функционально обеспечивающее деятельность площадки установки по производству нефтеполимерной смолы) согласно приложению № <...> к договору ипотеки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с рыночной стоимостью в размере <.......> рублей в соответствии с отчетом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости площадки для установки по производству нефтяной химии «Полимернефтехим», проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Оценки», при способе реализации заложенного имущества: посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя, обеспеченных договором ипотеки.

На основании данной исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «<.......>» было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - площадку установки по производству нефтеполимерной смолы (<.......>», назначение производственное. Площадь: общая 1041,7 кв.м застройки; замощения (поз.XVII): 3593 кв.м; протяженность (поз. IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI): 379,4 п.м. Инвентарный номер № <...>. Литера: поз. I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, Г, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г8. Этажность: 1,1,1,1,1. <адрес> Кадастровый номер № <...>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требования, истец ссылается на то обстоятельство, что стоимость залогового имущества, на которое банком произведено обращение взыскания путем оставления его залогодержателем за собой, не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем подлежит возврату разница между его действительной рыночной стоимостью и задолженностью по кредиту.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд сделал обоснованный вывод, что при обращении взыскания ответчиком на заложенное имущество, принадлежащее истцу, залогодержателем была определена его стоимость, не соответствующая рыночной стоимости данного имущества. Соответственно, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, с учетом требований Закона «О залоге», Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условий договора об ипотеке, залогодержатель был вправе обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке путем оставления данного имущества за собой. Однако стоимость заложенного имущества должна быть определена исходя из его рыночной стоимости с возвратом залогодателю разницы между рыночной стоимостью заложенного имущества и размером задолженности по кредитному договору, поскольку стоимость заложенного имущества, на которое произведено обращение взыскания, существенно превышает размер неисполненных обязательств по кредиту.

С таким вывода суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Закона РФ «О залоге» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года, действующей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений) удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено федеральным законом.

Если обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, содержащее указание о названии заложенного по договору о залоге движимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогодержателя; сумме, подлежащей уплате залогодержателю на основании обеспеченного залогом обязательства; способе реализации заложенного движимого имущества, предусмотренном соглашением сторон в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона; цене (начальной продажной цене) заложенного движимого имущества, определяемой в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона.

Если более длительный срок не установлен законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем, реализация заложенного движимого имущества не допускается ранее истечения десяти дней со дня получения уведомления залогодателем либо сорока пяти дней со дня направления залогодержателем или организатором торгов такого уведомления залогодателю, если этот срок истекает ранее. Реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанных сроков при существенном риске гибели или повреждения предмета залога, а также существенном риске значительного снижения цены предмета залога по сравнению с ценой (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.

Согласно ст.28.1 Закона РФ «О залоге» (в той же редакции) если обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), стороны могут установить срок, в течение которого со дня, указанного в пункте 3 статьи 24.1 настоящего Закона, должна быть осуществлена реализация заложенного движимого имущества. Если соглашением залогодателя с залогодержателем такой срок не установлен, реализация заложенного движимого имущества должна быть осуществлена в разумный срок.

При реализации заложенного движимого имущества с публичных торгов на основании решения суда судебный пристав-исполнитель, а при его реализации с торгов, проводимых при обращении взыскания на такое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке), залогодержатель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодателю и должнику по основному обязательству извещение с указанием даты, времени и места проведения торгов.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.

Если при реализации заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Указанная разница должна быть возвращена в срок, установленный соглашением залогодателя с залогодержателем, или, если такой срок не установлен, в течение десяти дней с даты, когда цена за реализуемое заложенное движимое имущество должна была быть уплачена покупателем, или с даты, когда залогодержатель приобрел право собственности на заложенное движимое имущество. При обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) ответственность перед залогодателем за возвращение указанной разницы несет залогодержатель.

В соответствии со ст.55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года, действующей на момент заключения договора ипотеки между сторонами) удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.

В соглашении об удовлетворении требований залогодержателя, заключенном в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, стороны могут предусмотреть: реализацию заложенного имущества в порядке, установленном в статье 56 настоящего Федерального закона; приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой. В указанном соглашении не может быть предусмотрено приобретение заложенного имущества залогодержателем, если предметом ипотеки является земельный участок.

К соглашению о приобретении заложенного имущества залогодержателем применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи, а в случае приобретения имущества залогодержателем для третьих лиц - также и о договоре комиссии.

При обращении взыскания на имущество, заложенное в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 настоящей статьи, оно приобретается залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Результаты проведения оценки заложенного имущества могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При заключении соглашения об удовлетворении требований залогодержателя в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи стороны должны указать в нем: название заложенного по договору об ипотеке имущества, за счет которого удовлетворяются требования залогодержателя, начальную продажную цену или порядок ее определения; суммы, подлежащие уплате залогодержателю должником на основании обеспеченного ипотекой обязательства и договора об ипотеке, а если залогодателем является третье лицо, также и залогодателем; способ реализации заложенного имущества либо условие о его приобретении залогодержателем; известные сторонам на момент заключения соглашения предшествующие и последующие ипотеки данного имущества и имеющиеся в отношении этого имущества у третьих лиц вещные права и права пользования.

Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенное на основании пункта 1 настоящей статьи, может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены этим соглашением.

В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истцом представлен отчет № <...> об определении рыночной стоимости площадки установки по производству нефтеполимерной смолы – <.......>», составленный ООО «<.......>» на дату ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному отчету рыночная стоимость указанного имущества составляет <.......> рублей. Также согласно отчету № <...> ООО «<.......>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость движимого имущества - оборудования по производству нефтеполимерной смолы составляет <.......> рублей.

Вместе с тем, при обращении взыскания на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» составлен отчет № <...> согласно которому итоговая величина рыночной стоимости имущества с учетом округления составляет <.......> рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости спорного имуществ, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца ФИО на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено МУП «<.......>» с привлечением экспертов ООО «<.......>» и главного инженера ООО «<.......>».

Согласно заключению МУП «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комплекса движимого и недвижимого имущества: площадки по производству нефтеполимерной смолы – <.......>», расположенного на земельном участке площадью 5056 кв. м., по адресу: <адрес> и технологического оборудования, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <.......> рублей, в том числе, стоимость права аренды земельного участка – <.......> рублей, стоимость недвижимого имущества – <.......> рублей, стоимость движимого имущества – <.......> рублей, стоимость монтажа технологического оборудования – <.......> рублей.

Мотивы, по которым суд принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу приведены в решении и по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При таких данных, с учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца, взыскав разницу между рыночной стоимостью заложенного имущества и размером задолженности по кредитному договору, поскольку стоимость заложенного имущества, на которое произведено обращение взыскания, существенно превышает размер неисполненных обязательств по кредиту.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления стоимости заложенного имущества по следующим основаниям.

При реализации заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке (ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений).

Такие же условия содержит пункт 6.4. договора ипотеки, в соответствии с которым заложенное имущество поступает в собственность залогодержателя по цене, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости.

Данные положения вышеназванного законодательства, условия договора, судом первой инстанции учтены не были.

Учитывая, что стоимость имущества установлена заключением эксперта, судебная коллегия устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере – <.......> рублей, то есть в размере 80% от <.......> рублей.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью заложенного имущества, на которое обращено взыскание, и размером задолженности по кредитным обязательствам составит <.......> коп. = <.......> рублей – <.......>..

Принимая во внимание, что ФИО направлял в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, в связи с обращением взыскания на заложенное имущество, а ответчик уклонился от возврата денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 395 ГК РФ, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив статью 333 ГК РФ.

Поскольку судебной коллегией изменен размер суммы, подлежащей взысканию с ОАО «<.......>» в пользу ФИО, изменению подлежит размер процентов за пользование чужими денежными средствами (<.......> х 8,25%/360 дней х 206 дней = <.......>..

Учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает возможным уменьшить ее размер до <.......> рублей.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ОАО «<.......>», не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для изменения решения суда в данной части.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Доводы жалобы ОАО «<.......>» о недоказанности судом первой инстанции обстоятельств, дающих основания для возложения ответственности по основаниям ст. 15 ГК РФ, о том, что сторонами предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определена его залоговая стоимость, об отсутствии вины банка, являлись предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.

Доводы жалобы ОАО «<.......>» о неполноте и неясности заключения эксперта, имеющегося в материалах дела, также являются не состоятельными, поскольку заключению эксперта судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем оно признано допустимым доказательством, и не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, ответчик объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представил.

Кроме того, при проведении экспертизы принимали участие специалисты, о которых заявили обе стороны.

Доводы ОАО «<.......>» о том, что требования о возврате неосновательного обогащения в натуре истцом не заявлялись, а судом не установлено, что заложенное имущество может быть возвращено залогодателю в натуре, не могут повлечь отмену решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи: