Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Копцева В.Н. к Оюну В.Ш. о взыскании расходов на улучшение арендованного имущества по апелляционной жалобе истца Копцева В.Н. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Копцев В.Н. обратился в суд с иском к Оюну В.Ш. о взыскании расходов на улучшение арендованного имущества, указывая на то, что 08 ноября 2014 года он заключил договор аренды АЗС и земельного участка с Оюном В.Ш. сроком с 10 ноября 2014 года по 10 мая 2015 года с последующей пролонгацией договора. В ходе деятельности истец произвел неотделимые улучшения арендованного имущества с согласия арендодателя, заменив старую стрелочную колонку для подачи бензина на современную электронную колонку, для чего было закуплено и установлено новое оборудование на общую сумму 99 408 руб., также стоимость работ составила 105 261 руб. Согласие арендодателя подтверждается показаниями менеджера по продажам Реут Н.С. Истец просил взыскать с ответчика 204 669 руб. в счет возмещения расходов на улучшение арендованного имущества, 5 247 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении иска Копцева В.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Копцев В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что акт от 21 июня 2015 года, товарные чеки и накладные не должны были быть согласованы с ответчиком. Показания свидетелей Реут Н.С. и Виноградова В.М. являются достоверными, допустимыми и объективными, поскольку они уже около двух лет не находятся в трудовых отношениях с ИП Копцевым В.Н. и свидетельствуют о воле ответчика на улучшение заправки, факте ее улучшения. Пролонгация договора аренды от 08 ноября 2014 года имеет ключевое значение. Фактически стороны договора пролонгировали своими действиями договор аренды на неопределенный срок. В рамках договорных отношений заключили устную сделку. Суд дал неправильную оценку данному обстоятельству.

В судебном заседании ответчик Оюн В.Ш., третье лицо Кошелева Н.Н. с апелляционной жалобой не согласились.

Истец Копцев В.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

08 ноября 2014 года между Оюном B.Ш. и индивидуальным предпринимателем Копцевым В.Н. заключен договор аренды АЗС (Автозаправочная станция №8) и земельного участка, расположенного по адресу: **. Арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование АЗС №8, общей площадью 67,2 кв.м., расположенную на земельном участке площадью 8088 кв.м., в порядке и на условиях, определяемых договором (пункт 1 Договора). Арендная плата по договору аренды составляет 20000 руб. в месяц (пункт 10 Договора).

10 ноября 2014 года по акту приема-передачи автозаправочной станции и земельного участка арендодатель Оюн В.Ш. передал арендатору ИП Копцеву В.Н. АЗС № 8 в составе: помещение операторской площадью 67,2 кв.м, комплексная трансформаторная подстанция мощностью 100 кВа, подземные резервуары, бензоколонки в количестве 3 шт., а также земельный участок общей площадью 8088 кв.м., находящиеся по адресу: **

Согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает согласованность объемов улучшений, данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно ссылался на условия заключенного между сторонами договора аренды от 08 ноября 2014 года, что из представленных документов не следует выраженного согласия арендодателя на улучшение арендованного имущества, при отсутствии согласия арендодателя, оснований для возмещения стоимости улучшений не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на свидетельские показания Р. и В., акт на выполненные услуги № 45 от 21 июня 2015 года, счет № 234 от 21 июня 2015 года, товарные накладные.

Судебная коллегия считает, что свидетельские показания Р. и В. не подтверждают согласие арендодателя на улучшение арендованного имущества, поскольку данное согласие должно быть согласовано сторонами и подтверждаться также другими доказательствами, в том числе письменными. Из представленных истцом актов и товарных накладных не следует выраженного согласия арендодателя на улучшение арендованного имущества, в том числе в отношении объемов и стоимости. Ответчик отрицает дачу согласия ответчику на улучшение арендованного имущества, также не согласен с фактом улучшения ответчиком арендованного имущества.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, соответствует требованиям процессуального и материального права и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 ноября 2017 года.

Председательствующий

Судьи