Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева С.В. на решение Кологривского районного суда Костромской области от 18 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Гусева С.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кологривскому району УФССП по Костромской области.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя УФССП России по Костромской области Мишину О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гусев С.В. обратился в суд с заявлением (названном им жалобой) об спаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кологривскому району УФССП России по Костромской области, выразившееся в несвоевременном снятии автомобиля с учета в органах ГИБДД и в отсутствии контроля над снятием с учета автомобиля покупателем, приобретшим автомобиль на торгах. Требования мотивировал тем, что в 2011 году в рамках принудительных действий по исполнению судебного решения была арестована принадлежащая ему автомашина Марка1. Впоследствии данная автомашина была реализована постороннему лицу, однако, перед реализаций автомашины судебный пристав-исполнитель не принял мер к снятию ее с учета и в нарушение положений договора купли-продажи автомашины не проконтролировал исполнение новым собственником такой обязанности. В связи с изложенным, он до августа 2012 года, по данным учета ГИБДД значился собственником данной автомашины, на его имя начислялся транспортный налог и пени. Указывает, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя он вынужден был в течение длительного времени вести переписку по вопросу неправильного начисления транспортного налога, переживал по данному поводу. Его обращения в службу судебных приставов по Кологривскому району по указанному вопросу остались без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гусев С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы по причине пропуска срока для обжалования. Полагает, что при аресте транспортного средства и выставлении его на продажу судебный пристав-исполнитель был обязан проследить, выполнена ли новым собственником обязанность по постановке автомашины на учет в установленный в договоре купли-продажи пятидневный срок. Обращает внимание на то, что он неоднократно просил об этом судебных приставов-исполнителей, однако, его обращения, в том числе и письменные, были оставлены без внимания. После получения из налогового органа ответа с указанием на необходимость обращения в службу судебных приставов он вновь обратился в ОСП по Кологривскому району и, не получив ответ в установленный срок, обратился с жалобой в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Костромской области Мишина О.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений (гл. 23, 25 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Гусев С.В. являлся собственником грузового автомобиля Марка1, на который судебным приставом-исполнителем ОСП по Кологривскому району УФССП России по Костромской области <данные изъяты> был наложен арест. На основании Постановления о передаче имущества на реализацию от 25 марта 2011 года и Уведомления ФССП России по Костромской области о готовности реализации арестованного имущества № от 11 апреля 2011 года указанный автомобиль был передан на реализацию.

В соответствии с договором купли-продажи №, заключенным между ТУ Росимущества в Костромской области (Управление) и М. (покупатель) от 10 июня 2011 года, указанный автомобиль был продан М., который обязался оплатить стоимость названного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, принять его, самостоятельно и за свой счет поставить его на учет в органах ГИБДД.

Поскольку М. не исполнил установленную договором купли-продажи обязанность по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, на основании обращения Гусева С.В., автомобиль был снят с регистрационного учета старшим судебным приставом-исполнителем Р. 15 августа 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что обязанность судебного пристава-исполнителя по снятию с регистрационного учета арестованного транспортного средства, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрена.

При этом суд исходил из того, что Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001 в их действующей редакции (далее Правила)не возлагают на судебных приставов-исполнителей обязанностей по выполнению вместо сторон исполнительного производства и новых собственников имущества действий по снятию с учета транспортных средств, арестованных и реализованных в ходе исполнительного производства.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно п. п. 44 Правил снятие с регистрационного учета транспортных средств на основании постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом, которому согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; судебными приставами-исполнителями.

Вместе с тем п. 45 Правил устанавливает, что регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в п. 44 Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством РФ.

Указанные пункты Правил не отменяют предусмотренной п. п. 2, 4, 5 Правил обязанности собственников транспортных средств совершать действия по снятию автомобилей с учета и постановки их на государственный учет в органах ГИБДД, в том числе в целях исполнения налогового законодательства РФ.

В материалах дела, отсутствуют доказательства обращения Гусева С.В. и М. в период 10 июня 2011 года по 15.08.2012 года с заявлениями в органы ГИБДД о снятии транспортного средства с учета и постановке на учет за новым собственником, равно как и доказательства обращений указанных лиц в службу судебных приставов-исполнителей с заявлениями о совершении судебным приставом-исполнителем регистрационных действий в связи с реализацией автомобиля.

Напротив, судом установлено, что обязанность по постановке на учет приобретенного (арестованного) автомобиля в силу п.2.2.3 договора купли-продажи была возложена на М., которым регистрационные действия совершены не были, в связи с чем автомобиль был снят с учета 15.08.2012 года непосредственно старшим судебным приставом-исполнителем Р., как утилизированный. Указанные действия произведены судебным приставом-исполнителем на основании обращения Гусева С.В.

Сведений о том, что Гусев С.В., зная о реализации своего имущества в порядке исполнения судебного решения с 2011 года, не обратился в службу судебных приставов по данному вопросу ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, на которое ссылался Гусев С.В., является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правильным является вывод суда и о пропуске Гусевым С.В. срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как правильно указал суд, действия судебного пристава-исполнителя по снятию автомобиля с регистрационного учета имели место в августе 2012 г., а обращение Гусева С.В. в суд - в сентябре 2013 года, в связи с чем установленный законом срок для их обжалования пропущен заявителем.

Из материалов дела следует, что Гусеву С.В. было известно о реализации принадлежащего ему автомобиля в 2011 году, а также о том, что новый собственник не поставил автомобиль на учет на свое имя, в связи с чем он в 2012 году обратился к судебному приставу, который на основании его обращения произвел снятие автомобиля с учета 15.08.2012 г.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты обращения Гусева С.В. непосредственно в службу судебных приставов с требованиями о совершении регистрационных действий в отношении реализованного автомобиля с момента его продажи и до августа 2012 года.

Эти обстоятельства заявителем в суде первой инстанции не оспаривались.

Однако, несмотря на это с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гусев С.В. обратился лишь 02.09.2013 г., пропустив установленный законом срок. Уважительных причин пропуска этого срока он не привел и доказательств наличия таких причин суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не усматривает для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кологривского районного суда Костромской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: