Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу КПК «Союзсбербанк-Смоленск» на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 15.03.2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., проверив представленные материалы, судебная коллегия

установила:

КПК «Союзсберзайм-Смоленск» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 15.03.2016 исковое заявление КПК «Союзсберзайм-Смоленск» возвращено заявителю за неподсудностью спора данному суду с разъяснением права на обращение с иском к Заднепровский районный суд г.Смоленска.

В частной жалобе КПК «Союзсберзайм-Смоленск» просит отменить определение судьи как незаконное, и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции по тем основаниям, что подлежащий рассмотрению спор, с учётом принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности, подсуден Ленинскому районному суду г.Смоленска.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора, районный судья исходил из того, что определённое в п.4.4 договора займа сторонами условие о рассмотрении споров по месту нахождения истца не создаёт определённости в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, применить к договору положения п.9 ст.29 ГПК РФ об определении подсудности по выбору истца по месту исполнения договора, как о том указано в иске, оснований не имеется, поскольку тем же п.4.4 стороны определили эту подсудность по месту нахождения истца, в связи с чем, иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе своим соглашением изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как усматривается из п.4.4 договора, стороны установили, что споры, возникающие между ними в процессе исполнения настоящего договора, рассматриваются по месту нахождения истца. При этом, пунктом 2.6 договора также определено место исполнения договора – ... (территория Ленинского района г.Смоленска), которое истцом в заявлении указано как основание определения территориальной подсудности.

Из анализа приведённых выше норм закона в совокупности с условиями договора следует, что применительно к рассматриваемой ситуации, в случае невозможности определения территориальной подсудности спора по установленному сторонами в п.4.4 соглашению, закон предоставляет истцу в соответствии со ст.29 ГПК РФ право на определение альтернативной подсудности по его выбору, в том числе, и по месту исполнения договора ( п.9 ст.29 ГПК РФ).

Поскольку судья не признал установленное сторонами в п.4.4 договора положение о территориальной подсудности соглашением о подсудности по причине отсутствия в нём наименования конкретного суда, следовательно, при наличии в договоре указания на место исполнения договора и с учётом указанной в заявлении истца выбранной им в соответствии с п.9 ст.29 ГПК РФ подсудности по месту исполнения договора, подсудность должна определяться именно по п.9 ст.29 ГПК РФ.

Вывод судьи о невозможности определения подсудности по месту исполнения договора по п.9 ст.29 ГПК РФ, поскольку сами же стороны определили в п.4.4 договора подсудность споров по месту нахождения истца, является ошибочным ввиду признания самим же судом невозможности применения положений данного п.4.4.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку действующее процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать, то изменённая п.4.4 договора территориальная подсудность (по месту нахождения истца) является достаточно определённой и не требует указания конкретного суда (Определение Верховного Суда РФ № 83-КГ14-2 от 06.05.2014). При этом, изложенное не влечёт изменение подсудности данного спора,

поскольку место нахождения истца совпадает с местом исполнения договора и территориально относится к Ленинскому району г.Смоленска.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно, в силу п.2 ст.334 ГПК РФ, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – направлению материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству, если для этого не имеется иных препятствий.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 15.03.2016 отменить, и материал направить в суд первой инстанции для принятии искового заявления к производству, если для этого не имеется иных препятствий.

Председательствующий

Судьи