Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Ворониной М.В. рассмотрев частную жалобу ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от 26 апреля 2021 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда от 08 июня 2017 года по делу по иску ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Кочановой Ю. С., действующей в интересах Бокаревой Е. П., о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Кочановой Ю. С., действующей в интересах Бокаревой Е. П., о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, взыскана в пользу ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>/К от <данные изъяты>, заключенному ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ООО «Мазутно-топливная компания», задолженность по кредитному договору <данные изъяты>/К от <данные изъяты>, заключенному ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ООО «МТК», задолженность по кредитному договору <данные изъяты>/К от <данные изъяты>, заключенному ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ООО «МТК», судебные расходы в общей сумме 12705000 руб. 00 коп., обращено взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автозаправочного комплекса, общая площадь 3300 кв.м, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, сельское поселение Чулковское, д. Чулково, уч. 233, установлен способ его реализации путем проведения публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 12705000 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Представитель ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения Орехово- Зуевского городского суда от <данные изъяты>, пояснив, что рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на июль 2020 г. значительно снизилась по отношению к стоимости, установленной решением суда в 2017 году и составляет 5 726 000 рублей, согласно отчету об оценке, что является основанием для изменения начальной продажной стоимости для продажи на публичных торгах. Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован, поэтому следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Заявитель просил изменить размер начальной продажной цены на публичных торгах и установить начальную продажную цену недвижимого имущества - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автозаправочного комплекса, общая площадь 3 300 кв.м., кадастровый (или условный) <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, сельское поселение Чулковское, д. Чулково, уч. 233 - в размере 4 580 800 рублей (исходя из положений п. 4, ч. 2, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), приостановить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденное Раменским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции полагал, что заявителем не доказана невозможность исполнения решения суда в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и использование всех установленных законом средств принудительного исполнения, заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя не оспаривалось. Суд не усмотрел также оснований и для приостановления исполнительного производства.

ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой заявитель полагал обстоятельство снижения рыночной стоимости заложенного имущества достаточным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, а выводы суда о соответствии установленной решением суда начальной продажной цены кадастровой стоимости земельного участка заявитель полагал ошибочными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами права.

В силу положений части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

По смыслу ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, изменение порядка и способа исполнения решения суда не должно сопровождаться изменением существа принятого решения. Целью изменения способа и порядка исполнения решения суда должно являться обеспечение исполнимости решения суда, при этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судом, Раменским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты><данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по исполнению решения Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> о взыскании за счет наследственного имущества с Бокаревой Е. П., в интересах которой действует Кочанова Ю.С., задолженности в общей сумме 12705000 руб. 00 коп. обращением взыскания на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автозаправочного комплекса, общая площадь 3300 кв.м, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, сельское поселение Чулковское, д. Чулково, уч. 233, путем проведения публичных торгов по начальной продажной цене в размере 12705000 руб. 00 коп.

Торги, проведенные <данные изъяты>, признаны несостоявшимися, повторные торги были назначены на <данные изъяты>, но не проведены, так как судебным приставом-исполнителем на основания заявлений взыскателя принимались решения об отложении исполнительных действий.

Представленному заявителем отчету ООО «ЭсАРДЖИ-оценка активов» об оценке рыночной стоимости земельного участка от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> судом первой инстанции дана оценка как имеющему рекомендательный характер, а определение размера рыночной стоимости (5 726 000 рублей) в 6,68 раз ниже кадастровой стоимости земельного участка (38 252 643 рубля) по заказу взыскателя вызвало у суда сомнения в объективности и достоверности выводов специалиста.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно указал на наличие установленного статьей 92 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка реализации имущества на торгах и последствий признания торгов несостоявшимися. Суд усмотрел злоупотребление правом со стороны взыскателя, повторно обращающегося в суд с аналогичным заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем уменьшения начальной продажной цены недвижимого имущества, а также в связи с неоднократным обращением к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отложении исполнительных действий.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку главами 8 и 9 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены порядок обращения взыскания на имущество должника и реализации имущества, а также последствия признания торгов несостоявшимися. Статьями 92 и 87 указанного федерального закона определено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Иные правовые последствия признания торгов несостоявшимися, в том числе, уменьшение цены подлежащего реализации имущества более, чем на 25%, и по оценке, представленной взыскателем, законом не предусмотрены. Изменение стоимости подлежащего реализации имущества по инициативе взыскателя в нарушение установленного порядка реализации имущества нарушает права должника и предусмотренные статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципы и исполнительного производства, в связи с чем заявленный взыскателем способ изменения исполнения решения суда не может быть признан допустимым.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08.06.2017 года по делу № 2-525/2017, - оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда

Л.Л.Романенко