Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 октября 2014 года апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Химкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО8, Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав "Справедливость" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о признании несоответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию утверждения, распространенные

на пресс-конференции 10 июля 2008 года в информационном агентстве "Росбалт" от имени МОО "Справедливость" ФИО2, ФИО8 и ФИО1;

обязании ФИО2 и МОО "Справедливость" удалить из архивов ресурса МОО "Справедливость" с сайта www.s-pravdoy.ru:

статью "Захват ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" от 05.08.2008;

статью "ДЕМАРШ НЕСОГЛАСНЫХ. Кацыв и прочие жаждут справедливости" от 21.04.2009;

статью "Захват завода "Стройдормаш" стал классикой жанра" от 22.04.2010, в которых содержатся недостоверные порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

Просят опровергнуть сведения, в форме публикации судебного решения на главной странице сайта МОО "Справедливость", обеспечив его сохранность на весь период существования сайта МОО "Справедливость" в сети Интернет. Взыскать с МОО "Справедливость", ФИО2, ФИО8 и ФИО1 в пользу каждого из истцов возмещение причиненного морального вреда.

В обоснование требований указали, что сведения изложенные в статьях и на пресс-конференции о них, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в них содержатся утверждения о совершении ими преступлений, нарушении моральных принципов, неправильном и неэтичном поведении в общественно-политической жизни, о систематических нарушениях закона, которые не соответствуют действительности. Данные сведения умаляют их честь, достоинство и деловую репутацию. По мнению истцов распространенные о них сведения образуют совокупность утверждений о фактах их коррупционно-преступной деятельности, не имевших место в реальности.

Истцы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились.

ФИО5, ФИО3, ФИО4, представитель истцов ФИО9 исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска. Обртили внимание, что по искам истцов к ответчикам судами разных юрисдикций принято 14 решений и в этой связи обстоятельства, установленные этими судебными актами в части сведений оспариваемых в настоящем процессе, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не требуют доказывания. Также указали, что противозаконная деятельность ответчиков и до настоящего времени не заканчивается.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал, факт выступления ФИО2 на пресс-конференциях не оспаривал. Указал, что заключением судебной и лингвистической экспертизы, подтверждено отсутствие порочности сведений распространенных ФИО2 Нет доказательств и того, что ФИО2 являлся автором тех сведений, которые были озвучены на пресс-конференции ФИО1 и ФИО8, и соответственно, в отношении которых эксперт пришел к выводу, что они носят порочащий характер. Также указал, что сведения, которые озвучены на пресс-конференции, не имеют порочащего характера, отсутствует само событие причинения морального вреда его действиями. Компенсация в заявленном размере явно несоразмерна по той причине, что нет доказательств, подтверждающих, какие конкретно страдания, какие конкретно переживания, какие конкретно негативные последствия были понесены истцами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал, пояснив, что ФИО1 убеждена в причастности ФИО3 и других истцов к захвату «Опытный завод «Стройдормаш». В случае удовлетворения требований просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом возраста и инвалидности.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, его представители возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд принять во внимание, что выступление 10 июля 2008 года на пресс-конференции было единственным направленным против истцов, строилось исключительно на позиции его доверительницы ФИО1. Указали, что ФИО8 не имел умысла на совершение противоправных действий, на момент выступления он не имел возможности проверить информацию.

Представитель МОО "Справедливость" в судебном заседании исковые требования не признал, согласился с доводами представителя ФИО2

Третьи лица ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр", Главное управление Минюста РФ по г. Москве в судебное заседание не явились.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцами было заявлено ходатайство о частичном отказе от иска к ФИО1 и ФИО8 в части взыскания компенсации морального вреда.

Апелляционным определением был принят отказ истцов от иска в указанной части, решение суда в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

При вынесении решения судом установлено, что на пресс-конференции 10 июля 2008 года, организованной МОО "Справедливость" в информационном агентстве "Росбалт", в качестве основных докладчиков выступали ФИО2, ФИО8 и ФИО1 от имени МОО "Справедливость".

На сайте МОО "Справедливость" в сети Интернет по адресу: www.s-pravdoy.ru, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, в редакционной статье "Захват ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" от 05.08.2008 г. была опубликована статья, касающаяся истцов.

В редакционной статье "ДЕМАРШ НЕСОГЛАСНЫХ. Кацыв и прочие жаждут справедливости" от 21.04.2009 г., опубликованной на том же сайте, также распространены сведения, с упоминанием истцов.

В редакционной статье "Захват завода "Стройдормаш" стал классикой жанра" от 22.04.2010 г. распространены сведения с сведения, с упоминанием истцов.

Факт распространения оспариваемой информации, как на пресс-конференции, так и в указанных редакционных статьях на сайте МОО "Справедливость", представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривается, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В этой связи, суд верно указал, что факт распространения сведений лицами, которым предъявлен иск установлен.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, судом сделан правильный вывод, что формулировки, контекст, который использовался сначала в устных выступлениях на пресс-конференции 10 июля 2008 года, а затем в повторенных неоднократно этих же сведениях в редакционных статьях 2008, 2009, 2010 года, использование инструментов общественной организации, политической обстановки в обществе, направленной на борьбу с коррупцией, указывают, что целью доведения этих сведений до слушателей являлось формирование об истцах устойчивого образа преступников.

Содержание всего объема как пресс-конференции, так и оспариваемых статей указывает, что ФИО2, ФИО1, ФИО8, объединенными под эгидой общественной правозащитной организации "Справедливость" сообщались сведения о совершении ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 в составе организованной преступной группы тяжких и особо тяжких преступлений против общественной безопасности, государственной власти и интересов государственной службы, против собственности и в сфере экономической деятельности, против личности, что носит негативный и порочащий характер, очевидный для всех, ознакомившихся с публикацией и услышавших устные выступления.

Судом была назначена лингвистической экспертиза, из выводов которой следует, что высказывания ФИО2, ФИО10, ФИО1 на пресс-конференции в информационном агентстве "Росбалт", взятые в их совокупности с учетом их визуального контекста, основной составной частью которой является медиапрезентация, сопровождающая выступление ФИО10, представляют собой прагматически и функционально согласованную трехчастную речь, выполненную в речевом жанре обличения. Обличение представляет собой сообщение сведений о действиях, поступках, намерениях, характерологических чертах, явлениях и т.д., которые априори представляются автору обличения негативными, причем автор обличения исходит из предположения о том, что такая оценка разделяется адресатом его речи и не нуждается в проговаривании или обосновании, в связи с чем его задача сводится к сообщению таких сведений, которые, разумеется, являются негативными по отношению к лицам, так или иначе связываемым с этими сведениями.

Обличительный текст ФИО2, ФИО10, ФИО1 состоит из трех частей, распределенных прежде всего функционально прагматически.

Выступление ФИО2 содержит общую характеристику деятельности возглавляемой им межрегиональной общественной организации "Справедливость" и общие же утверждения, касающиеся ситуации вокруг ОАО "Стройдормаш".

Выступление ФИО10 с прагматической точки зрения позиционируется как собственно обличение и содержит негативные сведения, дополнительно усиливаемые разнообразными средствами коммуникативного воздействия, основным из которых является использование визуальных схем, в которых ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" располагается на фоне, окрашенном в цвета российского флага, тогда как лица, трактуемые как рейдеры, отображаются с помощью изображений на темно-сером и черном фонах. Тем самым создается не проговариваемая, но хорошо воспринимаемая в силу использования в ней распространенных знаков визуальная схема антигосударственной деятельности рейдеров. Она дополнительно поддерживается использованием в схемах стрел, привычных по изображениям штабных карт и активизирующими метафору войны темных сил против российского предприятия.

Негативные сведения, содержащиеся в выступлении ФИО10 в вербальной форме, согласованы между собой и создают картину хорошо организованной "структуры злодеяний", в которой участвуют различные конкретные лица, вовлеченные тем самым в этически предосудительную и/или преступную деятельность.

К преступной (в обыденном понимании) деятельности относится та выявленная негативная информация (сведения), которая указывает на нарушение закона. Такие сведения в высказываниях ФИО2, ФИО1, ФИО10 в форме утверждений имеются.

Таким образом, проведенной по делу судебной лингвистической экспертизой, назначенной судом по ходатайству ответчиков подтвержден порочащий характер распространенных ответчиками сведений.

В пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 Пленумом Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено: не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 5 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации допускается степень преувеличения и даже провокации при освещении общественно-значимых вопросов и (или) деятельности публичного, общественного человека, однако при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст. 152 ГК РФ, положив в основу заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований верно установив, что опубликованные сведения являются умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

В обоснование факта рейдерского захвата ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" ответчики ссылались, в частности, на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2006 г. по иску ОАО "Московский проектно-технологический институт строительного и дорожного машиностроения" к ОАО "Опытный завод ""Стройдормаш"" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров завода от 14.03.2003 г., на котором были досрочно прекращены полномочия прежнего совета директоров общества и избран новый его состав. В постановлении указано, что предметом спора является корпоративный конфликт, возникший в связи с попыткой "недружественного захвата предприятия". Об этом свидетельствует параллельное существование двух реестров акционеров и двух систем органов управления, изменение юридического адреса с Московской области на Республику Калмыкия, отчуждение имущества, ликвидация юридического лица. Оспариваемые решения собрания направлены на предотвращение захвата предприятия, а требования о признании этих решений недействительными – на создание условий для захвата.

При разрешении спора суд правильно исходил, из тог, что никто из истцов в указанном постановлении не упоминается, содержание постановления не дает оснований для вывода об их участии в упомянутом в нем корпоративном конфликте.

Таким образом, ссылки заявителей жалоб на решения органов судейского сообщества, оставленные в силе решениями суда апелляционной и кассационной инстанций, о прекращении полномочий ряда судей Арбитражного суда Республики Калмыкия к делу неотносимы, поскольку как следует из решений, основанием для их вынесения явилось, в том числе, ненадлежащее рассмотрение ряда арбитражных дел, а не спор, связанный с корпоративным конфликтом в ОАО "Опытный завод "Стройдормаш".

Также вопреки доводам ответчиков, что судами установлен факт рейдерского захвата, а ФИО1 восстановлена в должности генерального директора, соответствующих судебных актов ответчиками суду не представлено.

Напротив, из имеющихся в деле судебных актов следует, что сделки с имуществом, ранее принадлежащим ОАО "Опытный завод Стройдормаш", отстранение ФИО1 с должности генерального директора общества, судами проверены и установлена их законность, а сохранение ареста на недвижимое имущество и земельные участки, ранее принадлежащие обществу признано судами на момент распространения сведений необоснованным, не отвечающим характеру дела, в рамках которого они в разное время с 2004 года по 2006 год по инициативе ФИО1 накладывались (исследованные в суде судебные акты по делу № А41-К1-4567/03, по делу № А41-К1-25328/06, по делу № А41-К1-25527/06, по делу № А41-К1-25528/06, по делу А41-К1-25529/06, по делу №А41-К1-25530/06, по делу № А41-К1-25353/06, постановление 16 ААС от 15.05.2008 г. №16АП-667/07(8), постановление ФАС СКО от 09.10.2008 г., постановление 16 ААС от 15.05.2008 г. № 16АП-667/07(7), постановление ФАС СКО от 25.06.2008 г., постановление ФАС СКО от 25.06.2008 г.).

Документов, подтверждающих коррупционный сговор с судьями арбитражных судов, привлечение судей к ответственности за вынесение неправосудных решений по спорам с участием ОАО "Опытный завод Стройдормаш", вопреки выступлениям, статьям, в которых содержатся утверждения об этом, в дело не представлено.

Утверждения об обратном, высказанные и распространенные, прежде всего, адвокатом ФИО2 и юристом ФИО8, в отношении конкретных представителей судебной системы суд расценивает, как проявление крайней формы неуважения к системе государственной власти в Российской Федерации, неприемлемое для членов юридической профессии, направленное на придание скандальности обсуждаемой теме. В части сведений о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности к уголовной ответственности на территории Израиля, ответчиками вообще никаких документов и пояснений суду не представлено.

Что касается самого факта рейдерского захвата ОАО "Опытный завод Стройдормаш", как и причастности к нему истцов, то вступившими в силу решениями Тверского районного суда г. Москвы по иску ФИО3 от 18.11.2008 г., ФИО7 от 13.11.2008 г., ФИО6 и ФИО5 от 19.11.2008 г. признано, что по состоянию на 24.07.2008 г., а также на дату вынесения указанных решений суда, МОО "Справедливость" не располагала никакими доказательствами того, что организаторами рейдерского захвата ОАО "Опытный завод Стройдормаш" являлись заместитель председателя Правительства Московской области - министр транспорта Московской области ФИО3 и его первый заместитель ФИО7, а также, что юридическим прикрытием захвата занимались юристы ФИО5 и ФИО6, хотя об обратном и заявлялось как о существующем факте.

Одновременно с этим, решением Тверского районного суда г. Москвы от 18.11.2008 г. установлено отсутствие доказательств того, что ФИО3 был лично заинтересован в "захвате завода" и требовал от ФИО1 продать ему акции завода, а также, что он является владельцем соседнего с заводом предприятия, что его ближайшие родственники являются руководителями, захватившими завод, что имущество завода похищено и переоформлено на принадлежащую ему фирму. Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 ноября 2008 г. дополнительно установлено, что доказательствами того, что на заводе был фальсифицированный реестр акционеров, что имущество было похищено, что именно в результате действий юристов ФИО5 и ФИО6 на предприятии возник корпоративный конфликт и стали существовать два генеральных директора, ответчик не располагал.

Также суд установил, что к июлю 2008 года возникший в ОАО "Опытный завод Стройдормаш" корпоративный конфликт был разрешен судами в пользу лиц, интересы которых представляли ФИО5 и ФИО6 в судах: увольнение ФИО1 и отчуждение имущества признано законными органами судебной власти. При этом суд в каждом из трех судебных актов установил, что в отсутствие доказательств достоверности сообщенных сведений об истцах, как на момент их распространения (июль 2008 года), так и на момент рассмотрения этих дел в суде (ноябрь 2008 года), действия по их распространению продиктованы были не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред истцам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009 по делу № А41-33363/09, вступившим в законную силу, по иску ФИО3 к ФИО1, распространенные ею в письме к губернатору ФИО11 28.03.2008 г. сведения аналогичного с оспариваемыми сведениями содержания о том, что ФИО3 является организатором рейдерского захвата опытного завода "Стройдормаш", лидером ОПГ, в которую входят его родственники или люди находящиеся с ним в служебной зависимости, признаны судом несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО3 В суде первой инстанции ФИО1 частично признала иск, указав, что не располагает доказательствами того, что ФИО3 является лидером преступной группы, похитил активы и совершил иные преступления ОАО "ОЗ "Стройдормаш". Данные установленные арбитражным судом обстоятельства, как и частичное признание иска не согласуется с позицией ФИО1 по настоящему делу о том, что у неё имелись документы и основания распространять оспариваемые сведения.

Вступившим в законную силу решением Королевского суда Московской области от 24.10.2012 г. по делу № 2-2742/2012 по иску ФИО3 к ФИО2 и МОО "Справедливость" признаны несоответствующими действительности и подлежащими опровержению сведения о том, что "ФИО3 является организатором и лидером организованной группы лиц, в состав которой входят его родственники, друзья, а также доверенные лица из ближайшего окружения и подчиненные по работе, специализирующееся на хищении бюджетных средств, а также недружественных поглощениях предприятий и объектов недвижимости, принадлежащих государству и иным собственникам. В рамках данного дела проверены аналогичные сведения, что и в настоящем деле, как о событиях вокруг ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", так и о совершении отмывания крупных денежных сумм через Тель-авивское отделение банка "Hapoalim" (государство Израиль), неэтичном и нечестном поведении в профессиональной деятельности, использованной "системе безопасности", опирающейся на широкие коррупционные связи в правоохранительных и иных государственных органах, признанные судом несоответствующими недействительности.

Решением Королевского суда Московской области от 07.12.2012 г. по делу № 2-2979/2012, вступившим в законную силу года, по иску ФИО3, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 к ФИО2 и МОО "Справедливость" признаны несоответствующими действительности и подлежащими опровержению сведения о "противоправной деятельности чиновников ФИО3 и ФИО7, о том, что жертвами рейдерской атаки группы лиц, в которую входят указанные чиновники стали ОАО "Опытный завод Стройдормаш", что юридическим прикрытием "выгодоприобретателей" занимаются юристы ФИО5 и ФИО6, которые представляются деловыми партнерами ФИО3 и ФИО7, козыряют своими связями в администрации области и заявляют, что могут решить любые вопросы в судах и правоохранительных органах, благодаря тому, что являются доверенными лицами Губернатора Московской области ФИО11 Б.В."

Решением Королевского суда Московской области от 04.02.2013 г. по делу № 2-189/2013, вступившим в законную силу 24.06.2013 г., по иску ФИО3 к ФИО2 и МОО "Справедливость" признаны несоответствующими действительности и подлежащими опровержению сведения о том, что "к противоправной деятельности устойчивой группы лиц, которая используя должностные и административные ресурсы её участников, занимается незаконным отъемом собственности у граждан и организаций, причастен ФИО3, которому принадлежат дорогостоящие объекты недвижимости которые не могли быть приобретены на доходы полученные легальным путем: подконтрольные ФИО3 лица провели скупку акций ОАО "МПТИ Стройдормаш" по заниженной стоимости, в последствии проданные по рыночной стоимости, что позволило ФИО3 легализовать доходы" (том 6 л.д. 42-52, 90-93).

Решением Королевского суда Московской области от 06.02.2013 г. по делу № 2-590/2013, вступившим в законную силу 31.07.2013 года по иску ФИО3, к ФИО2 и МОО "Справедливость" признаны несоответствующими действительности и подлежащими опровержению сведения о том что "ФИО3 злоупотребляя служебным положением, использует государственное имущество в целях личного обогащения; присваивает бюджетные средства; "специализацией" группы ФИО3 являются недружественные поглощения крупных объектов недвижимости принадлежащих частным собственникам и государству; группой Кацыва похищен имущественный комплекс ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", при этом в мошеннических операциях принимал участие лично ФИО3, подчиненные ему работники и лица из его ближайшего окружения, а в настоящее время ФИО3 является фактическим владельцем похищенной недвижимости завода" (том 6 л.д. 53-65, 101-105).

Исходя из текстов имеющихся в деле приговоров Тверского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г., от 10.02.2012 г., от 26.07.2013 г. в отношении членов МОО "Справедливость", а также приговора мирового суда Тверского районного судебного участка г. Москвы от 13.08.2013 г. в отношении ФИО2, деятельность граждан, объединенных под общим образованием, именуемым МОО "Справедливость", уже получила свою правовую оценку органами судебной власти, как незаконная, противоправная целях и задачам общественных объединений, направленная на намеренное причинение вреда конституционным правам и свободам человека, способствовавшая совершению преступлений против граждан Российской Федерации, в данном случае – против истцов по настоящему делу.

Приведенные выше судебные постановления дают основания для признания установленным несоответствия действительности высказываний ФИО2 и ФИО12 о причастности истцов к корпоративному конфликту в ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", указывают на систематичность и осознанный характер действий ответчиков, наличие признака заведомости в распространении ими не соответствующих действительности, порочащих истцов сведений. Недобросовестность действий ФИО2 подтверждается наличием у него статуса адвоката, что указывает на понимание им в полном объеме смысла вынесенных судами решений, юридического аспекта совершаемых действий.

В упомянутых в статье "Захват завода "Стройдормаш" стал классикой жанра" статьях указанные судебное решение и спор, по которому оно вынесено, не упоминаются вовсе.

Указание на участие в корпоративном конфликте либо "недружественном захвате" кого-либо из истцов ни указанные статьи, ни Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 октября 2006 г. по делу № Ф08-5015/2006 не содержат.

Никаких иных доказательств, чем те, что были представлены ответчиками в упомянутых делах, а также иных обстоятельств, чем те, что уже установлены вступившими в силу судебными актами по арбитражным, гражданским и уголовным делам, способных изменить ранее сделанные судами выводы по этим делам, в настоящем деле не имеется.

Вопреки доводам о том, что эти сведения сообщены не форме утверждений, а в форме предположений, как некие выводы, сделанные на основе имеющихся документов, требующих проверки не соответствуют стилю изложения информации на пресс-конференции и в оспариваемых статьях.

Однако ответчики, сообщившие вышеизложенные сведения, не представили ни одного доказательства реальности указанных фактов, а также обоснований, по которым они, распространив эти несуществующие сведения, не проверили их на предмет соответствия действительности.

Данные сведения создают у журналистов, читателей и иного неопределенного круга лиц, крайне негативное и отрицательное мнение об истцах, причем все высказывания и фразы в статьях не содержат дискуссии и критики истцов в отношении того, как они исполняют свои должностные обязанности, каких-либо претензий к ним касательно ненадлежащего исполнения ими своих прямых обязанностей, ответчики не приводят. Напротив, оспариваемые фрагменты сводятся к публичному обвинению истцов в организации рейдерского захвата и совершению иных преступлений, никак не связанных с их профессиональной деятельностью, а непосредственно затрагивающих их личности, должности же указаны для создания наибольшего медийного интереса.

Суд также указал, что сведения, распространенные ФИО2, являющимся адвокатом, состоящим в реестре Адвокатской Палаты Московской области, касались профессиональной деятельности его коллег по адвокатской деятельности – ФИО5 и ФИО6, что с учетом приведенных выводов о характере сведений и действиях ФИО2, указывает на умышленное создание образа своих коллег в профессиональной сфере как лиц, потворствующих преступлениям против собственности и правосудия, что не совместимо с профессиональной адвокатской этикой.

Согласно пункту 17 Постановления от 24.02.2005 г.№ 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст. 152 ГК РФ, положив в основу заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, верно установив, что опубликованные сведения являются умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Доводу жалобы ФИО2 о том, что, по его мнению, он является ненадлежащим ответчиком, судом первой инстанции дана подробная надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о незаконности требования об удалении статей из архива интернет-ресурса судебная коллегия отклоняет, поскольку избранный способ защиты направлен на устранение негативных последствий нарушения прав истцов и не запрещен законом.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалоб предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи