Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу САО «ВСК» на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> возвращено заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина.

В частной жалобе истец просит отменить определение от <данные изъяты>, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст.28 ГПК РФ судья первой инстанции исходил из того, что дело не подсудно данному суду общей юрисдикции, поскольку финансовый уполномоченный Никитин С.В. находится по адресу: <данные изъяты>, что не входит в юрисдикцию Воскресенского городского суда Московской области.

Между тем, с данным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании закона.

Согласно вопросу N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Из заявления САО «ВСК» следует, что заявитель обратился с требованием о признании незаконным решения финансового уполномоченного <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги Кузиева Ф.С..

Из заявления следует, что местом жительства потребителя финансовой услуги Кузиева Ф.С. является <данные изъяты>, что относится к юрисдикции Воскресенского городского суда Московской области.

Кроме того, судья первой инстанции в качестве основания для возвращения иска указал, что заявление подписано графической подписью представителя САО «ВСК» Федорищевой Е.В., а протокол проверки простой электронной подписи отсутствует.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 2.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от 27.12.2016 N 251, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", способами, строго определенными в данном Порядке.

Согласно п. 2.1.4 названного Порядка после осуществления действий, связанных непосредственно с приемом и просмотром поступивших документов в электронном виде, предусмотренных разделом 4 Порядка, уполномоченным работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде и (или) их регистрацию, в течение рабочего дня производятся действия по переводу документов, перечисленных в пункте 4.6 Порядка, на бумажный носитель. При необходимости список подлежащих переводу на бумажный носитель документов может быть расширен председателем соответствующего суда. На лицевой части первого листа распечатанного обращения (искового заявления, заявления, административного искового заявления, представления, жалобы, ходатайства и т.д.) проставляется штамп (делается отметка) "Поступил в электронном виде".

В случае отсутствия каких-либо документов, из указанных в приложении, составляется акт в двух экземплярах (приложение N 2), которые приобщаются к поступившим документам.

В силу п. 3.2.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

П. 4.4 вышеназванного Порядка предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Из материалов дела следует, что заявление было подано в виде электронного образа документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанное заявление признано поступившим в суд, таким образом, считаются соблюденными условия оформления документов и после идентификации и аутентификации подавшего жалобу лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА.

При таких обстоятельствах факт подачи заявления в виде электронного образа документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет - портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", свидетельствует о подписании документа простой электронной подписью.

Представленные в электронном виде заявление и приложенные к нему документы по причинам, указанным в пункте 4.5 Порядка, работником суда не отклонены.

Отсутствие в материалах протокола проверки простой электронной подписи не может быть поставлено в вину заявителю, поскольку он не может отвечать за документооборот в суде и не является его участником.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, обоснованным и в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права подлежит отмене, заявление с приложенными документами направлению в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья