Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В., при секретаре Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-МОСКВА»» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 2013», Воинкову Д.А., Воинковой Т.С. , Насирову А.Т., Головчанской Т.И., ( / / )19 о взыскании солидарно суммы кредита, процентов, неустойки по кредитному договору от 21.04.2016 №, обращении взыскания на заложенное имущество;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-МОСКВА» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 2013», Воинкову Д.А., Воинковой Т.С. , ( / / )20, Головчанской Т.И. о взыскании солидарно суммы кредита, процентов, неустойки по кредитному договору от 04.02.2014 №, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчиков Головчанской Т.И. и Воинкова Д.И. – Комарова С.В., третьего лица Насирова Р.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.09.2018.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчиков Головчанской Т.И. и Воинкова Д.И. – Комарова С.В., представителя истца Кадыровой Э.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-МОСКВА» (далее ООО «Банк «МБА-МОСКВА», банк) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 2013» (далее – ООО «Регион 2013»), Воинкову Д.А., Воинковой Т.С. , ( / / )21, Головчанской Т.И., ( / / )22 с указанными исковыми заявлениями.

В обоснование заявленных требований указано, что между банком и ООО «Регион 2013» был заключен договор о кредитной линии от 04.02.2014 №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 15000000 руб., сроком по 02.02.2015, с условием уплаты процентов 18% годовых. Дополнительными соглашения к кредитному договору срок возврата кредита продлен по 31.03.2017. В обеспечение исполнения обязательств по договору банком 04.02.2014 заключены договоры поручительства с Воинковым Д.А., Воинковой Т.С., Насировым А.Т., Головчанской Т.И., а также договоры залога: с ООО «Регион 2013» на товары в обороте – мясо глубокой заморозки, с Головчанской Т.И. в отношении квартиры по адресу: ..., с Воинковым Д.А. и Воинковой Т.С., на жилой дом и земельный участок по адресу: ....

Кроме того, между банком и ООО «Регион 2013» был заключен кредитный договор от 21.04.2016 №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 10000000 руб., сроком до 30.03.2018, с условием уплаты процентов в размере 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору банком 21.04.2016 заключены договоры поручительства с Воинковым Д.А., Воинковой Т.С., Насировым А.Т., Головчанской Т.И., а также договоры залога с ООО «Регион 2013» на товары в обороте – мясо глубокой заморозки, с Головчанской Т.И., Воинковым Д.А., Воинковой Т.С. в отношении недвижимого имущества, являющегося обеспечением по кредитному договору от 04.02.2014. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... заключенный с Мамедовым Х.А.

Истцом обязательства по указанным кредитным договорам исполнены, денежные средства перечислены на банковский счет ООО «Регион 2013». С апреля 2017 года по кредитными договорам образовалась просроченная задолженность, от погашения которой заемщик и поручители уклоняются.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Регион 2013», Воинкова Д.А., Воинковой Т.С., Головчанской Т.И. и Насирова А.Т. задолженность:

- по кредитному договору от 04.02.2014 № основной долг 14 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2017 по 21.09.2018 в сумме 3 720 719 руб. 52 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга 835 800 руб. (за период с 01.04.2017 по 16.10.2017), неустойку за просрочку уплаты процентов 35 475 руб. (за период с 01.05.2017 по 16.10.2017), обратить взыскание на заложенное по договору имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины;

- по кредитному договору от 21.04.2016 № основной долг 5 756 498 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом за период с 21.04.2016 по 30.03.2018 в сумме 529 794 руб. 53 коп., проценты на просроченную задолженность за период с 31.03.2017 по 21.09.2018 в сумме 959 896 руб. 83 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга 120 748 руб. 56 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов 15 199 руб. 32 коп. (с 01.04.2017 по 16.10.2017), обратить взыскание на заложенное по договору имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.09.2018 исковые требования ООО «Банк МБА-Москва» к ответчику Насирову А.Т. оставлены без рассмотрения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.09.2018, с учетом определения суда от 04.12.2018 об устранении описки исковые требования ООО «Банк «МБА-Москва» удовлетворены.

Взыскана солидарно с ООО «Регион 2013», Воинкова Д.А., Воинковой Т.С., Головчанской Т.И. в пользу ООО «Банк «МБА-МОСКВА» задолженность по договору кредитной линии от 04.02.2014 № в размере 18591994 руб. 52 коп. (по состоянию на 21.09.2018 сумма основного долга 14000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом 3720 719 руб. 52 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга 835 800 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 35 475 руб.), а также в возмещение расходов по государственной пошлине 60 000 руб.

Взыскано с ООО «Регион 2013», Воинкова Д.А., Воинковой Т.С., Головчанской Т.И. пользу ООО «Банк «МБА-МОСКВА» в возмещение расходов по государственной пошлине по 6 000 руб. с каждого.

Обращено взыскание указанной задолженности на заложенное имущество, в том числе:

- по договору залога от 04.02.2014 № З-Ю, заключенному с ООО «Регион 2013», на товары в обороте (...) в количестве 54 600 кг, находящиеся по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 4800000 руб.;

- по договору залога от 04.02.2014, заключенному с Головчанской Т.И., на квартиру четырехкомнатную, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером №, площадью ... кв. м, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 6449 600 руб.;

- по договору залога от 04.02.2014, заключенному с Воинковым Д.А., Воинковой Т.С., на жилой дом, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 2814 984 руб.;

- по договору залога от 04.02.2014, заключенному с Воинковым Д.А., Воинковой Т.С., на земельный участок, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 360000 руб.;

- по договору залога от 04.02.2014, заключенному с Воинковым Д.А., Воинковой Т.С., на гараж (сооружение, хозяйственное строение), площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 664 464 руб. 80 коп.;

- по договору залога от 04.02.2014, заключенному с Воинковым Д.А., Воинковой Т.С., на баню (сооружение), площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 876 544 руб.

Взыскана солидарно с ООО «Регион 2013», Воинкова Д.А., Воинковой Т.С., Головчанской Т.И. в пользу ООО «Банк «МБА-МОСКВА» задолженность по кредитному договору от 21.04.2016 № в размере 7382138 руб. 21 коп. (по состоянию на 21.09.2018 сумма основного долга 5756 498 руб. 96 коп., сумма процентов за пользование кредитом 1489 691 руб. 37 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга 120748 руб. 56 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов 15199 руб. 32 коп.), в возмещение расходов по государственной пошлине 42 939 руб..

Взыскано с «Регион 2013», Воинкова Д.А., Воинковой Т.С., Головчанской Т.И. Мамедова Х.А. в пользу ООО «Банк «МБА-МОСКВА» в возмещение расходов по государственной пошлине по 6 000 руб. с каждого.

Обращено взыскание указанной задолженности на заложенное имущество, в том числе:

- по договору залога от 21.04.2016 №, заключенному с ООО «Регион 2013», на товары в обороте (...) в количестве 54545,45 кг), с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 9800000 руб.;

- по договору залога от 21.04.2016, заключенному с Головчанской Т.И., заключенному с Головчанской Т.И., на квартиру четырехкомнатную, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером №, площадью ... кв. м, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 6449 600 руб.;

- по договору залога от 21.04.2016, заключенному с Воинковым Д.А., Воинковой Т.С., на жилой дом, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 2814 984 руб.;

- по договору залога от 21.04.2016, заключенному с Воинковым Д.А., Воинковой Т.С., на земельный участок, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 360000 руб.;

- по договору залога от 21.04.2016, заключенному с Воинковым Д.А., Воинковой Т.С., на гараж (сооружение, хозяйственное строение), площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 664 464 руб. 80 коп.;

- по договору залога от 21.04.2016, заключенному с Воинковым Д.А., Воинковой Т.С., на баню (сооружение), площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 876 544 руб.;

- по договору залога от 21.04.2016, заключенному с Мамедовым Х.А. оглы, на жилой дом, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1 672 000 руб.;

- по договору залога от 21.04.2016, заключенному с Мамедовым Х.А. оглы, на земельный участок, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 104 000 руб.

Взысканы с Воинкова Д.А. в пользу ... в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы (заключение №) 16 900 руб.

Определением об устранении описки от 04.12.2018 разъяснено, что суммы взысканий по обоим кредитным договорам определены по состоянию на 21.09.2018 по представленным истцом расчетам, из которых следует, что неустойки после 16.10.2017 банком не начислены, ко взысканию не предъявлены, судом не взысканы.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Головчанской Т.И. и Воинкова Д.И. – Комаров С.В., третье лицо Насиров Р.А. решение суда просят изменить, отказав ООО «Банк «МБА-МОСКВА»» в иске к Воинкову Д.А., Воинковой Т.С., Головчанской Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.02.2014 в связи с прекращением поручительства, ссылаясь на истечение годичного срока действия договора поручительства, который полежит исчислению с даты возврата кредита - 02.02.2015, и на момент обращения с иском в суд пропущен истцом. Не согласны с установлением начальной продажной цены квартиры по адресу: ... на основании отчета об оценке ООО «...», согласно которому рыночная стоимость определена в размере 8062000 руб. Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание предоставленные ответчиком и третьим лицом отчеты об оценке, составленные ООО «...» и ООО «...», согласно которым стоимость квартиры составила 6403000 руб. и 6000000 руб. соответственно. Обращают внимание на то, что отчет об оценке ООО «...» основан на непосредственном осмотре оценщиком объекта, тогда как принятый судом отчет истца составлен без осмотра квартиры. В связи с этим, просят установить начальную продажную стоимость квартиры на основании отчета об оценки ООО «...» или ООО «...».

В возражении на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Представитель ответчиков Головчанской Т.И. и Воинкова Д.И. – Комаров С.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Кадырова Э.Г. считала решение суда законным и обоснованным, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков и представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, между банком и ООО «Регион 2013» был заключен договор о кредитной линии от 04.02.2014 №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 15000000 руб., сроком по 02.02.2015, с условием уплаты процентов 18% годовых. Дополнительными соглашения к кредитному договору срок возврата кредита продлен по 31.03.2017.

Кроме того, между этими же сторонами был заключен кредитный договор от 21.04.2016 №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 10000000 руб., сроком до 30.03.2018, с условием уплаты процентов в размере 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам заключены договоры поручительства с Воинковым Д.А., Воинковой Т.С., Насировым А.Т., Головчанской Т.И., а также договоры залога с ООО «Регион 2013», Головчанской Т.И., Воинковым Д.А., Воинковой Т.С., Мамедовым Х.А.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив на банковский счет ООО «Регион 2013» денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, не оспаривалось ответчиками.

Вместе с этим, заемщиком ООО «Регион 2013» с апреля 2017 года обязательства по кредитным договорам не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности в необходимом размере и в установленные договором сроки не вносятся.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 807, 809, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от 04.02.2014 в размере 18591994,52 руб. и от 21.04.2016 в размере 7382138,21 руб.

Определяя размер задолженности, суд взял за основу расчет, представленный стороной истца, который является арифметически верным, составлен с учетом требований закона и согласованных сторонами условий договоров, а также произведенных ответчиком платежей. Указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств наличии задолженности в ином, чем указано в расчете, размере, в материалы дела не представлено.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что обязательства по кредитным договорам обеспечены поручительством физических лиц, судебная коллегия соглашается с выводами суда о солидарном взыскании задолженности по договорам с поручителей Воинкова Д.А., Воинковой Т.С., Головчанской Т.И., что соответствует требованиям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено договорами поручительства.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия договоров поручительства по кредитному договору от 04.02.2014 №, судебной коллегией признаны несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что в договорах поручительства от 04.02.2014, заключенных с ответчиками Воинковым Д.А., Воинковой Т.С., Головчанской Т.И., конкретный срок их действия не установлен, соответственно подлежит применению п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора от 04.02.2014 кредит предоставляется на срок по 02.02.2015.

При этом, в пункте 1.5 стороны пришли к соглашению о возможности продления указного срока.

Из материалов дела следует, что 02.02.2016 и 02.02.2017 с заемщиком ООО «Регион 2013» заключены дополнительные соглашения к кредитному договору от 04.02.2014, которыми продлены сроки возврата кредита до 02.02.2017 и 31.03.2017 соответственно. Аналогичные дополнительные соглашения заключены к договорам поручительства.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по кредитному договору от 04.02.2014 № наступил 31.03.2017, в указанную дату денежные средства банку не возвращены, то с 01.04.2017 подлежит исчислению годичный срок, предоставленный кредитору для обращения в суд с соответствующим иском. Как следует из материалов дела, ООО «Банк «МБА-МОСКВА» обратилось в суд с иском 18.10.2017, то есть в пределах установленного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

В части взыскания задолженности по кредитному договору от 21.04.2016 № заемщиком и поручителями решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.09.2018 не оспаривается, соответственно предметом судебной оценки апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное по кредитным договорам имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 50, 54 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Выводы суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, сторонами и третьими лицами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления начальной продажной стоимости предмета залога – квартиры по адресу: ..., исходя из предоставленных стороной ответчика и третьим лицом отчетов об оценке ООО «...» или ООО «...», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях определения начальной продажности стоимости квартиры по адресу: №, суд обоснованно руководствовался представленным стороной истца отчетом об оценке ООО «...», согласно которому по состоянию на 15.08.2018 рыночная стоимость квартиры составила 8062000 руб. Данный отчет соответствует законодательству об оценочной деятельности, составлен уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями, каких-либо нарушений при проведении данной оценки не установлено.

По сравнению с представленными в материалы дела ответчиком и третьим лицом отчетами об оценки, в соответствии с которыми стоимость квартиры варьируется в переделах от 5500000 руб. до 6403000 руб., при определении стоимости квартиры в отчете ООО «...» учтены аналоги, наиболее приближенные к предмету оценки (два из трех сравниваемых объектов - это аналогичные четырехкомнатные квартиры в том же многоквартирном доме). В то же время в иных заключениях об оценке в качестве аналогов исследуемой квартиры использовались жилые помещения иной планировки, расположенные в старом жилом фонде, иных районах города, территориально удаленных от предмета оценки и имеющих иной ценовой сегмент.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить и тот факт, что взятый судом за основу своих выводов отчет об оценке, наиболее соответствует отчету об оценке, составленному ООО «...» по заказу ответчика Головчанской Т.И. 06.02.2017, то есть еще до обращения банком с настоящим иском. В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату 06.02.2017 определена в размере 9344750 руб.

В представленных ответчиком и третьим лицом отчетах об оценке стоимость объекта значительно ниже. Каких-либо доказательств, обуславливающих снижение стоимости квартиры за период с февраля 2017 года по август 2018 года на 30-40% от ранее установленной стоимости, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости квартиры по адресу: ... размере 6449600 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке ООО «...».

Иных доводов апелляционная жалоба ответчиков и третьего лица не содержит, решение суда в части установления начальной продажной стоимости иных объектов заложенного имущества сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом по делу доказательств, исследованных в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Головчанской Т.И. и Воинкова Д.И. – Комарова С.В., третьего лица Насирова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова Т.С.
Судьи	Кокшаров Е.В.
	Сорокина С.В.