Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Саяногорского городского суда от 19 июня 2013 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора города Саяногорска в интересах ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская больница рабочего поселка Майна» об установлении заработной платы не менее МРОТ с последующим начислением районного коэффициента и надбавки за стаж работы, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения прокурора Пекарского А.А., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Саяногорска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская больница рабочего поселка Майна» (далее – ГБУЗ РХ «СГБ рабочего поселка Майна») об установлении заработной платы не менее МРОТ с последующим начислением районного коэффициента и надбавки за стаж работы, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Полагал, что работодатель неверно начисляет заработную плату, поскольку её размер ниже установленного МРОТ, включает в себя районный коэффициент и надбавку за стаж работы в Республике Хакасия. Просил обязать ответчика установить заработную плату не менее МРОТ с последующим начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, взыскать в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора г. Саяногорска Клестер О.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ РХ «СГБ рабочего поселка Майна», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Республики Хакасия.

Суд постановил решение, которым обязал ГБУЗ РХ «СГБ рабочего поселка Майна» установить ФИО1 заработную плату не менее МРОТ, с последующим начислением районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия. Взыскал с ответчика в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

С решением не согласна истец ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить относительно размера компенсации морального вреда, находя его заниженным.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 работает <данные изъяты> в ГБУЗ РХ «СГБ рабочего поселка Майна » (л.д.15-16).

Суд первой инстанции, придя к выводу, что заработная плата истца должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районные коэффициент и надбавка за стаж работы в Республике Хакасия, т.е. не должна быть менее <данные изъяты> (5 205 руб. + районный коэффициент 30% + 30% надбавка за стаж работы в Республике Хакасия), обязал ответчика установить ФИО1 заработную плату не менее МРОТ, с последующим начислением районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, а также взыскал недоначисленную и невыплаченную заработную плату.

Решение суда в этой части истцом не оспаривается, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Поскольку работодателем нарушено право истца на получение вознаграждения за труд не ниже установленного федеральным законом МРОТ, то суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскав его в размере <данные изъяты> рублей.

Такой вывод судебная коллегия признает правильным, поскольку статьёй 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ссылка истца в жалобе на заниженный, по её мнению, размер компенсации морального вреда не может быть принята во внимание, поскольку, определяя размер компенсации, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учёл объём и характер причинённых работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

В жалобе не имеется доказательств, на основании которых можно сделать вывод о несоответствии определённого судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 19 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович