Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строитель» об изменении способа и порядка исполнения решения Невельского городского суда от дата по исковому заявлению Невельского городского прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», администрации Невельского городского округа, отделу по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Невельского городского округа о возложении обязанности привести смонтированную фасадную конструкцию в соответствие с требованиями законодательства

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Строитель» ФИО3

на определение Невельского городского суда от дата, которым в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Невельского городского суда от дата на общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее ООО «Строитель»), администрацию Невельского городского округа, отдел по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Невельского городского округа возложена обязанность привести смонтированную на основании муниципального контракта № от дата на капитальный ремонт фасадов домов, фасадную конструкцию на домах №, №№ по <адрес>, домов №, № по <адрес> в соответствие с требованиями законодательства, а именно: демонтировать навесную фасадную систему с указанных домов, произвести монтаж фасадной конструкции в соответствие с документацией муниципального контракта и требованиями пожарной безопасности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

дата ООО «Строитель» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда. В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от дата удовлетворены исковые требования администрации Невельского городского округа и на ООО «Строитель» возложена обязанность на этих же жилых домах (№, № по <адрес> и домов №, № по <адрес>) произвести обрамление по контуру оконных проемов стальными элементами защиты в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Полагает, что исполнить решение Невельского городского суда от дата можно путем проведения работ, указанных в решении Арбитражного суда Сахалинской области от дата, поскольку данные судебные акты противоречат друг другу, при этом направлены на достижение одной и той же цели, но разными способами. При этом способ, указанный в решении арбитражного суда, является менее затратным и наиболее эффективным. С учетом уточнения от дата, просили изменить способ исполнения решения Невельского городского суда от дата на работы по обрамлению по контуру оконных проемов стальными элементами защиты в соответствии с требованиями пожарной безопасности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на жилых домах №, №№ по <адрес> и домов №, № по <адрес>, на основании контракта № от дата.

Судом вынесено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «Строитель» ФИО3

В обоснование доводов частной жалобы приведены те же доводы, что и в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда от дата. Кроме того указано, что после исполнения решения арбитражного суда по обрамлению по контуру оконных проемов стальными элементами защиты, эти действия не будут иметь смысла, поскольку по решению Невельского городского суда от дата общество обязано демонтировать всю навесную фасадную систему, включая выполненное обрамление оконных проемов, и заново произвести монтаж фасадной конструкции. Вместе с тем, исполнение решения Невельского городского суда от дата делает нецелесообразным в дальнейшем исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области от дата. Считает, что одновременное исполнение указанных судебных актов приведет к бесполезным и лишним финансовым затратам.

В возражениях на частную жалобу прокурор города Невельска ФИО1 не соглашается с жалобой, считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку указанные в ней доводы направлены на изменение решения суда.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора ФИО2, полагавшей определение не подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Из анализа приведенных норм следует, что под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом изменение решения суда по существу не допускается. Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения либо не позволяющие исполнить решение в будущем.

Из материалов дела следует, что решение Невельского городского суда от дата о возложении на ООО «Строитель», администрацию Невельского городского округа, отдел по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Невельского городского округа обязанности демонтировать навесную фасадную систему на домах №, №№ по <адрес> и домов №, № по <адрес> и произвести монтаж фасадной конструкции не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные ООО «Строитель» в заявлении обстоятельства, в силу части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для изменения способа исполнения решения суда.

Мотивируя данный вывод, суд обоснованно исходил из того, что ходатайствуя об изменении способа и порядка исполнения решения, должник фактически заявил об изменении существа решения, что в силу закона недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда от дата. Вводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании правовых норм. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, касаются изменения судебного постановления по существу, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, определение соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Невельского городского суда от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Строитель» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Литвинова Т.Н.

Судьи Кривулько В.В.

Вишняков О.В.