Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 18 августа 2021 года о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 05 октября 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП отказано. С ФИО7 в пользу ООО <...> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., с ФИО2 в пользу ООО "<...> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 января 2021 года решение Валдайского районного суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО <...> расходов по оплате судебной экспертизы отменено, в этой части принято новое решение, которым с данные расходы взысканы с ИП ФИО1 В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года апелляционное определение Новгородского областного суда в части взыскания судебных расходов отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июля 2021 года решение Валдайского районного суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО <...> расходов по оплате судебной экспертизы оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, указав в обоснование, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде кассационной инстанции им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате проезда представителя в сумме 9 930 руб., и расходы, связанные с проживанием представителя по месту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - 3 316 руб. 95 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 - ФИО5 с требованиями ИП ФИО1 не согласился. Другие участвующие в деле лица в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 18 августа 2021 года заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 11 000 руб. В остальной части отказано.

В частной жалобе ИП ФИО1 в лице своего представителя, выражая несогласие с определением суда, просит его изменить, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование жалобы указано на необоснованное снижение размера расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов, необоснованный отказ во взыскании расходов на проезд и проживание, поскольку все необходимые доказательства несения таких расходов представлены в материалах дела.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Из материалов дела следует, что интересы ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде кассационной инстанции представлял ФИО6, в связи с чем ИП ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 09 июня 2021 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 были заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим ФИО1 грузовым автомобилем. При этом в объяснениях на месте ДТП ФИО7 пояснял, что являлся работником ИП ФИО1 Факт дачи таких пояснений ФИО7 в суде не оспаривал.

Возражая против требований истца, ответчиком ФИО1 в суд первой инстанции был представлен договор аренды от 01.10.2019 транспортного средства (грузовой тягач и полуприцеп), о котором истцу не могло быть известно. В этой связи, оснований полагать недобросовестным поведением предъявление истцом требований одновременно к водителю и к собственнику транспортного средства, которым истцу был причинен ущерб, не имеется. Суд, определяя надлежащего ответчика по представленным доказательствам удовлетворил требования истца к водителю ФИО7, соответственно в удовлетворении исковых требований к собственнику грузового транспортного средства ФИО1 отказал. Также истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения в ДТП вреда здоровью, достаточных доказательств наличия которых представлено не было.

Учитывая, что пределы разумности определяются, не только характером и сложностью конкретного дела, объемами оказанных представителем услуг и результатами рассмотрения спора, но и средним уровнем оплаты юридических услуг в регионе, судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. не отвечает требованиям разумности.

Принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика работы, в том числе, подготовка и составление кассационной жалобы на решение Валдайского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда, возражений на кассационную жалобу ФИО2, участие 19 мая 2021 года в суде кассационной инстанции, с учетом категории, сложности и времени рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца в возмещение понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя за фактическую работу и участие в суде кассационной инстанции 25 000 руб., что по мнению судебной коллегии, с учетом вышеприведенного и представленных заявителем сведений о расценках на услуги адвоката в <...>, в полной степени отвечает требованиям разумности.

В отношении заявленных транспортных расходов и расходов на проживание представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с нахождением ИП ФИО1 и его представителя ФИО6 в городе <...>, заявитель просил взыскать с ФИО2 расходы по оплате проезда представителя до места рассмотрения дела и за проживание его в гостинице <...>, приложив к заявлению справку о стоимости авиабилета на 9 930 руб., посадочные билеты, а также чек за проживание на 3 316 руб. 95 коп.

Отказывая во взыскании расходов на проезд и проживание представителя, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств несения таких расходов именно заявителем ФИО1

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, отмечая то обстоятельство, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о несении таких расходов непосредственно заявителем, учитывая, что расходы на проезд и проживание оплачены самим представителем ФИО6 Доказательств возмещения представителю понесенных им затрат на проезд и проживание ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Валдайского районного суда Новгородской области от 18 августа 2021 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. отменить.

Вынести в этой части новое определение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части, это определение оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Сергейчик