Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водяхи Владислава Владимировича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа

по апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика – Борисовой Н.А., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

02.07.2018 около 13 час. 10 мин. водитель Ковалевский С.М., двигаясь на автомобиле ГАЗ-3302, р/знак №, по <адрес>, допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Opel Astra, р/знак №, принадлежащим Водяхе В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.02.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Водяхи В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 97000 руб., убытки за составление экспертного заключения – 8000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., почтовые расходы – 383,17 руб., за услуги нотариуса – 140 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб. и штраф в размере 25000 руб.

Решение суда страховщиком исполнено 26.06.2019.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) №№ от 09.01.2020 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Водяхи В.В. взыскана неустойка за период с 27.07.2018 по 24.06.2019 в размере 323010 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.02.2020 исковое заявление ПАО «СК «Росгосстрах» об отмене указанного решения финансового уполномоченного возвращено.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о подаче ПАО СК «Росгосстрах» частной жалобы на вышеуказанное судебное определение, в суд не представлено. На официальном сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы указанная информация отсутствует.

Решение финансового уполномоченного исполнено 16.09.2020.

Дело инициировано обращением Водяхи В.В. в суд с иском, в котором он просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» штраф в сумме 161505 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате неустойки.

В представленных в суд письменных возражениях ПАО «СК «Росгосстрах» иск не признало, указав на подачу частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда г. Москва о возвращении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 09.01.2020. Также указало на необоснованность требований, ввиду не соответствия их положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае удовлетворения требований просило снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Решением суда с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Водяхи В.В. взыскан штраф в сумме 140000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованное неприменение статьи 333 ГК РФ. В судебном заседании представитель страховщика Борисова Н.А. также указала на просрочку исполнения обязательства ввиду не рассмотрения Замоскворецкого районного суда г. Москвы частной жалобы на определение о возвращении заявления об отмене решения финансового уполномоченного. Также полагает, что взыскание штрафа не основано на нормах законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен СМС уведомлением 24.03.2021, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, с учетом дополнений представителя страховщика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой при неисполнении в добровольном порядке решения финансового уполномоченного с финансовой организации подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг.

Судебная коллегия считает, что судом неправильно применен материальный закон.

Так, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, а также ответственность страховщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В свою очередь, Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном), определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно абзацу 1-му пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2-м пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Это также следует из положения пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Приведенные выше положения Закона об ОСАГО корреспондируются со статьей 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, законодателем предусмотрен штраф только на сумму страхового возмещения, при неисполнении либо просрочке обязательства по его выплате.

Начисление штрафа на неустойку Законом об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», равно как и ГК РФ не предусмотрено.

Что касается просрочки исполнения обязательства по выплате неустойки, то, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при неисполнении решения о взыскании неустойки, с ответчика могут быть взысканы проценты на сумму неустойки.

Таким образом, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Водяхе В.В. в иске.

С учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Водяхи В.В. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2020 г. по делу по иску Водяхи Владислава Владимировича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отменить,

Принять по делу новое решение, по которому Водяхе Владиславу Владимировичу в удовлетворении иска к ПАО «СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Водяхи В.В. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение11.05.2021