Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика Серобабы ИА, действующего через своего представителя ФИО7, на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 июня 2017г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Серобабе ИА о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Серобабе И.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. он проходил службу в органах <данные изъяты>, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты> Серобаба И.А., занимающий в период их совместной работы должность <данные изъяты>, допускал в его адрес оскорбительные высказывания. В частности ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. в помещении <данные изъяты> города ответчиком ему был высказан в грубой форме запрет находиться в отдельном помещении <данные изъяты>, в котором расположена мебель и бытовая электротехника и которое используется для приема пищи, а также был высказан запрет пользоваться электротехникой. В обращениях к нему Серобаба И.А. допускал оскорбительные по содержанию и грубые по форме высказывания, в частности, что он «не работает», является «свиньей», тем самым причинил ему нравственные страдания. Кроме того, со стороны ответчика высказывались определенные угрозы в его адрес и в адрес его супруги о лишении работы, что означает лишение их средств к существованию. Кроме того, ответчиком распространялась не соответствующая действительности порочащая его деловую репутацию информация. ДД.ММ.ГГГГ г. Серобаба И.А. в разговоре обвинил его в том, что он намеренно ввел в заблуждение и.о. <данные изъяты> при составлении рапорта, адресованного <данные изъяты>, о предоставлении отпуска для участия в судебном заседании в <данные изъяты> районном суде Костромской области, а фактически использовал отпуск в иных целях. Следовательно, по утверждению ответчика, он совершил обман, как непосредственного руководителя, так и работодателя в целом. Кроме того, ответчик, используя служебное положение, выяснял сведения об его явке в вышеназванное судебное заседание, мотивируя свои действия введением им (истцом) в заблуждение работодателя. Таким образом, Серобабой И.А. с использованием должностного положения были распространены ложные сведения о нем, как о лживом непринципиальном человеке, являющемся при этом работником <данные изъяты>. Такими действиями ответчика ему также был причинен моральный вред.

Ссылаясь на положения статей 151, 152 ГК РФ, ФИО1 просил признать не соответствующими действительности сведения, сообщенные ответчиком, что он «не работает», является «свиньей», что ввел в заблуждение работодателя о цели предоставления отпуска без сохранения заработной платы при решении вопроса об участии в судебном заседании; обязать Серобабу И.А. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, предоставить опровержение порочащих сведений в адрес бывшего работодателя, принести публичные извинения в зале суда; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 28 июня 2016 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Серобабе И.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда передано в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по подсудности, определением от 18 августа 2016 г. принято к производству.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте согласно заявлению от 04 мая 2017 г. просил признать не соответствующими действительности сведения, сообщенные ответчиком в <данные изъяты> районном суде Костромской области ДД.ММ.ГГГГ г. о введении им (истцом) работодателя в заблуждение при решении вопроса о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы для участия в качестве ответчика в гражданском деле по иску ФИО1; признать порочащими, оскорбительными, причиняющими моральный вред действия ответчика Серобабы И.А. по обращению последнего в <данные изъяты> районный суд Костромской области ДД.ММ.ГГГГ г. в целях выяснения его явки по гражданскому делу, не относящемуся к его служебной деятельности, которые дискредитировали его как добросовестного человека, реализующего свои гражданские процессуальные права, признать указанные действия ответчика нарушением неприкосновенности его частной жизни, причиняющими моральный вред и подлежащими компенсации; признать оскорбительными, унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию и причиняющими моральный вред высказывания ответчика Серобабы И.А., имевшие место ДД.ММ.ГГГГ г. в помещении ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ г. во время обеденного перерыва: «Ну, куда ты лезешь!», «Нет, нельзя пользоваться помещением!» «Не можете (пользоваться микроволновкой), потому что Вы не работаете!» «Не можете работать, не можете есть!»; ДД.ММ.ГГГГ г. (в день увольнения), когда во время обеденного перерыва прокурор Серобаба И.А. запрещал ему пользоваться помещением в <данные изъяты>, а также находящимися в нем предметами: «Непонятно, что ли сказано? Я Вам сказал, в это помещение вообще не входить!» «Потому что Вы - свинья! «Вы свинья! И <данные изъяты> (области) с этим согласился! Вам... признали мои действия абсолютно правильными! Вы не можете с людьми находиться в одном помещении и питаться - это опасно для них!», «Не имеете права (разогревать еду)! Вы пользуетесь своим столом для приема пиши! По трудовому законодательству комната для приема пищи -15 человек и более!...», (перебивая и передразнивая) - «Нет, не просто разогреваю! Вы мое указание нарушаете. Я сказал Вам сюда не заходить - Вы все равно заходите! Это что такое?!», «Это не комната приема пищи, у нас ее нет в <данные изъяты>!. И 15-ти человек нет! Я Вам вчера не ясно сказал, что ли?! …Я Вам запретил! Идите, питайтесь в другое место, в столовую или где угодно, где горячая еда есть!».. . Кто все пользуются (микроволновкой)? Все пользуются, кроме Вас, Вам сказали! Вы не можете пользоваться ею - и ни холодильником, ни микроволновкой! И в помещении в принципе не должны находиться здесь! Я Вам доходчиво объяснил вчера и позавчера, Вы опять приходите. Это что за новости то!»; признать оскорбительными, унизительными по существу фактические действия и высказывания, направленные на ограничение его доступа в помещения <данные изъяты>, в котором располагались холодильник, мебель (стол и стулья), посуда, которыми он мог ранее беспрепятственно пользоваться наравне с другими работниками <данные изъяты>, запрет на пользование бытовой техникой - чайником, микроволновой печью в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г.; признать фактически распространенными, порочащими, недостоверными, оскорбительными, а также не соответствующими действительности, причиняющими моральный вред высказывания ответчика Серобабы И.А., изложенные письменно: о допущенном истцом ДД.ММ.ГГГГ г. прогуле в рапорте ответчика в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.; о допущенном истцом нахождении на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., изложенные в объяснении ответчика в <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ г.; о допущенном отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г. с 09 час. 00 мин. до 11 час. 15 мин. без уважительных причин, изложенные в рапорте ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. и аттестационном листе; об отсутствии у него (истца) поощрений по службе, изложенные в аттестационном листе; о складировании им (истцом) зловонных продуктов, осуществлении записи разговоров с сотрудниками в объяснении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.; вопрос: «Вас что, гражданка ФИО8 укусила на личном приеме?», допущенный в январе 2015 г. в <данные изъяты> и продублированный в объяснении ответчика от 11.06.2015 г.; высказывания «Какая-либо критика к своему поведению у ФИО1 отсутствует, причины своего поведения, неисполнения своих обязанностей он пояснять отказывается, в ряде случаев приводит абсурдные доводы» в объяснении ответчика от 11.06.2015 г.; высказывание «повышение голоса в диалоге, обусловленном ненадлежащим исполнением обязанностей, систематическим нарушением исполнительской дисциплины, не является нарушением Кодекса этики <данные изъяты> работника» в объяснении ответчика от 11.06.2015 г.; высказывание «остальные доводы являются выдуманными,.. . ФИО1 все разговоры со мною, оперативными работниками <данные изъяты> области записывает на диктофон; признать причинно-следственную связь между умышленными действиями ответчика в период с ноября 2014 г. по 15 января 2015 г. в виде грубых оскорбительных, уничижительныхвысказываний, в том числе с повышением голоса, и распространения им порочащих сведений путем изложения в служебной документации объяснительных, рапортах, аттестационном листе и наступившими фактами причиненного истцу морального вреда; обязать ответчика Серобабу И.А. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, представленные в письменном виде (в рапортах, объяснениях, аттестационном листе, указанных в исковом заявлении) в период работы в <данные изъяты> области в должности <данные изъяты> о прогуле, употреблении наркотических препаратов, принести публичные извинения в зале суда, обязать предоставить опровержение порочащих сведений в <данные изъяты> в письменном виде; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Считает, что судом необоснованно отказано в вызове ответчика в судебное заседание, чем нарушено его процессуальное право задавать вопросы ответчику и тем самым поддерживать исковые требования. Полагает, что судом оставлен без внимания тот факт, что контрдоводы ответчика, изложенные в возражениях, носят огульный характер, не охватывают всех изложенных им обстоятельств, не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Отмечает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, которая могла бы дать ответ на вопросы о том, являются ли действия и высказывания ответчика оскорбительными, и чем это проявляется. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО., работников <данные изъяты> районного суда - судьи ФИО2 и секретаря судебного заседания ФИО3. Суд сослался на данные ими объяснения без их процессуального закрепления, несмотря на наличие противоречий в их объяснениях с письмом <данные изъяты> районного суда. Считает, что отношение суда к нему было предвзятым. Суд не оценил показания свидетеля ФИО4 не оценил характер взаимоотношений его и ответчика, исключил из правовой оценки оскорбительный характер действий ответчика. При вынесении решения суд сделал выводы об унизительном и оскорбительном характере высказываний ответчика, в том числе выразившиеся в обращении «свинья», однако ограничился констатацией субъективного восприятия им высказываний ответчика, а выводы об отсутствии факта оскорбления мотивировал отсутствием признаков распространения порочащих сведений. Вместе с тем при наличии оскорбления достаточно высказывания его адресату, в связи с чем признак распространения информации не является обязательным и не подлежит доказыванию истцом. Также суд проигнорировал и оставил без правовой оценки остальные высказывания ответчика, как зафиксированные на CD-диске, так и в письменных объяснениях последнего. Указывает на описки, допущенные судом в написании его инициалов в описательной части решения. При рассмотрении его доводов о распространении порочащих сведений, изложенных в рапортах ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. о якобы имевшем место необоснованном его отсутствии на рабочем месте, сделан не основанный на нормах материального права вывод о том, что в силу спорности ситуации его права на защиту чести и достоинства не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ. Подобные изъятия в законе отсутствуют, стороны, как правило, всегда оспаривают характер своих действий. Факт изложения аналогичных сведений в аттестационном листе суд квалифицировал как оценочную деятельность. Вместе с тем, отсутствие информации о поощрениях суд без достаточных оснований расценил как отсутствие в аттестации недостоверных сведений, что является абсурдным и противоречивым. Считает, что не включение в текст аттестационного листа фактов его поощрения является предвзятым, не полным, субъективным предоставлением информации, т.е. предоставлением недостоверной информации. Доводы об изложении в рапорте недостоверных сведений о якобы имевших место прогулах, а также возражения ответчика и их опровержения истцом в этой части оставлены судом без правовой оценки. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства относительно высказываний Серобабы И.А. о якобы имевшем место нахождении его в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу об отсутствии факта распространения порочащих сведений, основываясь на том, что он (истец) сообщил об этом работодателю. Таким образом, факт распространения порочащей информации поставлен в зависимость от осведомленности о данном факте его бывшего работодателя. Вместе с тем ГК РФ и судебная практика ВС РФ не ставят факт распространения в зависимость от осведомленности о содержании распространяемых сведений лицу, которому данные сведения распространены. Ссылаясь на объяснения ФИО5., суд не принимает во внимание, что они касаются только факта высказываний, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ г., что последняя находилась в момент опроса в служебной зависимости от ответчика, ее показания не проверялись судом, она не предупреждалась об ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний. Судом также не учтено фактическое изложение ответчиком сведений о его нахождении в состоянии опьянения в сентябре 2015г. В части его доводов, связанных с обращением ответчика в <данные изъяты> районный суд ДД.ММ.ГГГГ., суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии факта распространения ответчиком порочащих истца сведений. Судом оставлены без оценки его доводы о том, что сам факт обращения ответчика за информацией об участии истца в гражданском деле, не связанном со служебной деятельностью истца, нарушает неприкосновенность частной жизни, а повод обращения носит унизительный и порочащий характер. Судом искажена фактическая сторона имевших место в ДД.ММ.ГГГГ г. обстоятельств. Он не заявлял в исковом заявлении, то ответчик обозвал его «свиньей» в присутствии третьих лиц. В заявлении изложены действия и высказывания ответчика, в том числе изложенные ответчиком в своем объяснении. По существу судом проигнорированы его доводы и доказательства в этой части, не дана оценка фактическим и вербальным действиям ответчика, связанным с высказанным запретом на пользование помещениями <данные изъяты>, неправильно определены подлежащие доказыванию обстоятельства - факт оскорбления подменен фактом распространения порочащей информации, тогда как данная информация была изложена ответчиком в своих письменных объяснениях. Именно объяснения ответчика подлежали оценке лингвистической экспертизы на предмет наличия порочащих сведений, ибо факт распространения ответчиком не оспаривался. Суд пришел к парадоксальному выводу о том, что высказывания ответчика хоть и носили оскорбительный и унизительный характер, но ввиду того, что высказывались «тет-а-тет», они не являются распространением порочащей информации. Считает, что суд, пренебрегая лингвистической экспертизой, не справился с задачей оценки характера высказываний ответчика. Оскорбительный характер слов и действий ответчика очевиден, но суд проигнорировал эту очевидность и не дал ему возможности подтвердить эту очевидность посредством проведения лингвистической экспертизы. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела имела место замена судьи. На момент ознакомления его с материалами дела 01.06.2017г. в деле отсутствовали документы, подтверждающие правомерность вступления судьи Спицыной О.А. в процесс. В нарушение требований ч.2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела с самого начала на было произведено после замены судьи.

В апелляционной жалобе ответчик Серобаба И.А., действуя через своего представителя по доверенности ФИО7, полагая, что содержащиеся в мотивировочной части выводы не влияют на законность принятого судебного акта по существу, просит исключить из мотивировочной части решения сформулированные судом первой инстанции на странице 8 выводы и суждения об установлении фактов оскорбительных по содержанию высказываний в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ г. со стороны ответчика и не оспаривании данных обстоятельств ответчиком. Указывает, что в абзаце 4 на странице 8 суд делает вывод о том, что ответчик в отзывах не оспаривает приведенные истцом обстоятельства. Однако ответчик в материалы дела представлял отзыв и дополнения к нему, в которых отрицал обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ г., указанные в исковом заявлении и уточнениях к нему. Также в отзывах отмечено, что и по своему содержанию указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о распространении сведений и основанием для удовлетворения исковых требований не являются. Кроме того, в законную силу вступили судебные акты судов общей юрисдикции по делу о проверке законности определения <данные изъяты>ФИО6 от 31.03.2016г. об отказе в возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении по статьям <данные изъяты> КоАП РФ по заявленным истцом событиям ДД.ММ.ГГГГ. В ходе административного производства и судебного разбирательства указанные события признаны отсутствующими, в том числе решением судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №). Каких-либо иных доказательств в данной части истец не приводил. Суд исходил исключительно из отсутствия возражений ответчика, что не соответствует обстоятельствам дела, выводам двух судебных инстанций по делу об административном правонарушении. Более того, суд при разрешении спора в данной части ссылается на обстоятельства, установленные заключениями служебных проверок, на объяснения ответчика в ходе служебных проверок, которые также с очевидностью свидетельствуют о категоричном отрицании ответчиком заявленных истцом обстоятельств и об отсутствии заявленных событий в предложенной истцом интерпретации в выводах итогового заключения по результатам служебной проверки, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика истец ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, его апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе по просьбе ответчика ФИО9 и его представителя ФИО7

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений истца относительно апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 151,152,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Опираясь на положения вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд тщательно проверил доводы истца и не установил законных оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, т.к. он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 проходил службу в органах <данные изъяты>, в том числе по ДД.ММ.ГГГГ г. занимал должность <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № истец освобожден от занимаемой должности и уволен.

Истцом ФИО1 в обоснование иска приведены доводы о распространении ответчиком в рапортах на имя <данные изъяты> и в аттестационном листе не соответствующих действительности сведений об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. при отсутствии соответствующих распоряжений об этом со стороны ответчика.

Отказывая в иске, суд по данным обстоятельствам правильно указал, что данные сведения предоставлялись непосредственным руководителем истца Серобабой И.А. - ответчиком по настоящему делу в адрес работодателя для соответствующей проверки и возможного последующего реагирования и не являются основанием для удовлетворения требований.

Сообщать вышестоящему руководству об отсутствии подчиненных на работе входит в обязанности непосредственного руководителя. В указанном случае имеет место выполнение непосредственным руководителем своих должностных обязанностей, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, как ошибочно считает истец в апелляционной жалобе.

Требования о компенсации морального вреда за такие действия непосредственного руководителя могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что сообщение не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением надлежаще исполнить свои трудовые обязанности по поддержанию дисциплины в возглавляемом трудовом коллективе, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Между тем в рассматриваемом деле факт отсутствия истца на рабочем месте в указанное время подтвержден соответствующими актами и не оспаривается истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по такому заявленному истцом основанию, как распространение Серобабой И.А. информации о нахождении ФИО1 на рабочем месте в состоянии опьянения, суд обоснованно указал на то, что факт распространения таких сведений ответчиком не подтвержден. При этом суд сослался на ответ начальника отдела кадров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ том, что рапорты от <данные изъяты> или иных работников <данные изъяты> о нахождении истца в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ. не поступали, документов по поводу факта нахождения ФИО1 в таком состоянии не имеется. Также суд учел, что Серобабой И.А. факт обвинения ФИО1 в употреблении запрещенных веществ отрицается. Принял суд во внимание и то, что специалист ФИО5. в своих объяснениях указала, что таких высказываний Серобаба И.А. в адрес ФИО1 в ее присутствии не допускал. Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что ФИО5. находится в служебной зависимости от ответчика по делу, вывода суда не опровергает, поскольку ее объяснения согласуются с остальными доказательствами и сам факт нахождения в подчинении сообщения правдивых сведений не исключает.

Запрет на пользование бытовой техникой - чайником, микроволновой печью, холодильником, помещением, где хранится и разогревается еда, Серобаба И.А. в своих объяснениях мотивировал тем, что истец захламляет холодильник и помещение остатками еды, не убирает пищевые отходы, что приходилось делать за него. При таких обстоятельствах, когда ответчик полагает, что истец нарушает санитарный режим, данный запрет не может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

Суд при рассмотрении доводов истца о нанесении оскорбления сравнением со свиньей исходил из доказанности того, что оскорбительное обращение «свинья» ответчиком в адрес истца допускалось. При этом суд полагал, что ответчик данное обстоятельство в своих отзывах не отрицает. Однако имеющиеся в материалах дела отзывы ответчика не содержат признания того, что ответчик обращался к истцу таким образом либо допускал в адрес истца иные оскорбительные выражения.

Истцом не представлено допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик оскорблял его, допускал в его адрес указанное выше обращение. Распечатка аудиозаписи и сами аудиозаписи, диск с которыми представлен в материалы дела, таким доказательствами не являются, поскольку не доказано, что голос на записи принадлежит ответчику.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неосновательно не назначил лингвистическую экспертизу для разрешения вопроса о наличии оскорбительных фраз в аудиозаписи и написанных ответчиком документах, несостоятельны, поскольку этот вопрос может быть разрешен и без экспертизы при отсутствии неопределенности в истолковании слов и выражений. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за оскорбление является правомерным.

При этом из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы и суждения на странице 8 об установлении фактов оскорбительных высказываний Серобабы И.А. в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и неоспаривании данных фактов Серобабой И.А. Такое исключение существа решения об отказе в удовлетворении исковых требований не изменит.

Исследуя доводы истца об обвинениях со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ. в рабочее время в <данные изъяты> в нарушении общечеловеческих этических норм, норм кодекса этики <данные изъяты> работника при решении вопроса об отпуске без оплаты для участия в заседании <данные изъяты> районного суда, о введении в заблуждение <данные изъяты>ФИО при составлении рапорта о таком отпуске и фактического использования предоставленного дня в иных целях, суд правильно посчитал, что не представлено доказательств тому, что ответчик Серобаба И.А. в указанный выше день в присутствии иных лиц распространил данные сведения.

Также суд указал, что из объяснений судьи <данные изъяты> районного суда ФИО2., помощника судьи ФИО3. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик звонил в суд по поводу даты судебного заседания в связи с расхождением размещенной информации на сайте суда и датой, указанной в заявлении ФИО1 о предоставлении ему отпуска, иной информации не запрашивалось.

Суд правильно исходил из того, что непосредственный руководитель вправе уточнять информацию законными способами и средствами, если она касается причин отсутствия подчиненного сотрудника на работе. Утверждение истца о том, что это нарушает неприкосновенность его частной жизни, неверно. Суд правомерно обратил внимание в решении на отсутствие доказательств тому, что Серобаба И.А. в телефонном разговоре с помощником судьи распространил в отношении ФИО1 сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что объяснения работников суда ФИО2ФИО3 а также объяснения сотрудника <данные изъяты>ФИО5. являются недопустимыми доказательствами, т.к. данные лица в суд не вызывались, судом не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, судебной коллегией не принимаются. Объяснения указанных выше лиц использованы в качестве письменных доказательств, что процессуальным законом не запрещено.

Также, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований применительно к утверждению истца о том, что ответчик допускал по отношению к нему оскорбительные по содержанию и грубые по форме высказывания (что он «не работает» и т.д.), суд правильно руководствовался тем, что непосредственный руководитель вправе давать оценку деловых и профессиональных качеств подчиненного работника, результатов его работы. Критическая или отрицательная оценка при отсутствии признаков оскорбления, несогласие работника с такой оценкой сами по себе оснований для удовлетворения исковых требований не создают. Доводы жалобы о том, что невключение в текст аттестационного листа фактов его поощрения является предоставлением недостоверной информации, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о замене судьи и об отсутствии в деле документов, подтверждающих правомерность вступления судьи Спицыной О.А. в процесс, судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела усматривается, что именно судья Спицына О.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Серобабе И.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, установила, что обстоятельства, вызвавшие необходимость приостановления производства по делу, отпали, возобновила производство по делу и назначила дело к слушанию в судебном заседании на 03.05.2017г. Каких-либо документов, подтверждающих правомерность вступления судьи Спицыной О.А. в процесс, согласно законодательству не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, разбирательство дела производилось с самого начала, что видно из протокола судебного заседания от 03.05.2017г., где докладывались материалы дела, выяснялось мнение истца относительно заявленных исковых требований, заслушивались его подробные объяснения, разрешались ходатайства истца, прослушивались аудиозаписи, допрашивался заявленный истцом свидетель. В полномочиях судьи, правомерности ее вступления в процесс истец не сомневался, отводов не заявлял. Судебное заседание было отложено по ходатайству истца в связи с его плохим самочувствием.

То обстоятельство, что суд не обеспечил явку ответчика в суд, чем лишил истца возможности задавать ему вопросы, как указано в апелляционной жалобе, о предвзятом отношении к истцу, о чем также утверждается в апелляционной жалобе, не свидетельствует. Явка ответчика в суд является его правом, а не обязанностью. Суду не предоставлено полномочий обязывать ответчика по гражданскому делу являться в суд и лично участвовать в судебном разбирательстве.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудника <данные изъяты>ФИО., работников <данные изъяты> районного суда - судьи ФИО2. и секретаря судебного заседания ФИО3 несостоятельны. Суд вправе отказать в допросе свидетеля. Необходимость вызова в суд данных свидетелей истец не обосновал. Так, заявляя ходатайство о вызове в суд ФИО., истец ссылался на то, что ее подписи на объяснениях на имя <данные изъяты> области отличаются от ее визы на его рапорте, что невозможно установить личность, написавшую объяснения на имя прокурора области.

На основании изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит. При этом следует исключить из абзаца 3 на странице 8 мотивировочной части решения предложения: «Согласно файлу от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО1 ответчиком Серобабой И.А. допущено высказывание: «Вы - свинья». В отзыве на иск ответчик не оспаривал данное обстоятельство». Также необходимо исключить абзац 4 на странице 8 из мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из абзаца 3 на странице 8 мотивировочной части решения предложения: «Согласно файлу от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО1 ответчиком Серобабой И.А. допущено высказывание: «Вы - свинья». В отзыве на иск ответчик не оспаривал данное обстоятельство».

Исключить абзац 4 на странице 8 из мотивировочной части решения.

Председательствующий:

Судьи: