Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ – ОПФР по Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-193/2022 по иску Дудкина О.П., Дудкина Н.О., Олехнович Виктории Витальевны в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дудкиной В.О. и Дудкина М.О. к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области о возобновлении ежемесячной денежной выплаты за проживание на территории с льготным социально – экономическим статусом.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы Дудкин О. П., Дудкин Н. О., Олехнович В. В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дудкиной В. О. и Дудкина М. О. обратились в суд с иском к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области о возобновлении ежемесячной денежной выплаты за проживание на территории с льготным социально – экономическим статусом.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что они являются членами одной семьи, состоят на регистрационном учете и постоянно проживают по адресу:

До июля 2021 года они являлись получателями ежемесячной денежной выплаты за проживание на территории с льготным социально-экономическим статусом.

В связи с прекращением данной выплаты с 01.07. 2021 они обратились к ответчику с заявлением о разъяснении соответствующих причин, им устно было разъяснено, что денежная выплата прекращена на основании ответа начальника отделения полиции «Тепло-Огаревское» МО МВД России «Плавский», согласно которому при проведении проверки в июне 2021 г. установлен факт не проживания их по адресу регистрации.

Просили возобновить с 01.07.2021 ежемесячную денежную выплату за проживание на территории с льготным социально-экономическим статусом.

Истцы Дудкин О.П., Дудкин Н.О., Олехнович В.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Дудкиной В.О., Дудкина М.О., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Олехнович В.В. по ордеру адвокат Чурилова Н.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области по доверенности Ефремова О.М. в судебном заседании доводы искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Суд решил: исковые требования Дудкина О. П., Дудкина Н. О., Олехнович В. В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Дудкиной В. О., Дудкина М. О., удовлетворить.

Обязать государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области возобновить Дудкину

В апелляционной жалобе представитель ГУ – ОПФР по Тульской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области по доверенности Ефремовой О.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Олехнович В.В. по ордеру адвоката Чуриловой Н.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, имеют право на ежемесячную денежную выплату.

Ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (часть 5 статьи 27.1).

Право на получение ежемесячной денежной выплаты лицами указанной выше категории неразрывно связано с фактом осуществления трудовой деятельности либо проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В силу части 2 пункта 17 и пункта 25 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22.01. 2015 № 35н, ежемесячная денежная выплата прекращается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, вследствие которых гражданином утрачено право на них. Граждане, имеющие право на получение ежемесячной денежной выплаты, обязаны безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

В соответствии с Конституцией РФ (ст. 20) и международными актами о правах человека, каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Ограничение права граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания жительства в пределах РФ допускается только на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Частью 2 статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-I установлено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов РФ.

Абзацем вторым статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-I определено, что регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений о регистрации граждан РФ по месту пребывания, регистрации граждан РФ по месту жительства, снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ.

Регистрация гражданина РФ по месту жительства - постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-I).

Абзацем восьмым статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 02.02.1998 N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Из содержания статьи 20 ГК РФ, статей 2 и 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, конституциями и законами республик в составе РФ (пункт 12 раздела IV Обзора судебной практики ВС РФ, N 4 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

По смыслу приведенных нормативных положений Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-I и ГК РФ в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). Граждане РФ вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах РФ, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. При этом регистрация не совпадает с понятием "место жительства", является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Дудкин О.П., Дудкин Н.О., Олехнович В.В., а также несовершеннолетние Дудкина В.О. и Дудкин М.О. состоят на регистрационном учете по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, д. Раевка, д. 5, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Истцы являлись получателями ежемесячной денежной выплаты за проживание на территории с льготным социально-экономическим статусом до июля 2021 года.

На основании ответа МОМВД России «Плавский» от 24.06.2021 № 51/2-2609, данного на запрос Пенсионного фонда от 08.06.2021, проверкой было установлено, что Олехнович В.В., Дудкин О.П., Дудкин Н.О., а также несовершеннолетние Дудкина В.О. и Дудкин М.О. по адресу регистрации не проживают, ответчиком вынесены решения о прекращении ежемесячных денежных выплат с 01.07.2021.

Указывая на незаконность действий ответчика по прекращению данной выплаты, истцы сослались на факт постоянного проживания по месту своей регистрации на территории с льготным социально-экономическим статусом.

Решениями государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богородицк Тульской области в возобновлении ежемесячной денежной выплаты истцам отказано.

Не согласившись с данным отказом, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы истцов о том, что они постоянно проживают в д.Раевка, д.5 Тепло-Огаревского района Тульской области, ведут хозяйство, держат кур, возделывают огород, на территории дома у них живут собаки, имеется сельскохозяйственная техника, ежедневно ездят из д.Раевка в г.Тула на работу, заправляют машину на одной заправочной станции, детей отвозят в учебные заведения, которые находятся в г.Тула, другого жилья не имеют, суд первой инстанции допросил свидетелей Олехнович Н.В., Петрухина Н.М., Родионова А.А., которые подтвердили факт постоянного проживания истцов по адресу: с момента регистрации по настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждены также и письменными доказательствами медицинскими картами истцов, справками об обучении, копиями трудового договора, фотографиями, копией домовой книги, справкой о регистрации по месту жительства, квитанциями за оплату электроэнергии, копиями чеков с заправочной станции.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67 и 69 ГПК РФ, и установив, что истцы постоянно проживают в населенном пункте, отнесенном к территории проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, что свидетельствует о сохранении права на получение ежемесячной денежной выплаты и отсутствии оснований для прекращения данной выплаты ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Для проверки доводов жалобы в суде апелляционной инстанции был допрошен сотрудник полиции «Тепло-Огаревское» МО МВД России «Плавский», осуществлявший проверку фактического проживания истцов по месту регистрации, Надеждин А.В., который пояснил, что в будний день летом 2021г. он приехал в д.Раевка для проверки фактического проживания граждан, установил, что в д.1 никто не проживает и сам дом имеет полуразрушенное состояние, в д.5 истцов не застал, за забором лаяла собака, со слов старосты деревни составил ответ для пенсионного фонда.

Принимая во внимание, что ответ ОП «Тепло-Огаревское» МО МВД России «Плавский» от 24.06.2021, на который ссылается ответчик, не имеет заранее установленной силы, т.к. по правилам ст.67 ГПУ РФ ни одно из доказательств не имеет преимущества, оценка доказательств осуществляется судом в их совокупности, установив, что данный ответ составлялся сотрудником полиции Надеждиным А.В., сопоставив его объяснения с объяснениями свидетеля Петрухина Н.М., являющегося старостой в д.Раевка, постоянно там проживающего, который подтвердил, что с сотрудником полиции он осматривал три дома в д.Раевка, в д.5 они истцов не застали, но он пояснял, что Дудкины в доме живут, просто на работу и учебу ездят в г.Тула, судебная коллегия тщательно проанализировав все доказательства в их совокупности, пришла к выводу, что единичный факт отсутствия истцов в дневное время в момент проверки сотрудником полиции их фактического проживания по месту жительства не свидетельствует с очевидностью о не проживании истцов по своему месту жительства, при том, что другими доказательствами с достоверностью установлено обратное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГУ – ОПФР по Тульской области не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, переоценку собранных доказательств, что в данном случае не может служить основанием к отмене постановленного решения.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 21 февраля 2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУ – ОПФР по Тульской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи