Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ступко Д.В. на определение судьи Тихорецкого районного суда от 20 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ступко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Краснодарскому филиалу авиа-компании «АЭРОФЛОТ» о возмещении материального ущерба в размере < данные изъяты > руб. и морального вреда в размере < данные изъяты > руб., причинённых некачественным оказанием услуг.

Определением судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 июня 2013 года исковое заявление Ступко Д.В. к Краснодарскому филиалу авиа-компании «АЭРОФЛОТ» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причинённых некачественным оказанием услуг возвращено.

В частной жалобе Ступко Д.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на п. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии со ст. 17 ФЗ РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. Местом его жительства является < адрес обезличен > относящийся к территориально подсудности Тихорецкого районного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, со ссылкой на ст. 30 ГПК РФ, указал, что заявленные требования к Краснодарскому филиалу авиа-компании «АЭРОФЛОТ» не подлежат рассмотрению в Тихорецком районном суде Краснодарского края в связи с их неподсудностью данному суду, так как предъявленный иск вытекает из договора перевозки, а иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, в силу положений ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Местом нахождения ответчика является < адрес обезличен >, следовательно, иск должен быть подан в суд < адрес обезличен >.

Из материалов дела усматривается, что Ступко Д.В. обратился в суд с иском к Краснодарскому филиалу авиа-компании «АЭРОФЛОТ» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причинённых некачественным оказанием услуг в рамках Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Местом жительства истца Ступко Д.В. является < адрес обезличен > относящийся к территориальной подсудности Тихорецкого районного суда Краснодарского края.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева С.И. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 30 ГПК РФ» от 20 июня 2006 года № 170-О разъяснено, что ч. 3 ст. 30 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ВК РФ право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют:

1) в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки – пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта;

2) в случае прекращения по инициативе перевозчика договора воздушной перевозки пассажира – пассажир.

Предъявление к перевозчику претензии является обязательным только по договорам перевозки груза или почты, а претензия по договору перевозки пассажира или багажа является правом, а не обязанностью пассажира.

На подсудность дел по спорам, возникающим из договоров перевозки пассажиров и багажа, на которые распространяется действие Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», распространяются правила ч. 3 ст. 30; она определяется согласно п. 2 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». К такому заключению можно прийти в связи с тем, что действующим в настоящее время законодательством (ст. 797 ГК РФ, ст. 124 Воздушного кодекса РФ) не установлено, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров и багажа; обязательное предъявление претензии предусмотрено только по требованиям, возникающим из перевозки груза.

Исходя из вышеизложенного, при предъявлении иска, вытекающего из договора перевозки пассажира правила исключительной подсудности, определенные ст. 30 ГПК РФ, применению не подлежат, а такой иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления Ступко Д.В. к Краснодарскому филиалу авиа-компании «АЭРОФЛОТ» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причинённых некачественным оказанием услуг, в связи с неподсудностью спора Тихорецкому районному суду Краснодарского края, является необоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 июня 2013 года – отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: