Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Редакции газеты «Молодежная газета» ГУП Республики Башкортостан Издательский дом «Республика Башкортостан», ИА «Стерлеград», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан о защите права на изображение и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к редакции газеты «Молодежная газета» - филиалу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан Издательский дом «Республика Башкортостан», Информационному агентству «Стерлеград», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в котором просила удалить ее изображение, помещенное в сети Интернет на сайтах:

...

запретить ответчикам его дальнейшее распространение, взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с Управления судебных приставов России по Республике Башкортостан расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей, взыскать с редакции газеты «Молодежная газета» расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей, взыскать с ИА «Стерлеград» расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей.

В обоснование иска указала, что 28 апреля 2018 года обнаружила, что ответчики используют ее изображение без ее согласия. В статьях на вышеуказанных сайтах идет речь о сносе торговых павильонов, расположенных по адрес о чем было принято решение Верховного Суда Республики Башкортостан. Обязанность снести павильоны суд возложил на доверителя истца. В статьях содержится ссылка на учинение препятствий исполнению решения суда при сносе строений. В качестве иллюстрации к указанным статьям использована фотография, где на ближнем фоне изображена истец. Источником статей и иллюстраций к ним на всех страницах указана служба судебных приставов.

Действительно, 26 апреля 2018 года проходил снос построек, расположенных адрес Истец выступала представителем лица, которого обязали произвести снос объектов, согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан. ФИО1 взаимодействовала со службой судебных приставов Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан, осуществляла контроль за сносом павильона, но согласия на фотографирование, обнародование и использование своего изображения не давала.

Фотографирование и размещение изображения истца в интернете не имело публичного интереса, в частности, истец не является публичной фигурой (не занимает государственную или муниципальную должность, не играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), интерес к истцу не является общественно значимым. Единственной целью обнародования и использования изображения истца явилось удовлетворение обывательского интереса.

Использование изображения ответчиками причинило истцу моральный вред. Истец не является публичной личностью, не позировала на камеру, изображение истца не удовлетворяет эстетическим требованиям самого истца. Текст и изображение, использованные в совокупности, наводят на мысль, что именно деятельность истца, а не его доверителя была оспорена, что именно истцу принадлежали спорные постройки, что именно в отношении истца возбуждалось исполнительное производство. Из текста также усматривается намек на то, что деятельность велась незаконно и истец является нарушителем закона.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что использование изображение истца при установленных обстоятельствах было вызвано исключительно удовлетворением обывательского интереса. Само по себе существование исполнительного производства и участие в нем в статусе представителя не может быть расценено как обстоятельство, позволяющее ответчикам использовать изображение истца без ее согласия. Суд не мотивировал, каким образом изображение истца было необходимо для защиты публичных интересов. Какая-либо связь между размещением фотографии и защитой публичных интересов отсутствует. Фотографирование осуществлялось пресс-службой судебных приставов, которым неоднократно делались замечания о том, чтобы не производили съемку лиц, участвующих при сносе. Со слов старшего судебного пристава фотографирование осуществляется исключительно для архива службы. Препятствовать в производстве фотосъемки истец не имела права, поскольку сама по себе фотосъемка без дальнейшего использования изображений законом не запрещена, то есть является законной.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя, представителя УФССП по Республике Башкортостан, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По общему правилу, изложенному в статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

В силу статьи 38 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15. июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Следовательно, использование изображения гражданина в общественных, государственных и иных публичных интересах означает использование такого изображения в связи с тем, что такой гражданин является публичной фигурой, и информация о нем и его деятельности представляет общественный либо публичный интерес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что использование фотографии истца было вызвано публичным интересом и не является нарушением требований статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что публичного интереса не имеется, так как ФИО1 не является публичной фигурой, отклоняются, поскольку публичность конкретного гражданина – это один из случаев, когда может быть установлен публичный интерес.

В данном случае публичный интерес связан не с публичностью конкретного гражданина - ФИО1 Публичный интерес, как это верно указал суд первой инстанции, связан с тем, что проводились мероприятия по исполнительному производству по сносу самовольных построек и средства массовой информации освещали вопросы, касающиеся сноса незаконно построенных торговых павильонов, тогда как судопроизводство на любой стадии является открытым, а истец являлась представителем лица, на которого возложена обязанность по сносу. Снимок сделан с места сноса самовольных построек, не только в отношении истца, на снимке изображены 4 гражданина.

Доказательств того, что ФИО1 возражала против съемки не представлено, сама ФИО1 указывает, что знала о сделанных снимках именно пресс-службой УФССП по Республике Башкортостан, но полагала, что их внесут в архив.

Приведенные ФИО1 доводы о том, что из статей, сопровождающихся спорным снимком, следует, что ФИО1 является нарушителем закона, не соответствуют содержанию статьи. Цели придания публичности именно личности ФИО1 не усматривается, статьи не содержат утверждений о том, что на сопровождающем статьи снимке изображено лицо, осуществившее незаконную постройку или являющееся нарушителем закона.

Судебная коллегия отмечает, что фотографии, которые были опубликованы ответчиками, не относятся к частной жизни истца, изображения были получены при съемке, которая проводилась в местах, открытых для свободного посещения, на публичном мероприятии, из обстановки совершения фотосъемки очевидно следовало согласие истца на дальнейшее использование ее изображений.

Постановленное по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Г.Р. Кулова

А.Р. Низамова

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.