Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса <данные изъяты> на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гасанова И. Сатдар оглы, Магеррамова А. Рафи оглы к Администрации городского округа <данные изъяты>, Министерству строительного комплекса <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенную постройку и определении порядка пользования нежилым зданием, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Министерства строительного комплекса <данные изъяты>Волкова А.А., представителя Гасанова И.С. оглы-Кайнер И.В.

УСТАНОВИЛА :

Гасанова И. Сатдар оглы, Магеррамова А. Рафи оглы обратились в суд с иском к Администрации г.о. Королева Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки и определении порядка пользования нежилым зданием, ссылаясь на то, что они являются собственниками нежилого здания, по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Администрация г.о <данные изъяты>Хиленко В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Представитель Министерства строительного комплекса <данные изъяты> извещен, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены

В апелляционной жалобе Министерство строительного комплекса <данные изъяты> просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что истцам по праву общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, находящиеся по адресу: <данные изъяты>

Земельный участок по адресу: <данные изъяты> площадью 790 кв.м., принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по ? доле за каждым, с целевым использованием под размещение торгового павильона.

В целях повышения эффективности использования спорного здания истцы провели реконструкцию без согласования с Администрацией городского округа Королев Московской области. Истцы обратились в Администрацию г.о. Королева Московской области за разрешением на ввод в эксплуатацию после проведенной реконструкции, но получили отказ.

С данным отказом истцы не согласны, ссылаясь на то, что в соответствии с Техническим заключением МУП ПАУ г. Королева Московской области все основные несущие конструкции здания в хорошем состоянии т.к. эксплуатационный период составляет около 7-ми лет.

Площадь застройки земельного участка, на которых расположено нежилое здание не изменилась, дополнительных мощностей электропотребления, водоснабжения, водоотведения не требуется.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо осуществившее самовольную постройку. Не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренным пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольно возведенную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере определенному судом.

Право собственности на самовольно возведенную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу их жизни и здоровью.

Удовлетворяя исковое требование о признании права долевой собственности за истцами на нежилое здание, суд исходил из того, что в соответствии с Техническим заключением МУП ПАУ г. Королева Московской области конструкции вышеуказанного нежилого здания соответствуют действующим нормам и правилам, и пригодны для дальнейшей эксплуатации, включая и самовольно возведенные пристройки.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать обоснованность заявленных ими требований.

Как следует из материалов дела в нежилом здании,2012 года постройки произведена реконструкция, возведен цокольный и мансардные этажи, пристройка. В результате произведенных работ площадь здания составила 1178,6 кв.м. вместо 790 кв.м. Разрешение на реконструкцию в установленном порядке истцы не получали, проектную документацию на согласования соответствующими службами не представляли.

Судебная коллегия критически относится к заключению МУП ПАУ г. Королева Московской области конструкции вышеуказанного нежилого здания соответствуют действующим нормам и правилам, и пригодны для дальнейшей эксплуатации, включая и самовольно возведенные пристройки, поскольку в данном заключении сделаны выводы о пригодности здания к дальнейшей эксплуатации лишь по тем основаниям, что обследуемое нежилое здание соответствует строительным нормам и правилам нагрузки и воздействия.

Вместе с тем доказательств того, что реконструированное здание соответствует нормам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, истцы не представили, о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требования об определении долей в праве собственности и определения порядка пользования реконструированным строением производны об основного требования, в связи с чем в удовлетворении данных требований также следует отказать, отменив решение в указанной части.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять в указанной части новое решение, которым:

Исковые требования Гасанова И. Сатдар оглы и Магеррамова А. Рафи оглы к Администрации г.о. <данные изъяты>, Министерству строительного комплекса <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью всех частей здания 1178,6 кв.м. инв. <данные изъяты> в соответствие с техническим паспортом изготовленном ГУП МО МОБТИ по состоянию на 02.11.2016г. находящееся по адресу: <данные изъяты>,опрежделении долей в праве собственности и порядка пользования помещениями отказать.

Председательствующий

Судьи