Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.,

при секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-522/2020 по иску Куренкова Антона Андреевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Куренкова А.А. – Сидорова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Куренков А.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100600 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.02.2019 по день вынесения решения суда, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4650 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6900 руб., по составлению досудебной претензии в размере 3500 руб., по подготовке документов и подаче заявления финансовому уполномоченному в размере 3500 руб. и по оплате юридических услуг представителя в размере 18000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2019 по вине водителя автомобиля БМВ, гос. номер №..., были причинены повреждения принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Пежо, гос. номер №.... На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС». Истец обратился к ответчику с заявлением возмещении ущерба, ответчик признал ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического ремонта автомобилей ООО «Рай Авто СПб». 11.03.2019 автомобиль Пежо, гос. номер №..., был предоставлен на СТОА, однако в установленный законом срок ремонт не был произведен, несмотря на неоднократные обращения истца. 04.07.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако в ее удовлетворении было отказано. Решением финансового уполномоченного от 23.08.2019 в удовлетворении требований истцу также отказано. Не согласившись с отказом и полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года постановлено:

- взыскать с АО «МАКС» в пользу Куренкова А.А. страховое возмещение в размере 100600 руб., неустойку в размере 150000 руб., расходы по эвакуации в размере 4650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50300 руб., судебные расходы в размере 31900 руб., а всего 342450 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований Куренкова А.А. отказать;

- взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 6052 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ответчика, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Рай Авто СПб» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пунктам 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен быть произведен ремонтной организацией в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Положениями п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

При этом под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Данная норма конкретизирована в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08.01.2019 произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля БМВ, гос. номер №..., были причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Пежо, гос. номер №....

Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ, гос. номер №..., была застрахована в АО «МАКС», ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

23.01.2019 истец обратился АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков.

30.01.2019, то есть с соблюдением установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срока, ответчик признал ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического ремонта автомобилей ООО «Рай Авто СПб».

11.03.2019 автомобиль Пежо, гос. номер №..., был предоставлен на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля на ответственное хранение.

Как указывает истец, в период с 11.03.2019 по 12.06.2019 он неоднократно обращался на СТОА для проведения ремонта, однако ремонт ТС произведен не был.

12.06.2019 истец забрал автомобиль Пежо, гос. номер №..., с территории ООО «Рай Авто СПб» в неотремонтированном состоянии.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно представленному истцом заключению № 2278/G6/C6 от 14.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, гос. номер №..., без учета износа составляет 100600 руб., с учетом износа транспортного средства – 75000 руб.

Выводы заключения № 2278/G6/C6 от 14.06.2019 лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, страховая выплата не произведена.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля на СТОА и со СТОА составили 4650 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 23.08.2019 в удовлетворении требований Куренкова А.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составление экспертного заключения, составления досудебной претензии, составление заявления Финансовому уполномоченному, неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения – отказано (т.1, л.д.84-90).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что, поскольку автомобиль истцом был фактически передан на СТОА, где находился в период до 12.06.2019, то есть СТОА имело объективную возможность произвести ремонт автомобиля; каких-либо доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, за исключением ссылки на то, что истец не явился для подписания приемосдаточного акта, суду не представлено; учитывая, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт; пришел к выводу, что ответчиком были нарушены сроки производства ремонта ТС истца, вследствие чего он вправе требовать замены способа страхового возмещения с ремонта на СТОА на страховую выплату, и, поскольку данные требования Куренкова А.А. АО «МАКС» исполнены не были, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как указано ранее, согласно пункту 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пунктам 53, 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

При этом п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, основанием для изменения способа возмещения вреда с восстановительного ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения является либо наличие условий, указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо невозможность производства ремонта на СТОА.

Правила производства ремонта ТС на СТОА регулируются Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств».

Согласно п. 13 данного Постановления, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В силу п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен, в частности, содержать сведения о дате приема заказа, сроках его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ), а также перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

В соответствии с п. 18 Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

29.01.2019 АО «МАКС» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт № А-973064.

Признав заявленный случай страховым, 30.01.2019 АО «МАКС» подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РАЙ АВТО СПб» (далее - СТОА), которое было получено Заявителем 01.02.2019.

11.03.2019 года истец прибыл на СТОА для дефектовки ТС. Был оформлен акт приема ТС на ответственное хранение (л.д. 14, 176). Акт приема-передачи ТС в ремонт истцом не подписывался, как следует из представленных в материалы дела объяснений ООО «РАЙ АВТО СПб», от его подписания истец уклонился в категоричной форме (л.д. 174).

05.04.2019 и 16.04.2019, после согласования с АО «МАКС» объема ремонта, СТОА в адрес истца направлялись уведомления о необходимости прибыть на СТОА для подписания Акта приемки ТС в ремонт (л.д. 177-181), однако, данные действия истцом выполнены не были.

12.06.2019 истец забрал ТС с территории СТОА, что подтверждается его собственноручной надписью на акте приема-передачи автомобиля на ответственное хранение (л.д. 176), после чего 05.07.2019 направил АО «МАКС» требование об изменении способа возмещения вреда с восстановительного ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу было отказано (л.д. 70).

Таким образом, в качестве доказательства выражения своего согласия на производство ремонтных работ с принадлежащим ему автомобилем истцом представлен только акт приема ТС на ответственное хранение (л.д. 14, 176).

Вместе с тем, из вышеуказанных положений Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» следует, что договор на ремонт ТС заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен, в частности, содержать сведения о дате приема заказа, сроках его исполнения. Кроме того, в договоре должны указываться перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество, а также к нему должны быть приложены данные, свидетельствующие об оплате по договору.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в представленном истцом акте приема ТС на ответственное хранение не указаны существенные данные: так, в частности, в нем отсутствует информация о сроках исполнения заказа, наименовании работ, перечне запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимости и количестве. При этом судебная коллегия также учитывает, что, как следует из отзыва ООО «РАЙ АВТО СПб», указанные данные были согласованы АО «МАКС» не позднее 25.03.2019 и СТОА было готово приступить к ремонту автомобиля истца после подписания Куренковым А.А. акта о передаче автомобиля на ремонт.

Вместе с тем, поскольку истцом акт о передаче автомобиля на ремонт подписан не был, при этом акт приема ТС на ответственное хранение, по существу является не договором об оказании услуг в смысле, придаваемом ему п. 13 Правил, а именно актом приема-передачи ТС на хранение, производство ремонта на основании которого не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль фактически не был предоставлен истцом на станцию технического обслуживания для производства ремонта (а не просто для хранения), вследствие чего оснований для производства ремонта автомобиля истца на основании данного акта у СТОА не имелось и, как следствие, тридцатидневный срок для производства ремонта автомобиля истца ответчиком нарушен не был.

Как установлено ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку неосуществление ремонта автомобиля истца было вызвано действиями самого Куренкова А.А., передавшего автомобиль на хранение, но уклонившегося от передачи ТС для производства ремонта на СТОА; доказательств, что ответчиком были нарушены какие-либо положения п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части организации ремонта автомобиля истца на СТОА в материалах дела не имеется, то есть основания для замены способа страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату отсутствуют, при этом, действия истца, в период с 11.03.2019 по 12.06.2019 уклонявшегося от подписания акта передачи автомобиля на ремонт, несмотря на неоднократные извещения его о необходимости подписания данного акта, свидетельствуют о том, что он не имел намерения получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования Куренкова А.А., вследствие чего решение суда подлежит отмене, а исковые требования Куренкова А.А. – оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Куренкова Антона Андреевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: