Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 19 февраля 2019 года

по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» о защите чести, достоинства, и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (далее - АО «СХК»), в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил признать содержащиеся в приказе № 10 от 22.01.1979 сведения «... и тем самым способствовал перегрузу защитного контейнера и возникновению СЦР...», «...что явилось одной из причин аварии...» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1972 года работал аппаратчиком 5 разряда на СХК. 13.12.1978 в отделении № 1 цеха № 1 завода «М» произошла ядерная авария с возникновением самоподдерживающейся цепной реакции (далее - СЦР). В результате аварии работники смены подверглись воздействию радиации. Для расследования обстоятельств и причин аварии Министерством по атомной энергии была создана комиссия. По результатам её расследования директором предприятия почтовый ящик В-2994 З. вынесен приказ № 10 от 22.01.1979, в соответствии с которым истца «за нарушение должностной инструкции перевели на нижеоплачиваемую работу аппаратчиком 4-го разряда с января с.г. сроком на 3 месяца; 2. премию за декабрь 1978 года т.ФИО1 не начислять». Помимо директора предприятия З. приказ завизировали еще пять человек. Кроме того, текст печатал секретарь-машинист, с его текстом ознакомлены сотрудники бухгалтерии, сотрудники архива, его содержание быстро стало достоянием общественности, поскольку приказ был размещен на доске объявлений, обсуждался на общем собрании цеха. Считает, что в данном приказе ответчиком распространены в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В приказе содержатся утверждения ответчика о том, что его действия повлекли СЦР, а следовательно, именно он или, в том числе, он явился виновником аварии. 24.08.2018 истец обратился с заявлением в адрес Администрации Президента РФ, его обращение было направлено в Министерство труда и социальной защиты РФ и в Госкорпорацию «Росатом». Из ответа Госкорпорации «Росатом» от 18.09.2018 № 1- 11.1/40050 следует, что по результатам расследования комиссией установлен непосредственный виновник аварии, которым он не является. На протяжении сорока лет он глубоко переживает по поводу распространенной в приказе недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее серьезно повлияло на отношение к нему окружающих людей, карьерный рост, прекращение его профессиональной деятельности. Своими действиями ответчик дискредитировал его как специалиста. В связи с этим считает, что ему был причинен значительный моральный вред, который оценивает в 500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СХК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство не предусматривало право истца на компенсацию морального вреда. Принятые позднее положения закона, регулирующие право на компенсацию морального вреда, не распространяются на отношения, возникшие до введения их в действие. Приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в установленном порядке истцом не обжалован, таким образом, истец согласился с фактами и формулировкой, изложенными в описательной и резолютивной части приказа.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что содержащиеся в приказе № 10 от 22.01.1979 утверждения не соответствуют действительности, являются порочащими.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка письму государственной корпорации «Росатом» от 18.09.2018, в котором указано, что истец непосредственным виновником аварии не является. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку утверждению, изложенному в п.7.2.2, 7.3.2 акта по расследованию причин ядерной аварии от 21.12.1978, тем самым не была установлена причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «СХК» ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика АО «СХК», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с действовавшей на день возникновения спорных правоотношений ст. 7 ГК РСФСР (1964 г.) гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащих ее честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Аналогичное правило содержится в ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, возможность денежной компенсации морального вреда при распространении не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца сведений лицом, не являющимся средством массовой информации, впервые была установлена статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО2 в период с 13.01.1969 по 05.11.1986 работал на АО «СХК».

На основании приказа от 22.01.1979 № 10 предприятия почтовый ящик В-2994 (в настоящее время - АО «СХК») аппаратчик ФИО1 за нарушение 13.12.1978 своей должностной инструкции аппаратчика, выразившееся в самовольном проведении операций с защитной тарой в боксе 1392, что явилось одной из причин аварии, переведен на нижеоплачиваемую работу аппаратчика 4-го разряда отделения «Р» цеха № 1 сроком на 3 месяца; премия за декабрь 1978 года ФИО1 не начислялась.

Также из содержания данного приказа следует, что аппаратчик ФИО1 в нарушение своей должностной инструкции проводил работу на установке 13 без разрешения мастера, самовольно произвел перестановку защитных контейнеров в боксе 1392 и тем самым способствовал перегрузу защитного контейнера и возникновению СЦР.

Из письма Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 18.09.2108 № 1-11.1/40050 о рассмотрении обращения ФИО1 следует, что причины и обстоятельства аварии, указанные ФИО1 в обращении, были исчерпывающим образом расследованы комиссией. По результатам расследования комиссией установлен непосредственный её виновник, коим ФИО1 не является. В то же время в соответствии с приказом Сибирского химического комбината от 22.01.1979 № 10 за нарушение должностной инструкции ФИО1 был переведен на нижеоплачиваемую работу аппаратчика 4-го разряда отделения «Р» цеха № 1 с января 1979 года сроком на 3 месяца. Доводы истца о том, что руководством СХК было допущено искажение причин возникновения аварии, не находят своего объективного подтверждения.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что вышеуказанный приказ истцом в установленном порядке оспорен не был, а потому не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, изложенные в отношении истца в приказе № 10 от 22.01.1079.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что утверждения, изложенные в приказе № 10 от 22.01.1079, не соответствуют действительности, являются порочащими его честь и достоинство, судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: