Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Семеновой М. Г. по гражданскому делу № 2-798/2014 на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Волховского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Семенова М.Г. обратилась в Волховский городской суд с иском к ответчику об обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца, как одному из родителей умершего кормильца, независимо от возраста и трудоспособности, неработающему, занятому уходом за ребенком умершего кормильца, не достигшего 14 лет с 01.07.2013.

На основании решения Волховского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

19.08.2019 Семеновой М.Г. подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отказ в назначении пенсии является незаконным, о чем заявителю стало известно 04.07.2019 при рассмотрении жалобы на необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела. Специалист УПФР допустил подделку юридического документа после его подачи, что повлекло невыплату пенсии. Представитель УПФР не могла участвовать при рассмотрении дела, т.к. ранее участвовала в другом деле № 2-619/2009 в качестве прокурора.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Семенова М.Г. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указала, что суд игнорирует доказательства о наличии у нее права на назначение пенсии по случаю потери кормильца. Заявителем были представлены все необходимые документы для ее назначения. При рассмотрении дела о назначении пенсии в качестве представителя УПФР участвовал представитель, которая в 2009 при рассмотрении дела о лишении родительских прав матери Копосова Н.В., выступала в качестве прокурора, т.е. могла иметь заинтересованность, т.е. имелся конфликт интересов. Мотивированный отвод судье Михеевой О.Г. был ею отклонен, что свидетельствует о личной заинтересованности с бывшим прокурором. Судом нарушены нормы Конституции РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы жалобы, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из представленных заявителем доказательств, обязанность предоставления которых, в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит на сторонах.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что при вынесении решения оценивались все представленные сторонами доказательства в совокупности, что несовершеннолетний находится на иждивении Конопасовой Н.Н., истцом не было представлено доказательств, что несовершеннолетний находится на иждивении истца.

Решение вступило в законную силу, было проверено судом апелляционной инстанцией, данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Семеновой М.Г.

Участие Давыдовой Г.А. в одном деле в качестве прокурора, при рассмотрении дела о лишении родительских прав родителей Конопасова Н.В., не свидетельствует у нее заинтересованности в рассмотрении дела по иску Семеновой М.Г. в качестве представителя УПФР, действующее законодательство не допускает заявление отводов представителям ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения, Волховским городским судом определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заявление Семеновой М.Г. направлено фактически на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, однако таких оснований не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Семеновой М. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кошкина М.Г.