Гражданский кодекс часть 1

15 января 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным приказа от 11 июня 2014 года № 750 в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя УМВД России по Камчатскому краю ФИО2, полагавшей решение суда правильным, апелляционную жалобу – необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил в суде иск к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным приказа от 11 июня 2014 года № 750 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование требования указал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Елизовского межмуниципального отдела МВД РФ. Приказом начальника УМВД России по Камчатскому краю от 11 июня 2014 года № 750 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п. 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, а именно за нарушение срока исполнения частного постановления судьи Елизовского районного суда от 6 декабря 2013 года. Полагая наложенное на него дисциплинарное взыскание незаконным, указал, что в связи с уходом в отпуск на основании его рапорта проведение служебной проверки по частному постановлению судьи должно было быть поручено другому сотруднику. В установленном порядке материал по указанному постановлению суда был сдан им с рапортом в ОДиР Елизовского МО МВД России для рассмотрения вопроса о продлении срока его исполнения и передачи другому должностному лицу; после его выхода из отпуска 11 января 2014 года на исполнение ему не передавался. Полагал нарушенным и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку в отношении него не была назначена и проведена служебная проверка.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Представитель УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 иск не признал. Пояснила, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять по делу новое решение – об удовлетворении иска. Считает, что в связи с нахождением в отпуске в период с 23 декабря 2013 года по 10 января 2014 года контроль за исполнением поручения руководителя по проведению служебной проверки и сообщению суду о принятых мерах реагирования по изложенным в частном постановлении суда фактам допущенных сотрудниками Елизовского МО МВД России нарушений должен был осуществляться отделом делопроизводства и режима Елизовского МО МВД России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации представленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 этого же Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 50 названного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 28 февраля 1991 года ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, в том числе с 4 июля 2011 года в должности заместителя начальника Елизовского межмуниципального отдела МВД Российской Федерации.

Приказом УМВД России по Камчатскому краю от 11 июня 2014 года № 750 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года № 615, а именно за нарушение срока исполнения частного постановления Елизовского районного суда от 6 декабря 2013 года, повлекшее несвоевременное уведомление суда о принятых мерах, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелось законное основание для наложения на истца оспариваемой дисциплинарной ответственности, и это было произведено с соблюдением установленного законом порядка.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии нет.

Согласно п. 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года № 615, исполнение документа предусматривает сбор и обработку необходимой информации, подготовку при необходимости проекта документа, его оформление, согласование, представление на подписание (утверждение) руководителю (начальнику) органа внутренних дел или его структурного подразделения. Исполнитель несет персональную ответственность за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа, нарушение установленных сроков исполнения документов без объективных причин.

11 декабря 2013 года в Елизовский межмуниципальный отдел МВД России поступило частное постановление Елизовского районного суда от 6 декабря 2013 года по жалобе ФИО4 на незаконное бездействие сотрудников отдела, которым было постановлено обратить внимание начальника отдела на выявленные нарушения и о принятых мерах сообщить в Елизовкий районный суд в месячный срок. 19 декабря 2013 года данное постановление было направлено судом для исполнения в части принятия соответствующих мер (л.д. 8).

Согласно резолюции начальника Елизовского межмуниципальный отдела МВД России, 11 декабря 2013 года ФИО1 было поручено организовать проведение служебной проверки по установленным судом фактам бездействия должностных лиц отдела, результаты проверки рассмотреть на заседании и о принятых мерах по недопущению аналогичных новых нарушений сообщить в Елизовский районный суд до 27 декабря 2013 года (л.д. 6).

27 декабря 2013 года ФИО1 подал на имя начальника отдела рапорт, в котором просил продлить срок служебной проверки до 10 января 2013 года, а также в связи с уходом в отпуск с 23 декабря 2013 года по 11 января 2014 года поручить ее проведение другому сотруднику (л.д. 36).

Установив, что сообщение о принятых мерах по факту выявленных и изложенных в частном постановлении Елизовского районного суда от 6 декабря 2013 года нарушений было подготовлено ФИО1 и направлено в адрес суда лишь 3 июня 2014 года (л.д. 42), суд пришел к обоснованному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, а именно виновного бездействия, выразившегося в неисполнении служебных обязанностей и распоряжения прямого руководителя в установленный срок.

При этом суд верно не принял во внимание доводы истца о том, что в связи с его уходом в отпуск выполнение распоряжения руководителя от 11 декабря 2013 года по проведению служебной проверки и сообщению в суд о принятых по установленным фактам бездействия должностных лиц отдела мерах должно было быть поручено другому сотруднику, о чем он просил руководителя в своем рапорте от 27 декабря 2013 года, указав на то, что распоряжением руководителя указанный рапорт был удовлетворен лишь в части продления срока служебной проверки.

Кроме того, как следует из содержания данного рапорта, перед руководителем истцом был поставлен вопрос лишь о продлении срока порученной ему служебной проверки и о перепоручении ее другому сотруднику без передачи возложенной на него распоряжением руководителем обязанности по подготовке извещения в адрес Елизовского районного суду о принятых соответствующих мерах реагирования.

Принимая решение, суд обоснованно отклонил доводы истца об отсутствие с его стороны виновного бездействия по невыполнению распоряжения руководителя в установленный срок, поскольку в силу п. 85 вышеуказанной Инструкции именно на него, как на исполнителя распоряжения руководителя, была возложена персональная ответственность за нарушение установленного срока исполнения частного постановления суда.

Правомерно судом были признаны не состоятельными и доводы истца о нарушении порядка его привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду не проведения в отношении него служебной проверки.

Исходя из положений ст. 52 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей основания для проведения служебных проверок при совершении сотрудниками органов внутренних дел дисциплинарных проступков, правовых оснований для проведения служебной проверки в отношении истца по факту выявленного дисциплинарного проступка у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца правильность постановленного судебного решения не опровергают, направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, а потому не могут являться основанием к его отмене в апелляционном порядке.

Учитывая, что при вынесении решения, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи