Апелляционное определение № 33-2053/2015 от 04.03.2015 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

 Судья – Мизгерт О.В.     № 33-2053/2015

 А-62

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 4 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

 председательствующего – Полынцева С.Н.,

 судей – Пташника И.П., Данцевой Т.Н.,

 при секретаре – Наумовой Т.Н.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

 материал по заявлению ФИО1. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

 по частной жалобе ФИО1

 на определение Канского городского суда Красноярского края от 15 января 2015 года, которым постановлено:

 «Заявление ФИО1. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> по исполнительному производству № № возвратить заявителю.

 Разъяснить ФИО1, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с тем же заявлением, если будет устранено допущенное нарушение».

 Заслушав докладчика, судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА:

 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (ОСП) по г. Канску ОБВ. от <дата> о возбуждении исполнительного производства.

 Судом постановлено приведенное выше определение.

 В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного акта.

 С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

 Статьей 246 ГПК РФ предусмотрено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 24-26.2 Кодекса и другими федеральными законами.

 Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если заявление не подписано лицом, его подающим.

 Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 предъявила в суд заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, однако ее подпись на данном документе отсутствует (л.д. 4). При таких обстоятельствах судья, руководствуясь упомянутыми положениями закона, пришел к обоснованному выводу о возвращении указанного заявления его подателю.

 Определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным.

 Ссылка с частной жалобе на то, что заявление ФИО1 было оформлено надлежащим образом, наличие подписи проверялось помощником судьи на личном приеме, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися материалами, в том числе приобщенным экземпляром заявления.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение Канского городского суда Красноярского края от 15 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи