Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПГСтрой» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) ФИО1 восстановлен срок подачи заявления о пересмотре решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по вновь открывшимся обстоятельствам и отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПГСтрой» (далее – ООО «ПГСтрой») об обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворения требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть в данной части заявление по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержала. Представитель ООО «САНА+» ФИО3 возражала по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – Постановление) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При системном толковании указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью и появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

При этом под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты объективной действительности, а не выводы или доводы лиц, участвующих в деле.

Основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) удовлетворен иск ООО «ПГСтрой» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру № (...) в доме № (...) по ул. (...) в г. (...), принадлежащую ФИО1, определив ее начальную продажную цену в сумме (...) рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия решение оставлено без изменений, оно вступило в законную силу.

Свои требования о пересмотре вышеуказанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель мотивировал наличием справки об исследовании ЭКЦ при МВД по РК №(...) от (...), результаты которого, по его мнению, дают основания усомниться в реальном существовании договора купли-продажи квартиры №(...) от (...), а также условия в договоре о его цене.

Между тем, приведенные обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, приведенных в ст. 392 ГПК РФ. В данном случае доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, при разрешении которого по существу судом был установлен факт заключения договора купли-продажи квартиры и сводятся к несогласию с решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) и апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от (...), что не может служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал Европейский суд по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, в связи с чем, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда от (...) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 392, 393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи