Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя истца ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3 относительно доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Билдинг Групп» о взыскании неустойки в размере 193400,16 руб. за нарушение сроков передачи квартиры ... в 5-этажном многоквартирном доме, строящемся по адресу: ... за период с 30.06.2017 по 20.12.2017, компенсации морального вреда за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 50000 руб., штрафа за отказ в добровольном удовлетворении законных требований потребителя в сумме 121700,08 руб., в обоснование иска указав на нарушение ответчиком обязательств по передаче квартиры по заключенному 01.06.2017 между сторонами договору №34/2016/л-4а.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Билдинг Групп» ФИО3 не оспаривая факт нарушения застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства истцу, исковые требования не признал, указав на отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении. Считает, что в расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования на день вынесения решения суда. Полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил о снижении размера неустойки. Отметил завышенный размер компенсации морального вреда.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Билдинг Групп» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.06.2017 г. № 34/2016/л-4а за период с 30.06.2017 по 20.12.2017 в сумме 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37500 руб. СООО«Билдинг Групп» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 600 руб.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01.06.2017 между ООО«Билдинг Групп» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, объектом которого является квартира ...

Согласно п. 1.6 указанного выше договора ООО «Билдинг Групп» обязалось передать объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства в течение второго квартала 2017 года.

Таким образом, Застройщик был обязан передать Объект участнику долевого строительства не позднее 30.06.2017.

Однако в нарушение условий договора квартира передана истцу только 20.12.2017г.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 1863 200 руб. истец исполнил в полном объеме.

Поскольку объект долевого строительства в установленные договором сроки истцу не передан, 17.02.2018 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате ей неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком.

Разрешая спор, применяя нормы материального права - ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 Поскольку обязанность ответчика по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнена, принимая во внимание мотивированное ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд взыскал с последнего неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 30.06.2017 г. по 20.12.2017 г. в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 37 500 руб.

Соглашаясь с применением положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом ко взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определенный судом размер компенсации соответствует объему нравственных страданий, которые причинены потребителю, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, объема этого нарушения и его продолжительности; оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера штрафа, поскольку определенный судом ко взысканию размер штрафа соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – безудовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: