Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1004/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к Селивановой Елене Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Селивановой Елены Николаевны в лице представителя К.И.В.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Селивановой Елене Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 04 июня 2019 года, заключенный между Селивановой Еленой Николаевной и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с Селивановой Елены Николаевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 04 июня 2019 года в размере 843 025 рублей 06 копеек.

Взыскать с Селивановой Елены Николаевны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 17 630 рублей 25 копеек.

Взыскать с Селивановой Елены Николаевны в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 804332 рублей 67 копеек с 12 июня 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 804332 рублей 67 копеек, за каждый календарный день просрочки, начиная с 12 июня 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, площадью 81,8 кв. м, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1146 кв. м, кадастровый номер № <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи жилого дома – <.......>, земельного участка – <.......>.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Селивановой Елене Николаевне в остальной части отказать.

Взыскать с Селивановой Елены Николаевны в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 596 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Селивановой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного 04 июня 2019 года между сторонами кредитного договора <.......> ответчику были предоставлены денежные средства в размере <.......> под 15,5 % годовых сроком на 84 месяца, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога № <...> земельного участка площадью 1146 кв. м с кадастровым номером № <...> и жилого дома, площадью 81,8 кв. м, с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности. По состоянию на 11 июня 2020 года у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере <.......>, с учетом произведенной выплаты в размере <.......>

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № <...>, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Селивановой Е.Н.; взыскать с Селивановой Е.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 843 025 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом с 12 июня 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предметы залога: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, путем их реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи жилого дома в размере <.......>, земельного участка в размере <.......>.

Судом принято вышеуказанное решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (статья 821.1 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 50, пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 июня 2019 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Селивановой Е.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № <...> на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - жилого дома общей площадью 81,8 кв. м, кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму <.......> под 15,5 % годовых сроком на 84 месяца с условием уплаты неустойки за просрочку платежа в размере ключевой ставки банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п. 13.1 основных условий кредитования), штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

Кредит обеспечен договором залога (ипотеки) № <...> от 04 июня 2019 года земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1146 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью на момент заключения договора <.......>, и жилого дома с кадастровым номером № <...>, площадью 81,8 кв. м, кадастровой стоимостью <.......>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности.

06 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 11 июня 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору № <...> от 04 июня 2019 года составляет <.......>, из них просроченная ссуда – <.......>, просроченные проценты – <.......>, проценты по просроченной ссуде – <.......>, неустойка по ссудному договору – <.......>, неустойка на просроченную ссуду – <.......>.

Указанный расчет суммы задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и является математически верным.

Согласно экспертному заключению № 32/34 от 02 октября 2020 года, выполненному АНО «Судебно-экспертный центр» в рамках судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость жилого дома площадью 81,8 кв. м, кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения оценки составляет <.......>, рыночная стоимость земельного участка земельного участка, площадью 1146 кв. м, кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <.......>, а всего <.......>

Установив факт заключения сторонами кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества, и при отсутствии доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности заявленных исковых требований, приняв законное решение об удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предметы залога путем реализации с торгов по начальной цене, составляющей 80 % их рыночной стоимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требование о досрочном возврате кредита направлено банком в адрес должника 22 июня 2020г. (л.д. 127,134).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом решении указания на результат рассмотрения судом встречного искового заявления несостоятельны к отмене решения, поскольку определением суда первой инстанции от 01 декабря 2020 года в принятии предъявленного представителем истца встречного иска Селивановой Е.Н. к ПАО «Совкомбанк» об изменении условий кредитного договора (реструктуризации) отказано (л.д. 23-24).

Доводы апеллятора о недобросовестности кредитора, игнорирующего обращение должника о реструктуризации кредитной задолженности, также не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку под реструктуризацией долга понимается основанное на соглашении изменение условий исполнения обязательств (погашения задолженности), связанное с предоставлением отсрочек, рассрочек исполнения обязательств, изменением объемов и (или) сроков уплаты процентов и (или) иных платежей, предусмотренных действующими договорами (соглашениями) и иными документами, из которых вытекают указанные обязательства. Таким образом, реструктуризация долга не носит для кредитора обязательный характер.

Иных доводов, направленных на изменение или отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селивановой Елены Николаевны в лице К.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи