Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Генерального директора ОАО «Пензастрой» Журавлева В.М. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 27апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Куряева Р.З. к ОАО «Пензастрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу Куряева Р.З. в возмещение материального ущерба в размере 78043 рубля и возврат госпошлины в размере 2541, 29 руб.

В удовлетворении требований Куряева Р.З. к Шиндину С.М. о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19200 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Куряев Р.З. обратился в суд с иском к Шиндину С.М., указав, что является собственником квартиры <адрес> До ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате протечек в месте соединения между коллекторами в тепловом шкафу квартиры № (расположенной выше этажом над принадлежащей ему квартирой), произошло затопление его квартиры, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «Пензастрой-сервис ГПЗ». В актах зафиксированы факты неоднократного затопления его квартиры, причина затопления, а также выявлены повреждения: стены в спальне, в зале – пола, межкомнатной двери, в коридоре – стены, пола, потолка. Согласно акту экспертного исследования ООО «ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки его квартиры после залива, составляет на момент экспертного исследования, с учетом НДС 79818 рублей. В связи с тем, что залив квартиры произошел в результате протечки в месте соединения между коллекторами в тепловом шкафу квартиры №, собственником которой является ответчик Шиндин С.М., то с него подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 79818 рублей.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Генеральный директор ОАО «Пензастрой» Журавлев В.М. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Протечка в соединении между коллекторами в тепловом шкафу в квартире ответчика возникла не по вине застройщика, ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры № произошел из квартиры № из-за ослабления соединения. Протечка была устранена инженером-теплотехником Н.М.С., который затянул ослабленное соединение.

Предел ответственности управляющей компании по отоплению, горячему и холодному водоснабжению – первые разъемные соединения на трубопроводе, идущем от общего стояка в квартиру, первое разъемное соединение на трубопроводе, идущем в квартиру № в общедомовом тепловом шкафе, находящемся в лифтовом холле.

Не согласен с оценкой доказательств. Суд не запросил журнал проведенных опрессовочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, этот журнал может быть доказательством завышения параметров давления в системе, из-за чего произошло ослабление соединения между коллекторами. Причинная связь между последствиями и исполнением ОАО «Пензастрой» договора долевого участия отсутствует.

В возражениях ответчик Шиндин С.М. указал, что ответчик ОАО «Пензастрой» не представил доказательства тому, что указанный дефект в системе распределения водяного теплоснабжения произошел вследствие нормального износа, нарушения дольщиком требований к эксплуатации или иных действий дольщика.

Истец Куряев Р.З., ответчик Шиндин С.М., представитель ответчика ОАО «Пензастрой», представитель третьего лица ООО «Пензастрой - сервис ГПЗ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Мыльникову Ю.М., представителя ответчика Шиндина С.М. - Волкову Ю.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1095 ГК ГФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения. Суд первой инстанции результаты оценки доказательств привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ может принять дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Дополнительные доказательства в суд были представлены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец Куряев Р.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры <адрес> обратился в управляющую компанию ООО «Пензастрой-сервис ГПЗ» с заявлением об обнаружении следов затопления.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителя управляющей компании ООО «Пензастрой-сервис ГПЗ» Д.Н.А. инженера-теплотехника Н.М.С., мастера С.Е.В., собственника квартиры № Куряева Р.З., обнаружено, что в квартире № по адресу: <адрес> в коридоре провис натяжной потолок, вспучился ламинатный пол, разбухла межкомнатная дверь и сухие потеки на обоях. В квартире № по адресу: <адрес> утечка не обнаружена, даже при повышении давления в системе отопления. Точная причина затопления не установлена, так как собственник квартиры № обратился с заявлением о затоплении в УК ООО «Пензастрой-сервис ГПЗ» не на момент произошедшей аварии.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры №

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителя УК ООО «Пензастрой-сервис ГПЗ» Д.Н.А., инженера-теплотехника Н.М.С., мастера С.Е.В., собственника квартиры № Куряева Р.З., собственника квартиры № Шиндина С.М., обнаружено в квартире № на стене над входной дверью следы воды. На кафельном порожке и ламинатном полу возле входной двери лужа, намокли обои и ламинат, немного провис натяжной потолок. В квартире № произошла протечка соединения между коллекторами в тепловом шкафу, находящегося в собственности Шиндина С.М.

Из повторного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителя УК ООО «Пензастрой-сервис ГПЗ» Д.Н.А., мастеров С.Е.В., Т.С.А., и собственника квартиры № Куряева Р.З. следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в квартире № обнаружено: вздутый ламинатный пол, над входной дверью и над дверью в комнату отошли обои, немного провис натяжной потолок.

Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями Д.Н.А., Н.М.С., С.Е.В., показавших, что причину залива квартиры № принадлежащей Куряеву Р.З. до ДД.ММ.ГГГГ установить не представилось возможным, а причиной залива этой же квартиры ДД.ММ.ГГГГ явилась протечка соединения между коллекторами в тепловом шкафу квартиры №, принадлежащей на праве собственности Шиндину С.М. Н.М.С. затянул место соединения, чтобы устранить протечку.

Для установления причины залива квартиры № в доме <адрес>, была проведена комплексная строительно-техническая и трассологическая экспертиза, согласно заключению которой №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ:

- наиболее вероятной причиной залива квартиры № представляется проникновение воды по стыку плит перекрытия из вышерасположенной квартиры № в результате протечки в соединении между коллекторами в тепловом шкафу вышерасположенной квартиры №, учитывая характер, форму, объем и расположение повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а также исходя из материалов гражданского дела;

- установка и монтаж системы отопления (теплоснабжения) в тепловом шкафу в квартире № в доме <адрес> соответствует требованиям СНиП;

-отсутствие на момент экспертного осмотра каких-либо неисправностей (протечек) в конструкции системы распределения водяного теплоснабжения (система находится в отремонтированном состоянии), не позволяет определить могли ли ослабления соединения и протечки произойти в результате перемены давления в системе отопления при отключении теплоснабжения, либо в результате проведения работ по опрессовке ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось осмотром на месте объектов исследования, фиксацией результатов осмотра, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Указанное экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, объяснениями сторон, показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Денисов М.Ю. показал, что на момент экспертного осмотра в системе распределения водяного теплоснабжения никаких протечек не наблюдалось. Из материалов дела следовало, что протечка имела место быть ДД.ММ.ГГГГ, была устранена, т.е. отремонтирована.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Еременко А.А. показал, что причину залива квартиры № произошедшего до ДД.ММ.ГГГГ году установить экспертным путем не представилось возможным. Причиной залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ явилась протечка в соединении между коллекторами в тепловом шкафу вышерасположенной квартиры №

Собственником квартиры № в <адрес> является Шиндин С.М. – ответчик по делу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что застройщиком жилого <адрес> является ОАО «Пензастрой».

Квартира № в <адрес> передана Шиндину С.М. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному во исполнение договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного между ОАО «Пензастрой» и Ш.О.М., Ш.О.В., договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ш.О.М., Ш.О.В. и Шиндиным С.М.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к правоотношениям применяется гражданское законодательство РФ, определяющее основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатка товаров, работы или услуги.

В силу положений ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила предусмотренные приведенной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку Шиндин С.М. приобрел квартиру для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (для удовлетворения потребностей в жилье), следовательно, истец, квартира которого была залита по причине протечки в соединении между коллекторами в тепловом шкафу в квартире Шиндина С.М., имеет право требовать возмещения вреда, причиненного заливом квартиры с застройщика многоквартирного дома ОАО «Пензастрой». Это право возникло у него независимо от того, что он не состоит в договорных отношениях с ОАО «Пензастрой».

Инженерное оборудование в квартире находится на гарантии у застройщика ОАО «Пензастрой», который и обязан отвечать за причинение ущерба истцу. Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7 ст. 7 указанного Федерального закона).

В п. 7.3 договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Пензастрой» и Ш.О.М., Ш.О.В. также предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что квартира № в <адрес> по акту передана Шиндину С.М. застройщиком ОАО «Пензастрой» ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на объект долевого строительства на момент возникновения протечки в соединении между коллекторами в тепловом шкафу квартиры № не истек, и поэтому для освобождения от ответственности застройщик должен доказать, что указанный дефект в системе распределения водяного теплоснабжения произошел вследствие нормального износа, нарушения дольщиком требований к эксплуатации или иных действий дольщика.

Поскольку ответчиком ОАО «Пензастрой» таких доказательств не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, должна быть возложена на ОАО «Пензастрой». Указанный ответчик является застройщиком квартиры №<адрес>, в течение гарантийного срока должен нести ответственность за недостатки, обнаружившиеся в процессе эксплуатации в технологическом и инженерном оборудовании установленного им и переданного дольщику объекта. Наличие обстоятельств, освобождаюших застройщика от ответственности, по делу не установлено.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из заключения комплексной строительно-технической и трассологической экспертизы №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залива до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент залива с учетом округления и НДС составляет 78043 рубля.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 27апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Генерального директора ОАО «Пензастрой» Журавлева В.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Бабанян

Судьи Т.В. Ирышкова

Е.В.Прудентова