Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что между ними < дата обезличена > был заключен трудовой договор < номер обезличен >, в соответствии с которым ответчик осуществлял трудовую функцию в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля. Также < дата обезличена > с ответчиком ФИО1. был заключен договор о полной материальной ответственности за < номер обезличен >, в соответствии с п. 1 которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему истцом ценностей и иного имущества, перевозимого груза и транспортных средств, а также ущерб, возникший у истца, как работодателя, в результате возмещения ущерба иным лицам в связи с осуществлением ответчиком своих трудовых функций. Так, ответчику для осуществления им трудовых функций было вверено следующее имущество: седельный тягач марки IVEKO 430 2003 года выпуска < номер обезличен >, принадлежащий ей на праве собственности, а также полуприцеп фургон марки KRONE SDR27 2004 года выпуска гос. номер < номер обезличен >, принадлежащий ФИО4, что подтверждается свидетельством о постановке на учет транспортного средства серия < номер обезличен >, выданного ОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края < дата обезличена >, который предоставил данный полуприцеп фургон истцу в пользование (аренду) на основании договора аренды полуприцепа от < дата обезличена >. < дата обезличена > в 18 часов на 69 км < адрес обезличен > по вине ответчика во вверенном ему имуществе: грузовом седельном тягаче — произошел пожар, в результате чего грузовой седельный тягач полностью сгорел, полуприцепу были причинены значительные повреждения, что подтверждается справкой, выданной < дата обезличена > за < номер обезличен > начальником отдела государственного пожарного надзора по < адрес обезличен >. В результате этого, ей был причинен материальный ущерб, заключающийся в понесенных ею материальных расходах на возмещение стоимости восстановительного ремонта полуприцепа марки KRONE SDR27 гос. номер < номер обезличен > в пользу его собственника (арендодателя) ФИО4 в размере < данные изъяты > рублей, а также повреждениях принадлежащего истцу грузового седельного тягача марки IVEKO 430 2003 года выпуска < номер обезличен >, оценку которых она просила суд поставить на разрешение судебной комплексной автотехнической, пожарно-технической экспертизы. С < дата обезличена > по < дата обезличена > истцом для установления причин возникновения ущерба и обстоятельств данного происшествия, в соответствии со ст. 247 ТК РФ, была произведена служебная проверка, в результате которой < дата обезличена > ответчик отказался дать письменные объяснения возникновения ущерба, о чем комиссией был составлен соответствующий акт. Ею ответчику лично было предложено разрешить вопрос о порядке, сроках и способах возмещения причиненного ущерба, но на данное предложение был получен категорический отказ. В связи с тем, что размер причиненного ущерба существенно превышает месячный заработок ответчика, она посчитала возможным разрешение данного спора только в судебном порядке.

Исходя из заключения экспертов < номер обезличен > по данному гражданскому делу, просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу компенсацию за причиненный ей материальный ущерб в результате возгорания по вине ответчика ФИО1 вверенного ему имущества: седельного тягача марки IVEKO 430 2003 года выпуска < номер обезличен > в размере < данные изъяты > руб., а также полуприцепа фургон марки KRONE SDR27 2004 года выпуска гос. номер < номер обезличен > в размере < данные изъяты > руб., а также денежную компенсацию за понесенные ею судебные расходы, а именно оплата государственной пошлины в размере < данные изъяты > руб., оплата за производство судебной комплексной автотехнической и пожарно-технической экспертизы в размере < данные изъяты > руб., а также понесенные ею расходы на оплату услуг представителя адвоката Яковенко М.Ю. в размере < данные изъяты > руб.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде иск не признали.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2013 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены полностью: с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана в счет возмещения материального ущерба в виде полной гибели в результате возгорания седельного тягача марки IVEKO 430 2003 года выпуска < номер обезличен > сумма в размере < данные изъяты > руб.; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта полуприцепа фургон марки KRONE SDR27 2004 года выпуска гос. номер < номер обезличен > сумма в размере < данные изъяты > руб.; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины сумма в размере < данные изъяты > руб., оплаченной стоимости произведенной судебной комплексной экспертизы в сумме < данные изъяты > руб., а также услуг представителя в сумме < данные изъяты > руб. Кроме того, с ФИО1 взыскана госпошлина в доход государства в размере < данные изъяты > руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что накануне произошедшего возгорания в тягаче вышел из строя автономный дизельный отопитель, который ответчик пытался ремонтировать и снял со штатного места, на стоянке обогревался за счет тепла от работающего двигателя тягача, газовый баллон и газовую печку для обогрева не использовал. Кроме того, не согласен с заключением экспертов по данному делу, поскольку экспертами не дан ответ на вопрос о причине возгорания автомобиля, считает, что место возгорания экспертами указано не верно, просил суд назначить повторную экспертизу по данному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО3 и ее представителя Яковенко М.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между истцом и ответчиком ФИО1 < дата обезличена > был заключен трудовой договор < номер обезличен >, в соответствии с которым ответчик осуществлял трудовую функцию в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля вахтовым методом с окладом < данные изъяты > руб. Также между истцом и ответчиком ФИО1. был заключен договор о полной материальной ответственности за < номер обезличен >, в соответствии с п. 1 которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему истцом, как работодателем, ценностей и иного имущества, перевозимого груза и транспортных средств, а также ущерб, возникший у истца, как работодателя, в результате возмещения ущерба иным лицам в связи с осуществлением ответчиков своих трудовых функций. Ответчику для осуществления трудовых функций было вверено имущество, а именно: седельный тягач марки IVEKO 430 2003 года выпуска < номер обезличен >, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о постановке на учет транспортного средства серия < номер обезличен >, выданного ГИБДД ОТОР ГИБДД ОВД < адрес обезличен > < дата обезличена >, а также полуприцеп фургон марки KRONE SDR27 2004 года выпуска гос. номер < номер обезличен >, принадлежащий ФИО4, который предоставил данный полуприцеп фургон истцу в пользование (аренду) на основании договора аренды полуприцепа от < дата обезличена >

< дата обезличена > в 18 часов на 69 км < адрес обезличен > в грузовом седельном тягаче марки с полуприцепом произошел пожар, что подтверждается справкой, выданной < дата обезличена > за < номер обезличен > начальником отдела государственного пожарного надзора по < адрес обезличен >. В результате этого истцу был причинен материальный ущерб, заключающийся в понесенных им материальных расходах на возмещение стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в пользу его собственника (арендодателя) ФИО4, а также повреждениях принадлежащего истцу грузового седельного тягача, оценка которых по ходатайству сторон судом была поручена экспертам ООО «Центр экспертизы управления собственностью - ЮГ».

Суд обоснованно посчитал, что доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что не установлен источник и место возникновения пожара, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением назначенной по делу экспертизы.

В соответствии с полученным заключением судебной комплексной автотехнической и пожарно-технической экспертизы < номер обезличен >, причиной пожара в автомобиле IVEKO 430 гос. номер < номер обезличен > могло послужить воспламенение горючих материалов (обшивки правого сидения), находившихся в очаге пожара, от пламени газовой горелки, или иного устройства пламенного горения, находившегося в правой части салона кабины автомобиля и подключенного к газовому (пропановому) баллону, находившемуся в задней правой части салона кабины автомобиля, а далее пламя по сгораемой отделке правого сидения распространилось на сгораемую отделку правой и задней правой части салона автомобиля и далее охватило весь салон автомобиля. Так экспертами указано, что в ходе динамического осмотра задней правой части салона автомобиля под металлическим каркасом полки спального места в пожарном мусоре обнаружен металлический газовый баллон, корпус которого подвергся термическому воздействию в процессе пожара, отожжен, к запорному устройству которого посредством накидной гайки подсоединен понижающий редуктор. Также в салоне автомобиля, на полу, обнаружены алюминиевый чайник и кастрюля, корпусы которых покрыты окислами и закопчены. То обстоятельство, что газовый баллон, находящийся в зоне наибольших термических повреждений (очаге пожара), не взорвался в процессе пожара, свидетельствует о том, что газ, находящийся в нем имел связь с атмосферой, то есть мог выходить из баллона. Редуктор баллона, находящийся на своем штатном месте, не оплавился. Характер термических повреждений транспортного средства свидетельствует о быстро развивающемся интенсивном горении, в результате чего разрушение металлического корпуса газового баллона из-за роста давления произошло бы раньше, чем разрушение герметизирующих элементов запорного устройства газового баллона. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что до пожара и соответственно в процессе пожара вентель газового баллона был открыт, что в свою очередь, в совокупности с обнаруженными на полу салона автомобиля предметами посуды (чайником и кастрюлей) говорит о том, что к газовому баллону была подключена газовая горелка, или какое-либо иное устройство пламенного горения, применяемое возможно для приготовления пищи или обогрева салона автомобиля. В связи с чем, что причиной пожара в автомобиле IVEKO 430 гос. номер < номер обезличен > VIN: < номер обезличен > могло послужить воспламенение горючих материалов (обшивки правого сидения), находящихся в очаге пожара, от пламени газовой горелки, или иного устройства пламенного горения, находившегося в правой части салона кабины автомобиля и подключенного к газовому (пропановому) баллону, находившемуся в задней правой части салона кабины автомобиля. Далее же пламя по сгораемой отделке правого сидения распространилось на сгораемую отделку правой и задней правой части салона автомобиля и далее охватило весь салон автомобиля.

В процессе личного осмотра экспертами оголенных жгутов электропроводов и электротехнических деталей электросистемы, находившихся в очаге пожара, было установлено отсутствие оплавления, спекания и другие признаки пожароопасных аварийных режимов работы, в связи с чем, экспертами также был сделан обоснованный вывод о том, что причиной возникновения пожара в автомобиле IVEKO 430 гос. номер < номер обезличен > VIN: < номер обезличен > явился не аварийный пожароопасный режим работы в элементах его электросети, исходя из чего посчитали возможным полностью исключить причастность к возникновению пожара деталей, узлов, агрегатов данного автомобиля.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что действительно приобрел и установил в кабину тягача газовый (пропановый) баллон, который собирался использовать для приготовления и разогрева пищи, разрешения на установку данного баллона от своего работодателя он не получал, в связи с чем, доводы ответчика о том, что он не использовал данный баллон для приготовления, разогрева пищи, а также собственного обогрева, находясь в данном рейсе, суд оценивает критически, поскольку они не согласуются и противоречат как заключению экспертов, так и вещественным доказательствам (газовый баллон с присоединенным редуктором, алюминиевый чайник и кастрюля), обнаруженным экспертами в ходе осмотра данного автомобиля.

В судебном заседании установлено, что приблизительно в 18 часов началось возгорание в кабине автомобиля, и ФИО1 в этот момент спал и не видел источника возгорания. Он проснулся оттого, что водители, увидев дым из кабины, стали его будить и стучать по автомобилю.

Истец в судебном заседании пояснил, что ФИО1. выехал в рейс на 10 дней, ему были выданы суточные деньги в размере < данные изъяты > рублей на питание и необходимости в приготовлении горячей пищи в автомобиле не было. Данные обстоятельства о передаче суточных ему денег ФИО1. не отрицал.

Суд также обоснованно посчитал, что не согласуется с заключением экспертов изложенная ответчиком в ходе судебного заседания версия о причине возгорания автомобиля в результате замыкания электропроводки, либо иных деталей, узлов и агрегатов автомобиля, так как данная версия была полностью исключена заключением экспертов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между поведением ответчика, а именно самовольной установкой им непосредственно в салоне автомобиля газового (пропанового) баллона и использование его в условиях, не обеспечивающих пожарную безопасность, и наступившим прямым действительным ущербом, который в соответствии с заключением экспертов составил в отношении автомобиля IVEKO 430 гос. номер < номер обезличен > VIN: < номер обезличен > с учетом остаточной стоимости в виде металлического лома < данные изъяты > руб., а в отношении полуприцепа фургона марки KRONE SDR27 2004 года выпуска гос. номер < номер обезличен > в виде восстановительного ремонта стоимостью < данные изъяты > руб.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика по данному делу, судом не установлено.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. В соответствии с положениями, изложенными в ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о необъективности заключения судебной комплексной автотехнической и пожарно-технической экспертизы, проведенной по данному делу, и необходимости назначения повторной экспертизы судом обоснованно отвергнуты, как необоснованные, поскольку данное заключение является мотивированным и объективным, содержит четкие и полные ответы на поставленные сторонами и судом вопросы, детальный анализ версий возможной причины произошедшего возгорания, полностью согласующийся с конечными выводами экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению судебной комплексной экспертизы не имеется. Кроме того, образование, специальность, которые имеют эксперты, проводившие судебную комплексную экспертизу, и их стаж работы свидетельствуют о их высокой квалификации.

Исходя из вышеизложенного, оценив, по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные истцом и его представителем доказательства, заключение судебной комплексной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 о возмещении материального ущерба в отношении автомобиля IVEKO 430 гос. номер < номер обезличен > VIN: < номер обезличен > с учетом остаточной стоимости в виде металлического лома в размере < данные изъяты > руб., а в отношении полуприцепа фургона марки KRONE SDR27 2004 года выпуска гос. номер < номер обезличен > в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме < данные изъяты > руб.

Кроме того, суд обоснованно посчитал необходимым, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере оплаченных истцом госпошлины в сумме < данные изъяты > руб., стоимости произведенной судебной комплексной экспертизы в сумме < данные изъяты > руб., а также услуг представителя в сумме < данные изъяты > руб. Также с ФИО1 взыскать госпошлину в доход государства в размере < данные изъяты > руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за вычетом < данные изъяты > руб., уплаченных истцом при подаче искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: