Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2018 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 03.03.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор кредитования, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 176 384 рубля 00 копеек, сроком на 24 месяца.

Истец, ссылаясь на то, что ФИО1 возложенные на нее обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 04.06.2018 года у нее перед банком образовалась задолженность в размере 188 381 рубль 59 копеек, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 03.03.2017 года в размере 188381 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 967 рублей 63 копейки.

Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2018 года исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору от 03.03.2017 года в размере 188 381 рубль 59 копеек, в том числе: 176 384 рубля 00 копеек - задолженность по основному долгу; 11 997 рублей 59 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 967 рублей 63 копейки.

Не согласившись с заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2018 года, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что приобретенная ею продукция не относится к торговой марке «Эстель».

Полагает, что ООО «Эстель» намеренно использовало товарный знак, зарегистрированный за ООО «Юникосметик», с целью введения потребителей в заблуждение.

Указывает на то, что ООО «Эстель» от расторжения заключенного с истцом договора на оказание платных косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг, отказывается.

Полагает, что у нее возникло право на возврат полной стоимости услуги, а также на возврат стоимости товара в связи с тем, что она была введена в заблуждение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ПАО КБ «Восточный», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, выслушав ФИО1 АП., ее представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2017 года стороны заключили договор кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 176 384 рубля 00 копеек сроком на 24 месяца, а ФИО1 (заемщик) обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно кредитному договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету, а ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что неисполнение условий кредитного договора ФИО1 допускала неоднократно, нарушала график платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и представленным банком расчетом задолженности за пользование кредитом за период времени с 03.04.2017 года по 04.06.2018 года, не производила в установленные договором сроки выплату кредита и процентов за пользование суммой кредита.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 310, 807, 810, 819 ГК РФ, учитывал представленный истцовой стороной расчет, который был проверен судом и признан арифметически верным, и исходил из установления факта неисполнения заемщиком возложенных на нее обязательств по кредитному договору, обеспеченному договорами залога.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт наличия у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Доводы апеллянта о том, что приобретенная ею продукция не относится к торговой марке «Эстель», о том, что ООО «Эстель» намеренно использовало товарный знак, зарегистрированный за ООО «Юникосметик», с целью введения потребителей в заблуждение, а также о том, что ООО «Эстель» от расторжения заключенного с истцом договора на оказание платных косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг отказывается, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не влияют на правоотношения, возникшие между истцом и банком в рамках заключенного кредитного договора, обязательства по которому ФИО1 надлежащим образом исполнены не были.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм права.

Довод ФИО1 о возникновении у нее права на возврат полной стоимости услуги, а также на возврат стоимости товара в связи с тем, что она была введена в заблуждение, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу заочного решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2018г.

Председательствующий

Судьи