Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТрансСпецСервис» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТрансСпецСервис» о защите трудовых прав. В обоснование требований указывалось, что 03 июня 2019 года он был принят на работу в ООО «Транспецсервис» на должность водителя: он занимается перевозкой сырой нефти и ремонтом автомобиля КАМАЗ 6460-63, принадлежащего ФИО5, однако трудовой договор с ним не был заключил. Ответчик устно согласовал размер заработной платы: за один километр с грузом – оплата 15 руб., также за ремонт 30 кубовой цистерны – 25 000 руб. Он фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей, были вписаны в страховой полис. 23 сентября 2019 года в отношении него был составлен акт о нарушении пропускного внутриобъектового режима на Давлекановском месторождении нефти ИЦДНГ-5 ДНС за то, что производил работы внутри объекта без специальной одежды. Он давал объяснения по поводу произошедшего: спецодежда промокла, он заменил ее на куртку. 11 февраля 2020 года он получил копию претензии ООО «Башнефть-Добыча», в которой указано, что были выявлены нарушения при оказании транспортных услуг: работник ООО «Трансгаз» ФИО1, выполнявший работы на объектах ООО «Башнефть-Добыча» без специальной одежды на Давлекановском месторождении ДНС «Давлеканово» ЦДНГ-5, нарушил требование, изложенное в п. 3 Приложения 5 к Стандарту ООО «Башнефть-Добыча» «Порядок управления и организации взаимодействия с подрядчиками по вопросам охраны труда промышленной, пожарной и экологической безопасности» № П3-05 с-0316 ЮЛ-305 версия 2.00. В соответствии с п. 2.2.41 Договора и п. 36 Приложения № 6 к Договору за данное нарушение предусмотрен штраф в размере 150 000 руб. Ранее с ним не проводились работы по разъяснению вопросов охраны труда и техники безопасности, никаких инструктажей с ним не проводили. После инцидента ему стали задерживать заработную плату, а затем совсем перестали платить. Приказов об удержании из его заработной платы ему не выдавали.

Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ТрансСпецСервис» за период с 03 июня 2019 года по 09 февраля 2020 года; обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности водителя за период с 03 июня 2019 года по 09 февраля 2020 года; взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года – 105 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда; расходы на оплату услуг представителя.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: установить факт трудовых отношений между ООО «ТрансСпецСервис» и ФИО1 в период времени с 03 июня 2019 года по 09 февраля 2020 года. Обязать ООО «Трансспецсервис» внести в трудовую книжку ФИО1 период работ с 03 июня 2019 года по 09 февраля 2020 года в должности водителя. Взыскать с ООО «ТрансСпецСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального ущерба в сумме 2500 руб., судебные расходы представителя 3000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК Российской Федерации, правильно применил положения ст. 2, 15, 16, 56, 67 ТК Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, принятые Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года, пришел к выводу о том, что 03 июня 2019 года ФИО1 был принят на работу в ООО «ТрансСпецСервис» на должность водителя, о чем свидетельствуют, в том числе письменные доказательства: удостоверение №... от 14 июня 2019 года о проведении проверки знаний по программе для водителей транспортных средств «Вождение в сложных дорожных условиях: безопасное зимнее вождение, безопасное вождение специализированной техники»; удостоверение №... от 14 июня 2019 года о прохождении подготовки в АНО ДПО УЦ «Профессионал» г. Уфа по программе «Безопасное проведение работ при производстве сливоналивных операций с нефтесодержащими жидкостями» в объеме 32 часов – в соответствии с протоколом №... ФИО1, допускается к проведению работ при производстве сливоналивных операций с нефтесодержащими жидкостями в объеме 32 часов; удостоверение №... о прохождении подготовки в АНО ДПО УЦ «Профессионал» г. Уфа по курсу «Порядок организации и проведения работ повышенной опасности (ремонтных, огневых, газоопасных») в объеме 24 часов – в соответствии с протоколом №... ФИО1, допускается к выполнению работ повышенной опасности (огневые, газоопасные, ремонтные), необходимым для выполнения трудовых обязанностей; талон проведения вводного инструктажа от дата; временный пропуск №...; удостоверение №... выданное ООО «Трансгаз»; копия письма ООО «Башнефть-Добыча» к генеральному директору ООО «ЧОП «РН-Охрана-Уфа» уведомляющего о том, что личные пропуска и пропуска на транспортные средства, дающие право прохода (проезда) на территорию объектов ОО «Башнефть-добыча» оформленные в 2019 году – действительны до 31 марта 2020 года; копия доверенности 30/1/12 о том, что ООО «Трансгаз» уполномочивает ФИО1, осуществлять перевозку и получение сырой нефти и нефтесодержащей жидкости согласно договора № БНД/У/8/1654/16/ОТС от 01 декабря 2016 года; список водителей ООО «Трансгаз» с образцами подписей; фотокопия путевого листа и документа с отметками о проведении проверок на предмет исправности противогаза и фильтра, а также представленными ООО «ТрансСпецСервис» справками об отсутствии задолженности по заработной плате от 23 июня 2020 года (л. д. 87, том 1), расчетами заработной платы ФИО1 (л. д. 109-249, том 1, л. д. 1 -135, том 2), табелями учета рабочего времени (л. д. 15-159, том 2), таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, фактически приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя, в интересах работодателя, под его контролем и управлением, следовательно, трудовой договор считается заключенным в период с 03 июня 2019 года по 09 февраля 2020 года.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

На основании ст. 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 248 ТК Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истец в обоснование заявленных требований утверждал, что из его заработной платы необоснованно удержаны суммы в возмещение ущерба.

Факт удержания подтвержден ответчиком в справке №... от 23 июня 2020 года о размере выплаченных денежных средств, где указано, что за период с 03 июня 2019 года по 09 февраля 2020 года всего начислена заработная плата в размере 158 665 руб., при этом фактически выплачено – 102 635 руб.; остаток невыплаченной заработной платы – 56 030 руб. удержан в качестве штрафных санкций за срыв смены (л. д. 87, том 1).

При этом судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 согласия на взыскание с него суммы штрафных санкций не давал, о том, что его действиями причинен работодателю ущерб в виде штрафных санкций он работодателем не извещался, объяснения с него не истребованы.

Указание в справке №... от 23 июня 2020 года об обоюдной договоренности с ФИО1 об удержаниях из заработной платы надлежащим доказательством соблюдения порядка удержания заработной платы не является.

При таком положении удержания из заработной платы законными быть признаны не могут.

Проверяя доводы истца о невыплате ему заработной платы за работу в ООО «ТрансСпецСервис» за период с ноября 2019 года в общей сумме 105 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Достоверно установлено, что работодатель не выполнил обязанность, предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации по оформлению надлежащим образом трудовых отношений с ФИО1, следствием чего является отсутствие согласованного сторонами размера оплаты за труд.

Судом первой инстанции не устанавливался размер заработной платы по должности ФИО1 в ООО «ТрансСпецСервис», не проверялся расчет ответчика, не затребован расчет истца, при том, что данные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении заявленного спора.

Ранее суду первой инстанции были представлены расчеты ООО «ТрансСпецСервис» фактически исполненного объема работ по данным мониторинга Глонасс и начисленной заработной платы за пробег с грузом.

Так, за июль 2019 года учтен объем работ по данным мониторинга Глонасс – 648 км пробега с грузом, по тарифной ставке - 11 руб. за 1 км начислено – 7 128 руб., за 9 дн. ремонта по тарифной ставке 400 руб. начислено – 3 600 руб., всего 10 728 руб. (л. д. 109-126, том 1).

За август 2019 года учтен объем работ по данным мониторинга Глонасс – 2339 км пробега с грузом, по тарифной ставке - 11 руб. за 1 км начислено – 25 729 руб., за 4 дн. ремонта по тарифной ставке 400 руб. начислено – 1 600 руб., всего 27 329 руб. (л. д. 127-178, том 1).

За сентябрь 2019 года учтен объем работ по данным мониторинга Глонасс – 1716 км пробега с грузом, по тарифной ставке - 11 руб. за 1 км начислено – 18 876 руб., за 7 дн. ремонта по тарифной ставке 400 руб. начислено – 2 800 руб., всего 21 676 руб. (л. д. 212-249, том 1).

За октябрь 2019 года учтен объем работ по данным мониторинга Глонасс – 1491 км пробега с грузом, по тарифной ставке - 11 руб. за 1 км начислено – 16 401 руб., за 11 дн. ремонта по тарифной ставке 400 руб. начислено – 4 400 руб., всего 20 801 руб. (л. д. 180-211, том 1).

За ноябрь 2019 года учтен объем работ по данным мониторинга Глонасс – 924 км пробега с грузом, по тарифной ставке - 11 руб. за 1 км начислено – 10 164 руб., за 4 дн. ремонта по тарифной ставке 400 руб. начислено – 1 600 руб., всего 11 764 руб. (л. д. 1-24, том 2).

За декабрь 2019 года учтен объем работ по данным мониторинга Глонасс – 2492 км пробега с грузом, по тарифной ставке - 11 руб. за 1 км начислено – 27 412 руб., за 4 дн. ремонта по тарифной ставке 400 руб. начислено – 1 600 руб., всего 29 012 руб. (л. д. 25-74, том 2).

За январь 2020 года учтен объем работ по данным мониторинга Глонасс – 2111 км пробега с грузом, по тарифной ставке - 11 руб. за 1 км начислено – 23 221 руб. (л. д. 75-120, том 2).

За работы с 01 февраля по 09 февраля 2020 года учтен объем работ по данным мониторинга Глонасс – 594 км пробега с грузом, по тарифной ставке - 11 руб. за 1 км начислено – 6 534 руб. (л. д. 121-135, том 2).

Расчет, представленный истцовой стороной на сумму 106 758 руб., включая период с ноября 2019 года по 09 февраля 2020 года, согласуется с расчетом ответчика, за незначительным расхождением объема работ, но отличается в сторону увеличения тарифной ставки до 15 руб. за 1 км. Данный расчет истца отклоняется судебной коллегией, поскольку письменного соглашения сторон о размере оплаты сдельной работы истца в размере тарифной ставки – 15 руб. за 1 км пробега с грузом не представлено. Расчет работодателя об объеме выполненных сдельно достоверно подтвержден данными мониторинга Глонасс.

Кроме того, судебной коллегии представлено штатное расписание ООО «ТрансСпецСервис» на 2019, 2020 годы, согласно которым в структурном подразделении «Автогараж» в 2019 года имеется 6 штатных единиц, в 2020 года – 5 штатных единиц по должности «водитель с категориями С, Е», их тарифная ставка составляет 11 руб. за 1 км пробега с грузом (сдельно), 400 руб. – ремонт.

Поэтому судебная коллегия находит верным начисление ООО «ТрансСпецСервис» заработной платы в размере 158 665 руб. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что размер начисленной работодателем заработной платы с учетом объема выполненной работы не ниже минимального размера оплаты труда и не превышает среднемесячную номинальную начисленную заработную плату работников организаций по виду деятельности автомобильного грузового транспорта.

При этом, поскольку истец не оспаривал факт частичной выплаты заработной платы, а работодателем представлена расписка в получении денежных в средств в 2019 году на сумму 102 635 руб. (л. д. 85, том 1), но произведены незаконные удержания из заработной платы ФИО1 на сумму 56 030 руб., принимая во внимание, что за спорный период с ноября 2019 года по 09 февраля 2020 года всего начислено 70 531 руб. (за ноябрь 2019 года 11 764 руб. + за декабрь 2019 года 29 012 руб. + за январь 2020 года 23 221 руб. + за февраль 2020 года 6 534 руб.), следовательно, имеет место задолженность за период с декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года в размере 56 030 руб. (за декабрь 2019 года 26 275 руб. + за январь 2020 года 23 221 руб. + за февраль 2020 года 6 534 руб.).

Суду следовало взыскать с работодателя задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в размере 56 030 руб.

С учетом допущенных работодателем нарушений трудовых прав
ФИО1 на получение сумм заработной платы, подлежали разрешению судом производные требования о взыскании компенсации за несвоевременную оплату труда в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации, предусматривающими материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Судебной коллегией произведен расчет денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК Российской Федерации за период по 09 февраля 2021 года в сумме – 7 034,65 руб. (26 275,00 * 40 (с 01 января 2020 по 09 февраля 2020 года) * 1/150 * 6,25 % + 26 275,00 * 77 (с 10 февраля 2020 по 26 апреля 2020 года) * 1/150 * 6 % + 26 275,00 * 56 (с 27 апреля 2020 по 21 июня 2020 года) * 1/150 * 5,5 % + 26 275,00 * 35 (с 22 июня 2020 по 26 июля 2020 года) * 1/150 * 4,5 % + 26 275,00 * 198 (с 27 июля 2020 по 09 февраля 2021 года) * 1/150 * 4,25 % + 23 221,00 * 9 (с 01 февраля 2020 по 09 февраля 2020 года) * 1/150 * 6,25 % + 23 221,00 * 77 (с 10 февраля 2020 по 26 апреля 2020 года) * 1/150 * 6 % + 23 221,00 * 56 (с 27 апреля 2020 по 21 июня 2020 года) * 1/150 * 5,5 % + 23 221,00 * 35 (с 22 июня 2020 по 26 июля 2020 года) * 1/150 * 4,5 % + 23 221,00 * 198 (с 27 июля 2020 по 09 февраля 2021 года) * 1/150 * 4,25 % + 6 534,00 * 77 (с 10 февраля 2020 по 26 апреля 2020 года) * 1/150 * 6 % + 6 534,00 * 56 (с 27 апреля 2020 по 21 июня 2020 года) * 1/150 * 5,5 % + 6 534,00 * 35 (с 22 июня 2020 по 26 июля 2020 года) * 1/150 * 4,5 % + 6 534,00 * 198 (с 27 июля 2020 по 09 февраля 2021 года) * 1/150 * 4,25 %).

С учетом изложенного, решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, решение суда следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «ТрансСпецСервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в размере 56 030 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период по 09 февраля 2021 года в сумме – 7 034,65 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда в размере 2 500 руб., судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, но иск удовлетворен только частично, не приняты во внимание нарушения трудовых прав незаконным удержанием заработной платы, что также причинило моральный вред, поскольку лишало истца вознаграждения за труд. При таком положении, с учётом норм, содержащихся в ст. 237 ТК Российской Федерации, о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, решение того же суда следует изменить в части взыскания судебных расходов и госпошлины.

Учитывая подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, длительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом принципов разумности, соразмерности судебных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, заявление о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению на сумму 15 000 руб.

Истец при подаче иска в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК Российской Федерации и ст. 393 ТК Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджет в размере 2 092 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска) и 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «ТрансСпецСервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в размере 56 030 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период по 09 февраля 2021 года в сумме – 7 034,65 руб.

Решение того же суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, госпошлины.

Взыскать с ООО «ТрансСпецСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Взыскать с ООО «ТрансСпецСервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 392 руб.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

О. В. Алексеенко

И. Я. Индан

Г. З. Фахрисламова