Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 января 2019 года, которым исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ООО «Балтийские Информационные Коммуникации» о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3, представителей ООО «Балтийские Информационные Коммуникации» ФИО3 и ФИО5, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что он состоит в должности начальника отдела телекоммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники в Калининградской областной таможне. В октябре 2015 года Калининградской областной таможней был проведен аукцион по поставке оборудования подсистемы УКВ-радиосвязи, в котором приняли участие ООО «Новая связь» (ФИО3), ООО «Запад-Связь» (Л..) и ООО «Кипер Телеком ИТ» (ФИО3), победителем признано ООО «Запад-Связь». В Калининградской областной таможне была введена в эксплуатацию подсистема УКВ-радиосвязи на основе аппаратно-программного комплекса TRBOnetEnterprise версии 4.7 российского производства. Проведением аукциона занимался он, ФИО2, и его заместитель ФИО1 В октябре 2017 года Калининградская областная таможня провела очередной аукцион на поставку портативных носимых и стационарных радиостанций, которые должны быть совместимы с подсистемой УКВ-радиосвязи на основе аппаратно-программного комплекса TRBOnetEnterprise версии 4.7, победителем аукциона признано ООО «БалтИнфКом», его единственным участником и генеральным является ФИО3, с которым 17 октября 2017 года заключен государственный контракт. Данным аукционом занимался только он, ФИО2, поскольку ФИО1 в августе 2016 года переведен в другой отдел. Однако ООО «БалтИнфКом» условия контракта не исполнило, при этом ФИО3 написал на них два заведомо ложных доноса, первый – 05 декабря 2017 года на имя начальника Калининградской областной таможни Ю.., а второй 25 декабря 2017 года на имя руководителя Федеральной таможенной службы ФИО6, суть которых сводилась к безосновательному обвинению в коррупции. В таких обращениях ФИО3 требовал отстранить их – ФИО2 и ФИО1 от работы и наказать за коррупцию. Настаивал на том, что, направляя подобные обращения, ФИО3 в нарушение ст.10 ГК РФ злоупотребил своим правом и оклеветал их, имея намерение не исполнять государственный контракт, избежав ответственности за его неисполнение. После данных обращений ФИО3 в отношении него, ФИО2, и ФИО1 в течение трех месяцев проводились проверочные мероприятия, в ходе которых они большую часть рабочего времени занимались собиранием доказательств своей невиновности, а не выполняли служебные обязанности, поскольку для подготовки объяснений им приходилось тратить по несколько рабочих дней. ФИО2 указал, что ему действиями ФИО3 причинен моральный вред, поскольку необоснованные обвинения в коррупции, изложенные в обращениях ФИО3, опорочили его, стали известны большому количеству сотрудников таможни, несколько месяцев он работал с атмосфере недоверия и подозрений со стороны руководства и большинства коллег. ФИО2 просил взыскать в его пользу солидарно с ООО «БалтИнфКом» и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с аналогичным иском, указав на те же обстоятельства, что и ФИО2, и также настаивал на том, что необоснованные обвинения его, ФИО1, в коррупции, изложенные ФИО3 в обращениях, поданных 05 декабря 2017 года на имя начальника Калининградской областной таможни Ю. и 25 декабря 2017 года на имя руководителя Федеральной таможенной службы ФИО6, причинили ему моральный вред, опорочили его, при наличии в Калининградской областной таможне электронного документооборота стали известны большому количеству сотрудников таможни, несколько месяцев он работал с атмосфере недоверия и подозрений со стороны руководства и коллег. ФИО1 просил взыскать в его пользу солидарно с ООО «БалтИнфКом» и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением суда от 05 декабря 2018 года названные гражданские дела объединены в одно производство.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят решение суда отменить и удовлетворить требования, указывая о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «БалтИнфКом» ФИО3 просит решении оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело, судом было установлено, что ФИО2 с 25 декабря 2013 года по настоящее время проходит службу в должности начальника отдела телекоммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники информационно-технической службы Калининградской областной таможни.

ФИО1 с 10 августа 2016 года состоит в должности начальника отдела технических средств таможенного контроля и технических средств информационно-технической службы Калининградской областной таможни.

17 октября 2017 года между Калининградской областной таможней (заказчик) ООО «Балтийские Информационные Коммуникации» (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 03/33, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику средства связи (портативные носимые и стационарные радиостанции) для нужд таможни.

05 декабря 2017 года генеральный директор ООО «Балтийские Информационные Коммуникации» ФИО3 обратился к начальнику Калининградской областной таможни с заявлением, указав, что имеются препятствия к исполнению Обществом условий контракта № 03/33 от 17 октября 2017 года, а именно, не получены ответы на направленные в адрес таможни запросы о предоставлении информации, не предоставлена схема организации существующей и планируемой сети связи, схема размещения и согласования мест установки оборудования, кроме того, ООО «Связь-Запад», поставившее по контракту от 19 октября 2015 года Калининградской областной таможне оборудование, не соответствующее техническому заданию, приемку которого осуществлял ФИО2, являясь эксклюзивным поставщиком программного обеспечения TRBOnet, используемого таможней, не победив в аукционе, проведенном в октябре 2017 года, существенно увеличило цену на лицензии для радиостанций, препятствуя тем самым его приобретению. Просил рассмотреть вопрос замены товара, провести служебную проверку соответствия техническому заданию товара, поставленного по контракту № 03/35 от 19 октября 2015 года, на время проведения проверки отстранить ФИО2, как лицо, возможно заинтересованное в сотрудничестве с ООО «Запад-Связь», заменив его на другого специалиста Калининградской областной таможни, предоставить ООО «БалтИнфКом» ответы на ранее направленные запросы.

Также, 25 декабря 2017 года генеральный директор ООО «Балтийские Информационные Коммуникации» ФИО3 обратился к руководителю Федеральной таможенной службы, указав, что, анализируя результаты проведенных в 2015 и в 2017 годах аукционов, по результатам которых были заключены государственные контракты на приобретение оборудования, у него имеются основания полагать, что у сотрудников отдела телекоммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники Калининградской областной таможни ФИО2 и ФИО1 присутствует личная заинтересованность как в заключении государственного контракта № 03/35 от 19 октября 2015 года, так и в заключении государственного контракта № 03/33 от 17 октября 2017 года, и просил взять на особый контроль проведение проверки Контрольно-ревизионным управлением, куда он обратился с заявлением о предполагаемых фактах коррупции.

В связи с поступившими заявлениями ФИО3 в Калининградской областной таможне проведена служебная проверка от 06 апреля 2018 года, из заключения которой следовало, что существенных нарушений в действиях ФИО2 и ФИО1 не выявлено, установлен лишь факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, выразившийся в непринятии мер к надлежащему документальному оформлению поставленного по государственному контракту от 19 октября 2015 года № 03/35 оборудования, а также факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО2, выразившийся в недостаточном контроле за действиями подчиненных.

Между тем, как следует из материалов дела, дисциплинарное взыскание к ним применено не было в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, по заявлению истцов в СО по Ленинградскому району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области отказано в проведении проверки в порядке ст.ст.144 – 145 УПК РФ в отношении ФИО3 о возбуждении в отношении уголовного дела по ч.5 ст.128.1 и ч.1 ст.201 УК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 04 июля 2018 года установлено, что поставщиком – ООО «Балтийские Информационные Коммуникации» принятые на себя обязательства исполнены не были, государственный контракт от 17 октября 2017 года № 03/33 расторгнут, обязательства сторон прекращены.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании компенсаици морального вреда с ФИО3 и ООО «БалтИнфКом» в солидарном порядке, суд обоснованно исходил из того, что генеральный директор ООО «БалтИнфКом» ФИО3, являясь исполнителем контракта от 17 октября 2017 года, заключенного между ООО «Балтийские Информационные Коммуникации» и Калининградской областной таможней о поставке заказчику средств связи (портативные носимые и стационарные радиостанции) для нужд таможни, имел право на обращение в Калининградскую областную таможню и в Федеральную таможенную службы с заявлениями для проведения поверки соответствия закону действий должностных лиц, являвшихся представителями таможни в рамках исполнения названного контракта, и такие его действия были вызваны желанием защитить свои предполагаемо нарушенные права.

Такие обращения ФИО3 обоснованно таможенными органонами проверялись.

Так, согласно ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, обращение ФИО3 в Калининградскую областную таможню и в Федеральную таможенную службу не было обусловлено намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ) в действиях ФИО3 судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они испытывали нравственные и моральные страдания в связи с проводимыми в отношении них служебными проверками, основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков не являются, поскольку служебные проверки в отношении истцов были проведены представителем нанимателя в рамках Федерального закона РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 не имел никакого отношения к государственному контракту от 17.10.2017 №03/33, но в связи с жалобами ФИО3 был лишен надбавки за добросовестность при исполнении служебных обязанностей, основанием для отмены решения не является, поскольку вышеназванное решение было принято представителем нанимателя в рамках проведения проверки исполнения ФИО1 государственного контракта от 19 октября 2015 года № 03/35 и о незаконности действий ФИО3 или злоупотреблении им своими правами не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3, обращаясь с жалобами на истцов, не имел намерения исполнять государственный контракт, основанием для удовлетворения исковых требований не являются, фактически основаны на предположении, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 п.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: