Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Пашковой З.М. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Пашковой З.М. об оспаривании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 29.12.2012 года № 48/12-62799 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях отказать».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Пашкова З.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является сособственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях, допущенная в части указания вида разрешенного использования «для домовладения» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, и указан вид разрешенного использования - «для размещения жилого дома и бревенчатой пристройки-магазина». Данное решение является незаконным, так как не содержит обоснования квалификации внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка как ошибочных. Установление указанного вида разрешенного использования земельного участка нарушает права собственников земельного участка, создает препятствия к осуществлению принадлежащих им прав пользования земельным участком по прямому назначению, а также влечет обязанность по уплате земельного налога в большем размере. Кроме того, оспариваемое решение в установленный срок правообладателям земельного участка не направлялось. Просила признать незаконным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – для индивидуальной жилой застройки.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» Бобровская Н.А. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что изначально при постановке земельного участка на кадастровый учет в 2008 г. на основании представленных на кадастровый учет правоустанавливающих документов, а именно, свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи с актом приема-передачи, согласно которым на земельном участке расположен жилой дом и магазин, в соответствии с фактическим использованием земельного участка в государственный кадастр недвижимости был внесен разрешенный вид использования участка – для размещения жилого дома и бревенчатой пристройки магазина. Впоследствии при копировании баз данных в ходе перехода на новую систему координат был осуществлен некорректный перенос информации, в результате чего была допущена техническая ошибка и в государственным кадастре недвижимости вид разрешенного использования участка был указан как «для индивидуального жилого дома». На основании заявления Гордеевой О.К., собственника магазина, расположенного на этом земельном участке, техническая ошибка была исправлена. Исправление технической ошибки не нарушает прав заявителя, так как в соответствии с методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена как для жилой застройки.

Заинтересованное лицо Гордеева О.К. и ее представитель Воротынцева С.Е., заинтересованные лица Гришанов М.С., Салькова Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель Пашкова З.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения заявителя Пашковой З.М. и ее представителя Печенева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» Бобровской Н.А., представителя заинтересованного лица Гордеевой О.К. – Воротынцевой С.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям органов государственной власти, органов местного самоуправлении, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу ст.255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» решение об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости может быть обжаловано в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел домовладения <адрес> <адрес>, в собственность Пашковой З.М., Сальковой Н.М. и Гришанова М.С. на принадлежавшие им 26/50 доли выделены помещения лит. А, а, а 1, Г, Г 1, определены их доли в праве собственности в выделяемой части: Пашковой З.М. - 7/16 доли, Сальковой Н.М. - 1/16 доли, Гришанова М.С. - 8/16 доли. В собственность Гордеевой О.К. на при надлежащие ей 24/50 доли выделен магазин, состоящий из помещений под лит. А 1, а 2. Право общей долевой собственность между Пашковой З.М., Сальковой Н.К., Гришановым М.С., с одной стороны, и Гордеевой О.К., с другой стороны, прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ за Пашковой З.М., Сальковой Н.М., Гришановым М.С. зарегистрировано право общей долевой собственности (доли в праве составляют соответственно 7/16, 1/16, 8/16) на жилой дом общей площадью 66,7 м2, адрес: <адрес>. За Гордеевой О.К. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на магазин (Лит А1, а2) площадью 56,7 кв.м. по указанному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права.

Установлено, что принадлежащий Пашковой З.М., Сальковой Н.М., Гришанову М.С. на праве общедолевой собственности жилой дом и принадлежащий Гордеевой О.К. на праве собственности магазин являются помещениями одного здания, расположенного на одном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 511 кв.м., по адресу: <адрес>

За Пашковой З.М., Сальковой Н.М., Гришановым М.С. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности (доли в праве соответственно 7/16, 1/16, 8/16) на весь земельный участок площадью 511 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 18.01.2013 года, вступившим в законную силу 03.04.2013 г., за Гордеевой О.К. признано право собственности на 9072/19744 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> площадью 511 кв.м., с кадастровым номером № с разрешенным видом использования – «для размещения жилого дома и бревенчатой пристройки-магазина» за счет уменьшения размера долей Пашковой З.М., Сальковой Н.М., Гришанова М.С. в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, определены доли в праве собственности: Гришанова М.С. - 5336/19744, Сальковой Н.М. - 667/19744, Пашковой З.М. - 4669/19744.Право собственности на земельный участок в указанный выше долях зарегистрировано за участниками долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственник магазина, расположенного по адресу: <адрес>, Гордеева О.К. обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области с заявлением о разъяснении, на каком основании произошло изменение разрешенного вида использования этого земельного участка с «для размещения жилого дома и бревенчатой пристройки-магазина» на «для домовладения» (л.д. 46).

Согласно протоколу выявления технической ошибки № ДД.ММ.ГГГГ выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером № в части разрешенного использования земельного участка – для домовладения. Основанием квалификации внесенных в ГКН сведений как ошибочных является кадастровое дело, правильное значение характеристики: разрешенное использование земельного участка – для размещения жилого дома и бревенчатой пристройки-магазина (т.1 л.д. 86).

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 29.12.2012 года № исправлена указанная выше техническая ошибка в кадастровых сведениях земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 87).

На заявление Гордеевой О.К. от ДД.ММ.ГГГГ, ей ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ была выявлена и устранена техническая ошибка, допущенная в части разрешенного вида использования земельного участка. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – «для размещения жилого дома и бревенчатой пристройки-магазина» (л.д. 49).

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости признаются:

техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 28 названного Федерального закона техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки (ч.2 ст.28).

В соответствии с п. 45 приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 №42 основанием для исправления технической ошибки являются: решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки (в случае обнаружения технической ошибки органом кадастрового учета); представленное заинтересованным лицом заявление об исправлении технической ошибки и необходимые для исправления такой ошибки документы; вступившее в законную силу решение суда об исправлении технической ошибки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что принятое филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области решение от 29.12.2012 года об исправлении технической ошибки является законным и обоснованным, поскольку указание вида разрешенного использования «для размещения жилого дома и бревенчатой пристройки - магазина» на момент постановки земельного участка на кадастровый учет соответствовало фактическому виду его использования и содержанию правоустанавливающих документов, предоставленных заявителем для кадастрового учета земельного участка, доказательств оспаривания этого вида разрешенного использования в установленном порядке суду не представлено, в последующем фактическое пользование участком не изменилось и до настоящего времени он используется как для размещения жилого дома, так и для размещения магазина, право собственности, на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, наличие технической ошибки выявлено в результате рассмотрения заявления заинтересованного лица Гордеевой О.К. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушения прав оспариваемым решением заявителем Пашковой З.М. не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок, правообладателем которого, в том числе является и Пашкова З.М., был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33-41).

Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, участок имел кадастровый номер №, разрешенное использование – для размещения жилого дома и бревенчатой пристройки-магазина (л.д. 31-32).

Из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что домовладение состояло из жилого дома общей площадью 65 кв.м. и помещения магазина общей площадью 59,9 кв.м. Год постройки Лит. А1, в котором размещен магазин – до 1918. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение также состоит из жилого дома и помещения магазина.

Согласно ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст.7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

В соответствии с п. 69 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010г. №42 сведения о категории земель образуемого земельного участка должны соответствовать сведениям о категории земель исходного земельного участка, за исключением случаев, установленных федеральным земельным законодательством.

Если в ГКН отсутствуют сведения об отнесении исходного земельного участка к определенной категории земель, сведения о принадлежности образуемых земельных участков к определенной категории земель вносятся в Реестр на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления об отнесении исходного земельного участка к определенной категории земель.

В силу п. 70 указанного порядка, в Реестре могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка.

Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 14 ч.2 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся как дополнительные сведения об объекте недвижимости - сведения о разрешенном использовании, если объектом недвижимости является земельный участок.

Из объяснений представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Бобровской Н.А. следует, что участок является ранее учтенным. На момент проведения его кадастрового учета градостроительный регламент г.Ельца отсутствовал. Правила землепользования и застройки г. Ельца утверждены решением Совета депутатов г. Ельца № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт органа власти о предоставлении земельного участка для кадастрового учета представлен не был. В качестве правоустанавливающих документов для осуществления государственного кадастрового учета самим заявителем были представлены свидетельство о праве на наследство по закону и договор купли-продажи жилого дома с актом приема-передачи, из которых следовало, что домовладения состояло из жилого дома и помещения магазина.

В судебном заседании заявитель Пашкова Н.И. и ее представитель не оспаривали, что на земельном участке помимо жилого дома расположен магазин.

Согласно сообщению Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки г. Ельца Липецкой области, принятым решением Совета депутатов г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к зоне Ж4 (зона выборочной реконструкции существующей застройки).

Согласно ст. 26 указанных Правил, основным видом разрешенного использования для зоны с индексом Ж4 является замена ветхого фонда, реконструкция и строительство в существующих кварталах и застройки; малоэтажная многоквартирная застройка, индивидуальная усадебная застройка. Одним из вспомогательных видов разрешенного использования является размещения объектов торговли.

Несостоятельны как основания к отмене обжалуемого решения суда доводы жалобы о том, что судом не может быть принято в качестве доказательства по делу, сообщение Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по факсимильной связи. Приобщение к материалам дела ответа на запрос суда, поступившего по факсимильной связи процессуальному законодательству не противоречит, т.к. в соответствии с положениями ч.1 ст. 71 ГПК РФ к числу письменных доказательств относятся документы и материалы, полученные посредством факсимильной связи. При этом никаких доказательства, подтверждающих недостоверность сведений изложенных в данном ответе заявителем не представлено. Более того, в суд апелляционной инстанции поступил, был исследован подлинник сообщения Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ

При установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, о том, что при государственном кадастровом учете земельного участка органом кадастрового учета были обоснованно внесены сведения о его разрешенном виде использования – для размещения жилого дома и бревенчатой пристройки – магазина. Установление данного вида разрешенного использования в настоящее время также соответствует градостроительному регламенту.

То обстоятельство, что указание сведений о разрешенном виде использования земельного участка - «для домовладения» в государственном кадастре недвижимости является технической ошибкой подтверждается также тем, что решение об изменении сведений о разрешенном виде использования участка с «для размещения жилого дома и бревенчатой пристройки-магазина», который имелся у участка на момент постановки его на кадастровый учет, на «для домовладения» органом кадастрового учета не принималось. Данные обстоятельства подтверждаются материалами кадастрового дела.

Суд первой инстанции правомерно отверг доводы заявителя о том, что установление вида разрешенного использования для размещения жилого дома и бревенчатой пристройки-магазина» не соответствует классификатору видов использования земель, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № №, и что единственным верным видом использования для указанного выше земельного участка в соответствии с этим классификатором является «для индивидуальной жилой застройки» (код классификатора - 14, номер 142.1.1). Как правильно указал суд, названный классификатор содержит также такие виды разрешенного использования как «для размещения объектов розничной торговли» (код классификатора 142.2.4.1), «для размещения объектов торговли» (код классификатора 142.2.4), а также «для размещения иных объектов, допустимых в жилых зонах и не перечисленных в классификаторе» (код классификатора 142.1.4). В данном случае указано два вида разрешенного использования земельного участка, что не противоречит положения действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что установление вида разрешенного использования земельного участка указанного в решение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права собственников земельного участка, поскольку создает препятствия к осуществлению принадлежащих им прав пользования земельным участком по прямому назначению, необоснованны, поскольку ничем не подтверждены.

Ссылка заявителя на нарушение ее прав оспариваемым решением, выразившееся в незаконном возложении на нее обязанности по уплате земельного налога в большем размере, чем для участка с разрешенным видом использования «для индивидуального жилого дома», были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. Следует также отметить, что никаких доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении прав заявителя в подтверждение данных доводов не представлено.

Довод жалобы о том, что органом кадастрового учета незаконно установлен ранее учтенному участку вид разрешенного использования «для размещения жилого дома и бревенчатой пристройки-магазина» не имеет правового значения к рассматриваемому спору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой судом постановлено законное и обоснованное решение. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Пашковой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь