Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2017 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о принудительном исполнении завещательного распоряжения,

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что С.Ф.В.. составил завещательное распоряжение о передаче принадлежавшего ему имущества в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: (адрес), указав в завещании в качестве наследников ФИО2 и ФИО3 В случае непринятия ими наследства данное имущество завещается ФИО1 с условием выплаты стоимости дома и земельного участка им (истцам) с вознаграждением ФИО1 в размере 5% от стоимости доли дома и доли земельного участка. (дата)С.Ф.В. умер. Истцы отказались от принятия наследства, с целью перехода наследства ответчику с его дальнейшей продажей и возмещением стоимости наследственного имущества. В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса РФ ФИО1 принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. 13.01.2016 Абдулинским районным судом Оренбургской области вынесено решение о разделе жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), на два жилых помещения - квартира №№ и квартира №№, и о прекращении общей долевой собственности С.Ф.В. и ФИО4 на вышеуказанный дом. На квартиру №№ признано право собственности за ФИО1 Однако федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) отказала в выдаче кадастрового номера на квартиру №№ и квартиру №№ в связи с отсутствием разделения дома в натуре. В период со дня принятия наследства и по сегодняшний день ФИО1 не предпринято действий по реализации завещанного имущества и передаче им суммы от продажи доли квартиры и доли земельного участка. С учётом изложенного и последующих уточнений, истцы окончательно просили суд обязать ФИО1 исполнить завещательное возложение, указанное в завещании №56 АА 1105385 от 01.11.2014 года, которым возлагается на ФИО1 обязанность по выплате стоимости доли жилого дома и доли земельного участка ФИО2 и ФИО3 с вознаграждением ФИО1 в размере 5% от стоимости доли дома и доли земельного участка, взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 500 руб.

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Абдулинского нотариального округа ФИО5 и ФИО4

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13.12.2017 исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 исполнить завещательное возложение, указанное в завещании №56 АА 1105385 от 01 ноября 2014 года, которым возлагается на ФИО1 обязанность по выплате стоимости доли дома и доли земельного участка ФИО3, ФИО2 с вознаграждением ФИО1 в размере 5% от стоимости доли дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по оплате проезда и командировочных расходов в размере 28 500 руб. отказал, взыскал со ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1, в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя изменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканных с него в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 1137 ГК РФ, завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). Завещательный отказ должен быть установлен в завещании. Содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом.

К отношениям между отказополучателем (кредитором) и наследником, на которого возложен завещательный отказ (должником), применяются положения настоящего Кодекса об обязательствах, если из правил настоящего раздела и существа завещательного отказа не следует иное.

Из материалов дела следует, что 01.11.2014 С.Ф.В. составил завещательное распоряжение, в соответствии с которым из принадлежащего ему имущества - доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: (адрес), он завещал своим внукам ФИО3 и ФИО2, а в случае непринятия ими указанного наследства, указанное наследство он завещал ФИО1 с условием выплаты стоимости дома и земельного участка ФИО3 и ФИО2 с вознаграждением ФИО1 в размере 5% от стоимости принадлежащих ему доли дома и земельного участка. Настоящее завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области ФИО5

С.Ф.В. умер (дата), после чего нотариусом нотариального округа г. Абдулино и Абдулинского района было заведено наследственное дело №55/2015, в связи с отказом иных наследников от наследства, наследником по завещанию, принявшим наследство после смерти С.Ф.В. стал ФИО1

Вступившим в законную силу решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13.01.2016 признано за ФИО4 право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка общей площадью 1374 кв.м, расположенных по адресу: (адрес). Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом произведен раздел жилого дома литер АА1А2, расположенного по адресу: (адрес), на два жилых помещения - квартиру №№ и квартиру №№ и прекратил право общей долевой собственности С.Ф.В. и ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания исковых требований ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 обжалует решение суда только в части взысканных с него расходов на представителя.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между ФИО2 и ФИО6, ФИО7 договору оказания юридических услуг от 27.09.2017, последние приняли на себя обязанность оказать юридические услуги, а именно: представление интересов в суде первой инстанции, подготовка претензий и исков, подготовка. Стоимость услуг исполнителей по настоящему договору составляет 20 000 руб.

30.11.2017 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 27.09.2017, которым в договор внесены дополнительные условия: оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем наличного расчета, в размере, указанном в прайс-листе, являющимся приложением №1 к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно прайс-листу, являющему приложением №1 к дополнительному соглашению о возмездном оказании услуг от 27.09.2017, юридические услуги составили 20 000 руб., командировочные (из расчета на одну поездку) – 3 000 руб., затраты на проезд (из расчета на одну поездку) - 1500 руб.

В подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг в материалы дела представлена расписка от 30.11.2017, согласно которой ФИО6 получила от ФИО2 22 000 руб. по договору возмездного оказания услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом того, что представители ФИО6 и ФИО7 в ходе ведения гражданского дела участвовали на подготовке (15.11.2017 года), а также в двух судебных заседаниях (30.11.2017 года, 13.12.2017 года), составляли исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов истца ФИО2 по оплате услуг представителей в сумме 10 000 руб., во взыскании расходов на оплату проезда представителей и командировочных расходов отказал. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу истца ФИО3 суд отказал в виду недоказанности несения данным истцом расходов по оплате услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и Определении от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, соглашаясь с необходимостью взыскания расходов по оплате услуг представителя истца ФИО2, судебная коллегия, учитывая степень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, признание иска ответчиком, объем выполненной представителями истца работы, в том числе их участие в двух судебных заседаниях: 30.11.2017 и 13.12.2017, продолжительностью, соответственно 1 час и 1 час 05 мин., находит размер присужденных с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя не в полной мере соответствующей объему оказанных представителями услуг и требованиям разумности и считает необходимым снизить размер указанных расходов с 10 000 рублей до 5 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг и соответствующей требованиям разумности, предусмотренной статьей 100 ГПК РФ.

Иных оснований для изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2017 года в части взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей изменить, взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи