Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-ВР» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Карго- Магадан» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 января 2018г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 с целью переезда из г. Магадан в г. Белгород 4 и 13 сентября 2017 г. заключила с обществом с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (далее–ООО«ЖелДорЭкспедиция», Исполнитель) договоры перевозки личных вещей.

В подтверждение заключения договоров Римской выданы товарно-транспортные накладные № от 4 сентября 2017 г. и № от 13 сентября 2017 г.

В них содержится информация об исполнителе услуг- ООО «ЖелДорЭкспедиция», о заключении договора публичной офертой, размещении правил оказания услуг доставки отправлений на сайте jde.ru.

Груз в виде личных вещей Римской принят для перевозки обществом с ограниченной ответственностью «Карго-Магадан» (далее – ООО «Карго-Магадан»), о чем составлены акты приема-передачи коробок, свертков, обрешетки.

В г. Белгороде груз 6 ноября 2017 г. принят обществом с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-ВР» (далее-ООО «Желдорэкспедиция-ВР»).

На период с 7 по 29 ноября 2017 г. груз был размещен для платного хранения. ООО «Желдорэкспедиция-ВР» отказало Римской в выдаче груза и без оплаты услуг по его хранению.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Римской к ООО «Желдорэкспедиция-ВР» и ООО «Карго-Магадан».

Ссылаясь на то, что исполнителем по договору перевозки вещей является ООО «Карго-Магадан», не исполнение обязанности по её уведомлению посредством СМС о доставке груза в г. Белгород, отказ ООО «Желдорэкспедиция-ВР» выдать вещи без оплаты услуг по хранению, оказание услуги хранения без заключение договора, Римская просила: расторгнуть заключенный ею с ООО «Карго-Магадан» договор доставки груза; истребовать принадлежащее её имущество, удерживаемое ООО «Желдорэкспедиция-ВР» по адресу: <адрес> взыскать с ООО «Желдорэкспедиция-ВР» компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; взыскать с ООО «Карго-Магадан» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Римская оплатила ООО «Желдорэкспедиция-ВР» услуги по организации хранения груза на общую сумму 33 171 руб., после чего груз был ей выдан.

Указывая на данные обстоятельства, истец просила принять отказ от исковых требований о расторжении заключенного ею с ООО «Карго-Магадан» договора доставки груза и об истребовании принадлежащего ей имущества, удерживаемого ООО «Желдорэкспедиция-ВР». Просила взыскать с ООО «Желдорэкспедиция-ВР» неосновательное обогащение в сумме 33 171 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., взыскать с ООО «Карго-Магадан» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд принял отказ от части исковых требований, прекратив производство по делу в соответствующей части, о чем вынес определение.

Решением суда в удовлетворении оставшихся исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 308, 438, 785, 1005, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, т.к. договор перевозки груза истец заключила с ООО «ЖелДорЭкспедиция». Условиями данного договора предусмотрено право Исполнителя без согласия заказчика привлекать к исполнению договора перевозки третьих лиц, оставаясь ответственным перед заказчиком за исполнение договора. Организуя деятельность по доставке грузов клиентов ООО «ЖелДорЭкспедиция», получая плату за хранение груза, ООО «Желдорэкспедиция-ВР» действовало от имени и по поручению Исполнителя в рамках агентского договора № от 1 октября 2009 г., следовательно, полученные ООО «Желдорэкспедиция-ВР» от Римской денежные средства за хранение груза не являются неосновательным обогащением и не подлежит взысканию.

С выводами и суждениями суда первой инстанции о том, что ООО «Желдорэкспедиция-ВР» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как установлено судом и следует из материалов дела, расчеты с Римской за хранение груза совершены ООО «Желдорэкспедиция-ВР» от своего имени, что подтверждается квитанциями указанного ответчика к приходно-кассовым ордерам № № от 5 декабря 2017 г. на сумму 17 406 руб. и № № на сумму 15 765 руб., а всего на общую сумму 33 171 руб., кассовыми чеками указанного ответчика от 5 декабря 2017 г. на эти суммы, выданными ответчиком потребителю Риской справками-расчетами № № от 29 ноября 2017 г. о стоимости услуг ООО «Желдорэкспедиция-ВР» по хранению груза.

Приведенные выше документы не содержат указания на то, что в отношениях с Риской по хранению груза ООО «Желдорэкспедиция-ВР» выступает от имени и за счет ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Таким образом, по сделкам с участием Римской на предмет хранения принадлежащего истцу груза ООО «Желдорэкспедиция-ВР» должно рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 1 статьи 1005 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Приводимые истцом доводы о том, что получение ООО «Желдорэкспедиция-ВР» оплаты по приходно-кассовым ордерам № от 5 декабря 2017 г. на сумму 17 406 руб. и № № на сумму 15 765 руб. обусловлено удержанием указанным ответчиком принадлежащего истцу груза, немотивированно оставлены судом без оценки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, личные вещи Римской прибыли в г. Белгород в пункт выдачи ООО «Желдорэкспедиция-ВР».

Условиями договоров перевозки личных вещей, содержащимися в товарно-транспортных накладных № от 4 сентября 2017 г. и № от 13 сентября 2017 г., предусмотрено оказание Исполнителем/ агентом услуги SMS оповещения получателя (Римской) о прибытии груза.

Доказательств SMS оповещения истца о прибытии груза суду не представлено.

По истечению установленного договорами перевозки периода бесплатного хранения груза, ООО «Желдорэкспедиция-ВР» без заключения с Римской договора хранения приступило к оказанию ей платных услуг по хранению груза.

Факт удержания принадлежащего истцу груза до оплаты услуг хранения, ответчиком ООО «Желдорэкспедиция-ВР» не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также денежные требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В рассматриваемом случае Римская не действовала как предприниматель, следовательно ООО «Желдорэкспедиция-ВР» не вправе было удерживать принадлежащие истцу вещи до оплаты услуги по их хранению.

Вынужденная оплата истцом услуги хранения, полученная ООО «Желдорэкспедиция-ВР» по приходно-кассовым ордерам №№ № от 5 декабря 2017 г. на общую сумму 33 171 руб. является неосновательным обогащением ООО «Желдорэкспедиция-ВР».

В силу положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ ООО «Желдорэкспедиция-ВР» обязано вернуть Римской неосновательное обогащение в сумме 33 171 руб.

Допущенное указанным ответчиком нарушение прав Римской как потребителя, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей является достаточным основанием для присуждения ей компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Желдорэкспедиция-ВР» подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее- ГПК РФ) с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Исходя из пережитой истцом стрессовой ситуации, что является очевидным при удержании ООО «Желдорэкспедиция-ВР» личных вещей, руководствуясь принципом о разумности и справедливости, предусмотренным статьями 151, 1100 ГК РФ, судебная коллегия находит разумным и достаточным взыскать с указанного ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред в сумме 20 000 руб.

В силу положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Желдорэкспедиция-ВР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ((33 171 руб. + 20 000 руб.)Х 50%) 26 585, 5 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Желдорэкспедиция-ВР» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 495, 1 руб.

С доводами апелляционной жалобы о заключении истцом договора перевозки личных вещей с ООО «Карго-Магадан» и, как следствие, обоснованности предъявления к указанному ответчику требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может.

Оценив представленные в дело доказательства, в частности, товарно-транспортные накладные № от 4 сентября 2017 г. и № от 13 сентября 2017 г., руководствуясь положениями статей 438, 785 ГК РФ, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исполнителем услуги по перевозке личных вещей истца является ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 января 2018 г. по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-ВР» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Магадан» о компенсации морального вреда, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-ВР», приняв в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-ВР» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 33 171 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26 585, 5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-ВР» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1 495, 1 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи